№ 2450
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110159504 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за задължаване на ответника да представи
Договор за цесия, за задължаване на .... АД да представи справка за дължимата лихва и
главница и за назначаване на ССчЕ, доколкото фактите по иска не са спорни.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.04.2025 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
П. С. Н. е предявила срещу „.... ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното
дружество сумата от 3700 лева, представляваща главница и сумата от 3800 лева,
представляващи лихва по Договор за кредит № N ... поради изтекла давност и за осъждане
на ответника да заличи вземането по Договор за кредит № N ..., сключен с „..я“ и Анекс №
1/26.08.2010 г.
Ищцата твърди, че между нея и „..я“ с правоприемник .... АД е сключен Договор за
кредит № N ... за сума в размер на 3700 лева и срок на погасяване 96 месеца с падеж на
последната вноска на 23.07.2016 г., предоговорен до 26.08.2018 г. През 09.2024 г. ищцата
разбрала, че вземанията по кредита са цедирани на ищеца. По договора била направени две
плащания в общ размер на 232 лева, последното от които на 23.08.2010 г. Намира, че
вземанията са погасени по давност към 27.08.2023 г. с изтичане на 5-годишна давност.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира писмен отговор на исковата
молба, с който признава на основание чл. 237 ГПК признава предявения иск. Изразява
1
съображения за прилагането на чл. 78, ал. 2 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в
тежест на ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение е възникнало
задължение за връщане на сумите в процесните размери, както и че вземанията са валидно
цедирани на ответното дружество, за което ищцата е била надлежно уведомена. Ответникът
следва да установи и наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на
погасителната давност, предвид заявеното от ищцата евентуално възражение.
С оглед извършеното от ответника признание на предявения иск и на основание чл.
153 ГПК фактите, включени във фактическия му състав, не се оспорват от ответника, поради
което не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2