№ 260
гр. Сливен, 20.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П. Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от П. Хр. Манова Гражданско дело №
20232230100246 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът – З. Д. М., като майка и законен представител на К.З.Д., редовно
призована, не се явява. Представлява се от адв. П. К. от АК – София, редовно
упълномощена с пълномощно от 12.07.2023 г.
Ответникът – ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно
призована, се представлява от адв. З. К. от АК – Стара Загора, редовно упълномощен с
пълномощно от 24.08.2023 г.
Вещото лице Й. И. С., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-Р Й. И. С. – 63 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи,
без родство и особени отношения със страните по делото.
Х. В. У. – 55 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
родство и особени отношения със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят, обещават да дадат
1
заключение по знание и съвест.
ВЕЩО ЛИЦЕ Х. У. : Поддържам изготвеното заключение. Това е паркингово
пространство пред жилищен блок, от булевард завива в обратна посока и се включва в
зоната на паркинговото пространство. Изготвил съм експертиза и по досъдебното
производство, не съм срещал данни за наличие на детска площадка в близост до
междублоковото пространство. Свидетелските показания от досъдебното производство
са цитирани в полза на медицинската част от експертизата.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р С.: Поддържам изготвеното заключение. Няма данни за
преминаване, за прегазване. По свидетелските показания е било затиснато крачето с
предна лява гума, автомобила е дръпнат назад и така се е освободило крачето. Имаме
притискане от гумата, притискане между две твърди повърхности - терена и гумата. На
страничния ъгъл, на насрещния борд на гумата се дължат тези охлузвания в долната
трета на подбедрицата. На това притискане и тангенциално действие на гумата се
дължат тази рана, която е описана в медицинските документи в долния край на
подбедрицата и гърба на част от ходилото, където се установи и траен белег по време
на прегледа, наличие на белег описан при прегледа. Първична хирургична обработка
означава промивка и превръзка стерилна. Няма данни за налагане на хирургичен шев,
понеже раната е описана като охлузна - дълбока охлузна рана. Направил съм преглед
на детето. Раната обхваща предната повърхност на долния край на подбедрицата и
гърба на ходилото, около две трети от ходилото. Обикновено когато има рана и се
нуждае от обработка и превръзки, на гипса се прави прозорче, за да може да се
обслужва раната. В медицинските документи няма подробности за това какъв е бил
гипса, каква е била имобилизацията въобще, но практиката на травматолозите е такава,
че когато има рана и се нуждае от периодични превръзки, на гипса да се изрязва
прозорче над раната, за да може тя да бъде обслужвана и обработвана. Такава рана,
особено при три годишните деца, е възможно да мине за 15 – 20 дни. На това място
раната няма как да бъде дълбока, тя е охлузна, там няма достатъчно тъкани меки,
подлежащи, за да я определим като дълбока. Тя е била изразена и няма описани в
медицинските документи засегнати сухожилия и съдове, които минават от там и е
описана като охлузна рана. Дълбока пише, понеже е изразена, така са решили да се
изразят. Освен това пише и други неща в медицинските документи - рентгенография на
дясно стъпало и глезен, № 1167- фрактури на двете кости. На кои кости. После
уточняват, че става въпрос за подбедрицата. Подбедрицата има две кости. Уточняват,
че става въпрос за кости на подбедрицата. На подбедрицата костите са дълги, тръбести
кости и с цел точна ориентация и локализация на увреждането и на механизма, е
прието и в медицината и в топографската анатомия и в съдебно медицинската
практика, да се да определя като горна средна и долна трета. Тук не е уточнено къде
точно са счупени и двете кости, също така не е уточнено и какъв е вида на фрактурата,
което може да даде по-голяма яснота за механизма. Такива са данните от медицинските
2
документи. Всяка една фрактура сама по себе си може да доведе до затрудняване на
движението за срок по-голям от 30 дни. Няма подробности, няма даже и
рентгенография, които да покажат какъв е вида на счупването и къде точно, но по
принцип след като е приета само гипсова имобилизация и при деца на тази възраст,
възстановителните процеси протичат много бързо и при липса на усложнения и
правилна репозиция на костните фрагменти и фиксация, възстановяването е пълно.
Такова възстановяване се установява и при прегледа. При прегледа се установи, както
и по данни на неговата майка, че детето няма болки и походката му е възстановена. За
около два, два и половина месеца, при децата тези счупвания заздравяват.
Имобилизацията е по преценка на ортопеда, но тези счупвания обикновено се
имобилизират за 40 – 50 дни, не си спомням дали е отразено точно. Това е по данни на
майката на детето. Казал съм, че гипса е бил свален след 30 – 40 дни, след това около
месец и половина, два, детето е накуцвало, като постепенно се е възстановила
походката му. Това е при извършения преглед, каквото съобщава майката в
предварителните сведения на прегледа и това, което тя съобщава, кореспондира с
дадения от мен срок за възстановяване в отговора на първи въпрос, около два, два и
половина месеца при нормален ход и стриктно спазване на предписанията. Фиксация с
метални планки е по преценка на специалистите ортопеди. По принцип се избягва, но
зависи къде е счупването и какво е счупването. Ако е в долна трета където са зоните на
растежа, се избягва при деца да се прави метална фиксация. Този белег няма никакви
признаци да се заличи напълно. Той ще си бъде видим по такъв начин както се вижда и
сега, няма да се увеличава, но ще бъде видим, по границите ще избледнее, ще добие
същия цвят на кожата, но там ще има видим белег.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещите лица комплексна
съдебна авто-техническа и медицинска експертиза.
На вещото лице д-р Й. С. да се издаде РКО в размер на 400 лева – 200 лева
от внесения депозит и 200 лева от Бюджетните средства на съда.
На вещото лице Х. В. У. да се издаде РКО в размер на 400 лева - 200 лева от
внесения депозит и 200 лева от Бюджетните средства на съда.
АДВ. К.: Водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит.
АДВ. К.: Не възразявам.
На основание чл. 164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА до разпит водения в днешното с.з. свидетел, като сне самоличността
му:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
З.А. Д. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, омъжена, без
образование, пенсионер, баба на ищцата.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи, обещава да говори
истината без лъжесвидетелстване.
СВИД. З.Д., РАЗПИТАНА КАЗА : Баба съм на З., желая да свидетелствам.
Отидохме в Ямбол на гости със З. и детето беше с нас. Аз останах в къщи, а тя излезе с
детето до парка, който беше между блоковете, има люлки там и детето отишло до
контейнера. Аз не бях там, казаха ми. Дойдоха хора и казаха, че на З. момичето го
удари кола и са в болницата. Ние отидохме в болницата. Гипсираха детето цялото до
под коляното. Искаха да го приемат в болницата, но майката нямаше лична карта. Не
можаха да я приемат и един месец стоя детето с гипса. Имаше рана. Като отива
майката на работа, аз я гледам. Един месец стоя с гипс, но раната не беше още здрава.
Правехме превръзки един месец. На гърба имаше синьо детето, беше много уплашено,
цял месец не можа да спи, събужда се и плаче. Сега още като гледа коли, се плаши.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам искания за други доказателства. Тъй като искът ни е частичен,
правя увеличение на иска от 15 000 лева на 30 000 лева. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че изменението е
своевременно направено, същия е законен, но в този случай влизаме в хипотеза, че е
подсъден на Окръжен съд, така че уважаемият съд да прецени. Представям списък с
разноски.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 214 от ГПК за допускане изменение
на предявения иск чрез увеличаване на размера му, от сумата 15 000 лева на сумата 30
000 лева, частичен иск от 50 000 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск, чрез увеличаването му от сумата 15
000 лева на сумата 30 000 лева, предявен като частичен от 50 000 лева.
Съдът на основание чл. 104 т.4 от ГПК, следва да прекрати производството пред
себе си и да го изпрати с оглед правилата за родовата подсъдност на Окръжен съд -
4
Сливен, тъй като в настоящото с.з. се допусна изменение на размера на предявения
иск, а в Окръжен съд се разглеждат граждански и търговски дела с цена на иска над
25 000 лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 246 по описа на СлРС за 2023 г. и
изпраща делото на Окръжен съд - Сливен по подсъдност.
Определението за прекратяване и изпращане на делото по подсъдност, подлежи
на обжалване в едноседмичен срок считано от днес, пред СлОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5