№ 725
гр. Благоевград, 22.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20241200100283 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба от Х. М. М., ЕГН **********, с
адрес: гр. С, ул. „Б“, № 5; Я. Х. Ч., ЕГН **********, с адрес: град П, ул. „Г", №16 и Е. Х. М.,
ЕГН **********, с адрес: град С, улица „Б“, № 5, всички чрез пълномощника адвокат М. А.
А. от АК - гр. Благоевград, срещу Община-С, ЕИК ...,представлявана от кмета А С, на адрес:
гр. С 2800, бул. ”С”, № 2 и „У“ ЕООД, ЕИК ... представлявано от управителя Д Д, със
седалище и адрес на управление: гр.С, п.к. 2800, ул. „А“, № 9.
Предявени са искове с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД, като ищците молят
съда да разгледа предявените обективно и субективно съединени искове, в заявената в ИМ
поредност, въз основа па следните фактически и правни доводи:
Твърди се от фактическа страна с ИМ, че ищците са съсобственици на УПИ XXVIII, за имот
с пл.№ 2900, в кв. 121 по действащия ПУП на гр.С, одобрен със Заповед №РД-14-03-
195/29.12.1984г., Заповед № АБ-153/16.10.2006г.; Заповед № АБ- 218/28.12.2006г. и
заключение ма ОЕСУТ при Община С, обективирапо в Протокол №12/12.07.2006г. с
Решение № 22, целият с площ от 450 кв.м., при съседи на същия: от две страни улица, УПИ
XXIV и УПИ XXI, който УПИ е идентичен и образуван от УПИ XXIII, с площ от 280 кв.м., в
квартал 121 по плана на гр.С. описан в Договор за доброволна делба на недвижим имот, с
рег. № 2981 от 31.07.2003г., акт 118, том II, на нотариус Р Б с рег. № 198 в РНК и от 170 кв.м.
от УПИ XXVIII с площ на целия имот от 450 кв.м., описани в Договор за продажба на
недвижим имот, общинска собственост, по реда на чл.15, ал.5 и чл.30, ал.1, т.9 от Наредба
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество по чл. 8, ал.2 от
ЗОС, Решение № 6 от 05.01.2006г. и Решение № 120 от 03.05.2007г. на Общински съвт-С,
сключен на 30.05.2007г., вписан в Службата по вписвания - гр.С.
Сочи се в ИМ, че правото на собственост е придобито от наследодателката на ищците- В Я
М.а на следните придобивки основания:
1
1.Сключен на 31.07.2003г. нотариално заверен Договор за доброволна делба, с рег. № 2981 от
нотариус Р Б, с район на действие- РС-С, с рег. № 198 на НК, вписан в Службата по
Вписвания-гр. С, с вх. № 1056,1 -172 от 31.07.2003г., партида №1814, 1815. 3009, между Е Л,
с ЕГН - **********, Ана Янакиева Лалева, с ЕГН ********** и В Я М.а (С), ЕГН
********** (наследодателка на ищците), с който договор трите са извършили доброволна
делба на съсобствените им недвижими имоти, като по т.2 от договора съделителката В Я
М.а, е получила в дял и е станала изключителен собственик на следния недвижим имот, а
именно: УПИ XXIII, в кв. 121, по плана на град С, целият имот с площ от 280 кв.м., при
съседи на имота: улица, УПИ XXIV и имот за хотелски комплекс от същия квартал.
2.Със Заповед №45 от 28.05.2007г., издадена от Община С, на основание член 15 ал.5 от ЗУТ
и чл. 30 ал. 1 т. 9 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество по чл. 8 ал. 2 от ЗОС; Решение №6/05.01.2006г. и Решение №120/03.05.2007г. на
Общински съвет С, с които кметът на Община С нарежда да се продаде на В Я М.а от гр. С
имот частна общинска собственост, представляващ 170 кв.м. от УПИ XXVIII, в кв. 121, по
регулационния план на гр.С, община С, целият с площ от 450 кв.м., при съседи: от две
страни улици, УПИ XXIV, УПИ I, УПИ XXI.
Сочи се в ИМ че въз основа на цитираната заповед е сключен Договор за продажба между
Община С (продавач) и В Я М.а (купувач) е предмет - описания в заповедта общински имот
на дата 30.05.2007г., с вх. № 1533 1-211 от 30.05.2007г., вписан в СВ при РС-гр.С, парт. 4949,
3008.
Договорът е сключен по време на брака на купувача В Я М.а с ищеца Х. М. М., поради което
процесиите 170 кв.м. са придобити в режим на СИО.
Сочи се в ИМ, въз основа на която е образувано настоящото дело, че притежаваните от
ищците квоти на съсобственост са: за ищеца Х. М. М., с ЕГН - ********** - 206.67/450 кв.м.
идеални части: за ищцата - Я. Х. Ч., ЕГН **********- 121.66/450 кв.м. идеални части и за
ищеца Е. Х. М., ЕГН ********** - 121.66/450 кв.м. идеални части от УПИ XXVIII, за имот с
пл.№ 2900, в квартал 121 по действащия ПУП на гр.С, одобрен със Заповед №РД-14-03-
195/29.12.1984г.. Заповед № АБ-153/16.10.2006г., Заповед № АБ-218/28.12.2006г. и
заключение на ОЕСУГ, при Община С, обективирано в Протокол №12/12.07.2006г., с
Решение № 22, целият с площ от 450 кв.м., при съседи на същия: от две страни улица, УПИ
XXIV и УПИ XXI.
Сочи се с ИМ от ищците, чрез пълномощника им адв. А., че видно от Решение
№215/03.11.2005г. на Общински съвет- С, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.15. ал.
3 от ЗУТ и чл. 30, ал.1, т.9 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане
с общинско имущество, Общински съвет С дава съгласие за промяна на границите на УПИ
XXIII. квартал 121 по плана на гр.С като към имота, собственост на В Я М.а, се придават
120 кв.м. общинска собственост. Със Заповед № АБ-218, издадена на 28.12.2006г., от
Община С, се одобрява план за регулация на основание чл. 110, ал.1, т. 2 от ЗУТ, чл. 134,
ал.2, т. 6 от ЗУТ, чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ и Решение № 215/03.11.2005г. на Общински
съвет - град С за урегулирани поземлени имоти I и XXVIII- 2900, в кв.121 по плана на гр.С,
2
според приложената графична част.
Сочи се с ИМ по настоящото дело, че на 11.06.2007г. е издадено Предписание от кмета на
община С, с което на основание чл. 44. ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и чл.135, ал. 3 от ЗУТ и молба
с вх. № 94-С-1300 от 30.05.2007г., подадена от В Я М.а се допуска изготвяне на комплексен
проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/ по чл. 150 от ЗУТ в части: план за
застрояване по чл.110, ал.1, т. 3 от ЗУТ на основание чл.134 ал. 1 т. 1 от ЗУТ и чл.19 от
Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ и технически (работен) проект за УПИ XXVIII-2900, в кв.121
по плана на гр.С, въз основа на действаща Заповед №РД-14-03-195/29.12.1984г., Заповед
№АБ- 153/16.10.2006г. и Заповед № АБ-218/28.12.2006г., като се спазват изискванията на
Наредба №7 за ХИЗЗСС, Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ и чл.16. ал. 2 от ЗУТ.
Поддържа се от ищцовата страна, че тримата ищци са наследници по закон на В Я М.а, ЕГН
- **********, починала на 11.08.2017г., което е видно от представеното с ИМ-
Удостоверение за наследници с изх. № ГСР-1078 от 21.04.2023г., издадено от Община С.
Сочи се с ИМ, че описаният по-горе недвижим имот е нанесен в КК на град С и е заснет
като Поземлен имот с идентификатор №..., с площ от 457 кв.м., с адрес на ПИ: гр.С,
п.к.2800, ул. „П“, № 42, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при съседи: ПИ с идентификатор №
65334.300.3038, ПИ с идентификатор № 65334.300.2891; ПИ с идентификатор №
65334.300.3697, ПИ с идентификатор № 65334.300.2900; ПИ с идентификатор №
65334.300.3033 и ПИ с идентификатор № 65334.300.3703, идентичен на парцел XXVIII, имот
с пл. № 2900, квартал 121.
Представено е с ИМ удостоверение с изходящ № АБ-03-29 от 27.01.2015г., издадено от
Община С от което е видно, че: Поземлен имот с идентификатор №... по КККР за
землището на град С, одобрена със Заповед №РД-18- 80/11.11.2009г. на ИД на АГКК гр.
София, с административен адрес: гр. С, п.к. 2800, ул. „П“, № 42, е образуван от УПИ ХХIII-
2900 и част от УПИ I, в кв.121 съгласно Заповед № АБ-218/28.12.2006г. на Кмета на
Община С и Решение № 215/03.11.2005г. на Общински съвет гр.С, както и че УПИ XXVIII, в
квартал 121 по действащия план на град С е образуван от УПИ ХХIII-2900 и част от УПИ I.
Исковата претенция е основана на доводи, че върху описания по-горе недвижим имот през
2013г. е изпълнен временен открит (надземен) канализационен участък, който е част от
градската канализационна мрежа и в него постъпват води от голям район на гр. С. На
ищците не е известен точния времеви период на изграждането му (ден и месец), но този
видим канализационен участък, състоящ се от канализационна шахта и пластмасови тръби, е
изпълнен по време на строителството на сгради в съседните имоти. Участъкът не е
подземен, а е открит (надземен), поради което фактът, че е налична открита канализация се
възприема от всеки, който има достъп до имота, който не е ограден.
Тримата ищци, след като през 2013г. установили, че е изпълнен временен, открит
канализационен участък върху съсобствения им недвижим имот, незабавно посетили
Община С, като получили уверение от кмета г-н Тотев, че той ще бъде изместен незабавно
3
след като приключи строителството в съседните имоти.
На дата 25.06.2018г. във връзка с молба с вх. № 9400-2806 от 23.11.2017г., подадена от
ищците, ответникът Община С е извършил проверка на място и е изискал становище от
експлоатационното дружество на В и К мрежата на град С, а именно другия ответник- „У“
ЕООД.
Ответникът е констатирал, че канализационният клон, който пресича имот с идентификатор
№..., разположен между улица „Б" и ул. „П", е част от градската канализационна мрежа и
в него постъпват води от голям район на гр.С. В писмо с изх.№ 9200- 407/25.06.2018г. е
отразено, че не е възможно прекратяване на ползването на прокарания канализационен
клон, а изместването му-„…на този етап не е във възможностите на общината". В писмото е
посочено също, че кметът на Община С се е разпоредил на управителя на „У“ ЕООД да
измести канализационният клон в границите на имот с идентификатор № ..., след дадено
съгласие от В Я М.а, обективирано в молба с вх.№9400- 2806 от 23.11.2017г., но управителят
на „У“ ЕООД е възразил срещу преместването на основание чл. 73 от ЗУТ. В писмото е поет
ангажимент от Община С с цел разрешаване на проблема да се заложат средства в бюджета
за 2019г. за изместване на канализационния клон в рамките на имота, находящ се в гр. С, ул.
„П“, №42- до 3 месеца след влизане на бюджета в сила.
Сочи се с ИМ, че на дата 02.12.2019г. ищците са подали нова молба, наименована от тях
„напомнително писмо", с вх. №9400-2806 от 02.12.2019г. на Община С, с която, след като
напомнят на Община С за поетия ангажимент в писмо с изх. № 9200-407/25.06.2018г, молят
отново да бъде изместен канализационния клон, който преминава през съсобствения им
недвижим имот. В отговор на горната молба с писмо е изх. №9200-997 от 20.12.2021г.,
Община С информира ищците, че ще предложи залагане на средства в бюджета за 2022г., за
изместване на канализационния клон в границите на имот с идентификатор № ..., в гр.С,
улица „П“, №42.
На 02.02.2023г. по повод жалба с вх. № 118/24.01.2023г., подадена от ищците „У“ ЕООД ги
уведомява, че съществуващата канализация в ПИ ... бетонови тръби фбОО през 2013г., с
финансиране от Община С, е подменена от дружеството с РЕ гофрирани тръби ф800. В
писмото се сочи и че през периода от 2013г. до 2023г. канализацията функционира нормално
и не е имало проблеми с поддръжката й, извън 2 случая през месец септември 2022г. и
22.01.2023г., когато целостта на канализацията е била умишлено нарушена и същата е била
запушена с парцали.
Сочи се с ИМ, че на 28.02.2023г. ищците са депозирали жалба и до РДНСК- гр. Благоевград с
оплакване, че върху съсобствения им недвижим имот е изградена канализация без тяхно
съгласие.
В Становище № АБ-04-7 от 29.03.2023г. на Община С е отразено, че:
-този участък е изпълнен в периода от 1981г. до 2000г., в който е прекарана канализацията,
което фактическо твърдение се оспорва от ищците, тъй като е обективно невярно;
-изграденият канализационен участък от градската канализационна мрежа на град С, с трасе
4
през имот с идентификатор ... по КККР на гр.С е допустим по действащите разпоредби към
момента на изграждането и за същия е приложима разпоредбата на на §16. ал.1 от TIP на
ЗУТ. В цитираното становище невярно е отразено, че той е бил допустим по действащите
разпоредби към момента на изграждането му, поради което отразеното, че за него не е
приложима разпоредбата на § 16. ал.1 от ПР на ЗУТ е невярно. Изпълненият върху имота на
ищците канализационен участък е незаконен строеж.
Излагат се правни доводи с ИМ, че съгласно член 83 (1) от ЗУТ водопроводните и
канализационните мрежи и съоръжения се изграждат по одобрени проекти в съответствие с
общите и подробните устройствени планове и съответните специализирани схеми към тях и
с плановете за вертикално планиране. В ал.2 изрично е предвидено, че водоснабдителните и
канализационните мрежи в населените места се проектират като улични мрежи и при
спазване разпоредбите на Глава четвърта, раздел II.
Твърди се от ищцовата страна, че канализационната мрежа, която преминава през имота на
ищците, не отговаря на строителните правила и норми, както и на нормативните изисквания
за експлоатация. Участъкът, преминаващ през имота на ищците, до уличната канализация, се
счита за дворна мрежа (сградно отклонение), на основание чл. 87 ал. 3 ЗУТ, според която
разпоредба, при липса на друга техническа възможност, доказана и с проект за вертикална
планировка, се допуска канализацията на сгради в урегулирани поземлени имоти да се
включва в уличната канализация, преминавайки през съседни имоти, без с това да се
препятства възможността за извършване на допустимо застрояване в тях, в които случаи
участъкът, преминаващ през имотите от сградата до уличната канализация, се счита за
дворна мрежа (сградно отклонение).
Поддържа се с ИМ, че съобразно чл. 221 (ал.1) от Наредба № 4 от 17 юни 2005г. за
проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни
инсталации, издадена от Министерство на регионалното развитие и благоустройството (Обн.
ДВ. бр.53 от 28 юни 2005г.), сградните водопроводни и канализационни инсталации и
техните съоръжения се изграждат при спазване на разпоредбите на ЗУТ. на изискванията на
тази наредба и на част "Водоснабдяване и канализация", от одобрения инвестиционен
проект.
Сочи се с ИМ, че предявените искове са насочени срещу втория ответник, доколкото
градската канализационна мрежа на гр.С се стопанисва, поддържа и експлоатира от
общинската фирма „У“ ЕООД, ЕИК ... с едноличен собственик на капитала Община С.
Собственик на градската канализационна мрежа е Община С.
При така наведените фактически твърдения, с ИМ са наведени следните правни доводи:
Относно главните искове с правно основание чл.49 от ЗЗД:
Поддържа се от ищцовата страна, че Община С като собственик на канализационното
отклонение няма право да държи в чужд имот канализационни тръби и съоръжения,
изградени след възстановяване на собствеността върху имота на бившите собственици,
поради което отговаря за вреди от пропуснати ползи от невъзможността ищците да
5
ползват съсобствения си недвижим имот в размер на средния пазарен наем за определен
период от време (сбор от месечни наемни вноски).
1.Правото да се държат в чужд имот водопроводни и канализационни тръби и други
съоръжения е част от съдържанието на уреденото в чл. 112 от Закона за водите (ЗВ) право на
водопрекарване. При наличието на такова право всеки собственик е длъжен да даде право на
водопрекарване през своя имот на всички, които имат постоянна или временна нужда от
това. Освен това, за собственика на служещия имот възниква задължение да не застроява и
да не засажда трайни насаждения върху тази част от имота си, която представлява така
наречената сервитутна ивица. В този смисъл са чл. 112 ал. 2 ЗВ, чл. 18. ал. 1, т. 5 и чл. 24. ал.
4, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи и чл. 6. ал. 1
от Наредба № 8 от 28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и
съоръжения в населени места.
2.Съгласно чл. 112 (ал.З) от Закона за водите правото на водопрекарване се учредява по
споразумение на собствениците на господстващия и на служещия имот, а ако такова
споразумение не може да бъде постигнато - с акт на органа по чл. 52, ал. 1, т. 4 при спазване
на процедурата по чл. 34 и чл. 36, без да се постановява отчуждаване на засегнатия имот.
Съгласно чл. 193 от Закона за устройство на територията ЗУТ) правото да се прокарват
отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди
имоти се учредява с писмен договор между собствениците на поземлени имоти с нотариална
заверка на подписите или със заповед на кмета на общината, когато не е постигнато съгласие
между собствениците и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно.
Изложеното от правна страна дава основание на ищците да твърдят, че върху имота им не е
възникнал сервитут на водопрекарване по силата на Закона за водите.
Ответникът Община С няма право да държи в чужд имот канализационни тръби и
съоръжения, които са изградени след възстановяването на собствеността върху имота на
бившите собственици с Решение №293 от 19.11.1992 г. по гр.дело №413 от 1992 г. на
Окръжен съд - Благоевград.
Поддържа се с ИМ, че съгласно чл. 64 ал. 3 от ЗУТ, когато става въпрос за съоръжения на
техническата инфраструктура в урбанизирани територии, тази инфраструктура се изгражда
от и за сметка на държавата, общините или съответните експлоатационни дружества, освен
ако в специален закон е предвидено друго. Критерият за определяне на задължения субект е
собствеността на имота, в който следва да бъде изградено, съответното съоръжение и/или
вида на обектите, които те ще обслужват. Безспорно е, че процесният имот се намира в
урбанизирана територия, част от територията на община С. Съгласно чл. 17 ал. 1. т. 6 от
ЗМСМА, чл. 64, ал. 3 от ЗУТ и чл. 19, т. 4 от Закона за водите, задължението за изграждане
на елементи на техническата инфраструктура, включително изграждане и поддържане на
водопроводни и канализационни мрежи на територията на общината е на Община С, като
в този случай тя става техен собственик. Община С като е изградила през 2013г. временно
незаконно канализационно отклонение през частен недвижим имот в нарушение на
6
установени нормативни изисквания извършва противоправно действие. Повече от 10
години същата не предприема правни и фактически действия да измести канализационното
отклонение. Единствената причина, която се изтъква в описаната по-горе кореспонденция, е
липсата на финансиране, т. е. липсата на парични средства да изпълни това свое задължение.
Това обстоятелство, обаче, на основание съгласно чл. 81 ал. 2 от ЗЗД не е извинително и не
освобождава общината от отговорност за вреди. Вторият ответник причинява вреди на
ищците, изразяващи се в лишаването им от възможността в процесния период да ползват
съсобствения имот. Налице е и причинна връзка между противоправното поведение и
вредата. Размерът на вредата е равен на размера на обезщетението за лишаване от ползване
по предназначение на процесния имот за период от 5 години назад, считано от датата на
подаване на исковата молба.
Поддържа се от ищцовата страна, че в случай, че съдът намери, че не са налице
предпоставките на член 49 от ЗЗД за ангажиране на отговорността на ответника Община С,
то при условията на евентуалност иска се от съда да разгледа и уважи предявените от
ищците срещу втория ответник „У“ ЕООД евентуални искове с правно основание член 59 от
ЗЗД.
Относно евентуалните искове с правно основание член 59 от ЗЗД:
Във връзка с предявения при условията на евентуалност иск по чл. 59 от ЗЗД, излагат се
следните правни доводи с ИМ:
1.Съгласно приетото в т.4 от ППВС №1/1979г., при хипотезата на чл. 59. ал.1 ЗЗД
неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е
обогатил, но само до размера на обедняването, т.е. дължи се връщането на по-малката сума
между обедняването и обогатяването. Доколкото е приложим общият принцип, че никой не
може да се обогатява за чужда сметка, от съществено значение е установяването в какво се
изразява обедняването, съответно обогатяването, за да бъде правилно остойностен
дължимият размер. В тежест на ищеца по иска чл. 59, ал.1 от ЗЗД е да докаже, както своето
обедняване, така и обогатяването на ответника, също и общите факти, от които произтичат
обедняването и обогатяването (причинната връзка);
2.Ответникът ,,У“ ЕООД в качеството на „В и К“ оператор, през процесния период, е
ползвал имота и незаконно изграденото в него през 2013г. канализационно съоръжение. В
случая обогатяването на ответника е със спестения наем, който съставлява и
обедняването на ищеца, тоест обедняването и обогатяването са в един и същ размер.
Обедняването на ищците като съсобственици на имота се изразява в пропуснатите от тях
наемоподобни доходи, които биха получили при отдаването под наем на имота.
Ползвателят на описания по-горе имот се обогатява неоснователно, тъй като лишава ищците
като техен собственик от гражданските плодове - пазарните наеми. Обезщетението се дължи
за времето, през което собствениците са лишени от този доход, тоест считано от 2013г. и е
дължимо до окончателното предаване на ползването на действителните собственици.
Правото на ищците да получат обезщетение е възникнало тъй като за ползвателя не
7
съществува основание да държи имота. В настоящето производство ищците претендират
обезщетение в размер на средната паззарна наемна цена, за периода от 15.03.2019г. до
15.03.2024г., тоест пет години назад, считано от датата на подаване на исковата молба.
3.Уважаването на иск за заплащане на обезщетение за ползването на определена вещ по реда
на чл. 59. ал. 1 ЗЗД предпоставя кумулативното наличие на няколко предпоставки: ищецът да
е собственик на вещта; вещта да се ползва от ответника; липса на правно основание за
ползването на вещта; настъпило в резултат от ползването обедняване на ищеца и
обогатяване на ответника.
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, ищците излагат доводи че
са носители на правото на собственост върху описания по-горе недвижим имот. Ответникът
ползва имота, поради което дължи на всеки от ищците заплащане на дължимото
обезщетение за лишаването му от ползване в размер, изчислим съобразно притежаваната
квота на съсобственост.
На основание гореизложеното, ищците поддържат че за тях се поражда правен интерес от
предявяване на следните искове срещу всеки от ответниците по делото:
Първи главен иск:
ДА ОСЪДИ ответника Община С, ЕИК ..., на адрес: гр. С 2 800, бул. „С“ № 2,
представлявано от Кмета А С, да заплати на ищеца Х. М. М., с ЕГН - ********** сумата от
33 845 лева (тридесет и три хиляди осемстотин четиридесет и пет лева), представляваща
обезщетение за претърпените вреди в резултат на невъзможност га ищецът да ползва
притежаваните от него 206.67/450 кв.м. идеални части от УПИ XXVIII, за имот с пл.№2900, в
квартал 121 подействащия ПУП на гр.С, одобрен със Заповед №РД-14-03-195/29.12.1984 г„
Заповед №АБ-153/16.10.2006 г„ Заповед №АБ-218/28.12.2006 г. и заключение на ОЕСУТ при
Община С, обективирано в протокол №12/12.07.2006 г. с решение №22, целият с площ от
450 кв.м., при съседи на същия: от две страни улица. УПИ XXIV и УПИ XXI, за периода от
15.03.2019г. до датата на предявяване на иска- 15.03.2024г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Първи евентуален иск спрямо първия главен иск:
ДА ОСЪДИ „У“ ЕООД, с ЕИК ... представлявано от управителя Д Д, със седалище и адрес
на управление: гр.С, п.к. 2800, ул. „А“, № 9, да заплати на ищеца Х. М. М., с ЕГН
**********, сумата от 33 845 лева (тридесет и три хиляди осемстотин четиридесет и пет
лева), представляваща обезщетение за ползването, ог което ищецът е лишен на
притежаваните от него 206.67/450 кв.м. идеални части от УПИ XXVIII, за имот с пл.№2900, в
квартал 121 по действащия ПУП на гр.С, одобрен със Заповед №РД-14-03-195/29.12.1984г.,
Заповед №АБ- 153/16.10.2006г., Заповед №АБ-218/28.12.2006г. и заключение на ОЕСУТ при
Община С, обективирано в протокол №12/12.07.2006г. с решение №22, целият с площ от 450
кв.м., при съседи на същия: от две страни улица, УПИ XXIV и УПИ XXI, за периода от
15.03.2019г. до датата на предявяване на иска-15.03.2024г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
8
Втори главен иск:
ДА ОСЪДИ Община-С, ЕИК ..., представлявана от кмета А С, с адрес: гр. С 2800, бул. "С”,
№ 2, да заплати на ищцата Я. Х. Ч., ЕГН **********, сумата от 19 925лева (деветнадесет
хиляди деветстотин деветдесет и пет лева), представляваща обезщетение за претърпените
вреди в резултат на невъзможността ищцата да ползва притежаваните от нея 121.66/450
идеални части от УПИ XXVIII, за имог с пл.№2900, в квартал 121 по действащия ПУП на
гр.С, одобрен със Заповед №РД-14-03-195/29.12.1984г„ Заповед №АБ-153/16.10.2006г„
Заповед №АБ-218/28.12.2006г. и заключение на ОЕСУТ при Община С, обективирано в
протокол №12/12,07.2006г, с решение № 22, целият с площ от 450 кв.м., при съседи на
същия: от две страни улица, УПИ XXIV и УПИ XXI за периода от 15.03.2019 г. до датата па
предявяване на иска-15.03.2024г.,ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Втори евентуален иск спрямо втория главен иск:
ДА ОСЪДИ „У“ ЕООД, ЕИК ... представлявано от управителя Д Д, със седалище и адрес на
управление: гр. С, п.к. 2800, ул. „А“, № 9, да заплати на ищцата Я. Х. Ч., ЕГН **********,
сумата от 19 925лева (деветнадесет хиляди деветстотин деветдесет и пет лева),
представляваща обезщетение за ползването, от което ищцата е лишена на притежаваните от
нея 121.66/450 идеални части от УПИ XXVIII, за имот с пл.№2900, в квартал 121 по
действащия ПУП на гр.С, одобрен със Заповед №РД-14-03-195/29.12.1984г., Заповед №АБ-
153/16.10,2006г., Заповед №АБ-218/28.12.2006г. и заключение на ОЕСУТ при Община С,
обективирано в протокол №12/12.07.2006г., с решение № 22, целият с площ от 450 кв.м., при
съседи на същия: от две страни улица, УПИ XXIV и УПИ XXI, за периода от 15.03.2019г. до
датата на предявяване на иска- 15.03.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Трети главен иск:
ДА ОСЪДИ ответника Община-С, ЕИК ..., представлявана от кмета А С, с адрес: гр. С 2800,
бул.”С”, № 2, да заплати на ищеца Е. Х. М., ЕГН **********, сумата от 19 925 лева
(деветнадесет хиляди деветстотин деветдесет и пет лева), представляваща обезщетение за
претърпените вреди в резултат на невъзможността ищецът да ползва притежаваните от него
121.66/450 идеални части от УПИ XXV11I, за имот с пл.№2900, в квартал 121 по
действащия ПУП на гр.С, одобрен със Заповед №РД-14-03-195/29.12.1984г., Заповед № АБ-
153/16.10.2006г., Заповед № АБ-218/28.12.2006г. и заключение на ОЕСУТ при Община С,
обективирано в протокол №12/12.07.2006г., с решение № 22, целият с площ от 450 кв.м., при
съседи на същия: от две страни улица, УПИ XXIV и УПИ XXI за периода от 15.03.2019г. до
датата па предявяване на иска- 15.03.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Трети евентуален иск спрямо третия главен иск:
ДА ОСЪДИ ответника „У“ ЕООД, ЕИК ... представлявано от управителя Д Д, със седалище
и адрес на управление: гр. С, п.к. 2800, ул.„А“, № 9, да заплати на ищеца Е. Х. М., ЕГН
9
**********, сумата от 19 925лева (деветнадесет хиляди деветстотин деветдесет и пет лева),
представляваща обезщетение за ползването, от което ищецът е лишен на притежаваните от
него 121.66/450 идеални части от УПИ XXVIII, за имот с пл.№2900, в квартал 121 по
действащия ПУП на гр.С, одобрен със Заповед №РД-14-03-195/29.12.1984г„ Заповед №АБ-
153/16.10.2006г., Заповед № АБ-218/28.12.2006г. и заключение на ОЕСУТ при Община С,
обективирано в протокол № 12/12.07.2006г., с решение № 22, целият с площ от 450 кв.м., при
съседи на същия: от две страни улица. УПИ XXIV и УПИ XXI, за периода от 15.03.2019г. до
датата на предявяване на иска- 15.03.2024г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски пред настоящата съдебна инстанция, съобразно списък по чл. 80 от
ГПК.
Направени са с ИМ доказателствени искания: за приемане на представените с ИМ писмени
доказателства, за разпит на трима души свидетели, при режим на довеждане, както и за
допускане на компелксна съдебно- техническа и оценителна експертиза.
С молба от 04.06.2024г., представени са от ищците по делото Договор за правна помощ и
пълномощно, от които е видно че същите са упълномощили адв. М. А. да депозира ИМ пред
ОС Благоевград, както и да ги защитава и представлява по гр.д. № 283/2024г. по описа на
ОС Благоевград, до приключване на делото пред настоящата съдебна инстанция.
Съдът приема че подадената искова молба след представяне на допълнителната молба от
04.06.2024г. е редовна и на същата следва да се даде ход. Следва на основание чл. 131 от
ГПК на ответника да бъде изпратен препис от искована молба и допълнителната молба от
04.60.2024г., заедно с приложените писмени доказателства.
Следва да бъде указано на ответника, че в едномесечен срок от получаването на
поправената исковата молба и приложените към нея доказателства, може да подаде
писмен отговор по делото, който с оглед на съдържанието си да е съобразен с разпоредбата
на чл. 131 ал. 2 от ГПК. В отговора към исковата молба, ответника е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и
представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 131 ал.3 от ГПК/.
Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че подаването на
възражението в посочения от закона срок в чл. 131 ал.1 от ГПК, не е задължително, но
съгласно чл. 133 от ГПК, в случай на: неподаване на отговор, невземане на становище, не
правене на възражения, не оспори истинността на представените от ищеца документ, не
посочване на обстоятелствата на които се основава възражението и непредставяне на нови
писмени доказателства от ответника, той ще губи възможността да направи това по –
късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника
докаже това пред съда.
Водим от горното и на основание чл. 131 и следващите от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
10
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника по делото препис от исковата молба и допълнителната
молба от 04.06.2024г., заедно с приложените писмени доказателства, както и съобщение за
настоящото разпореждане на съда.
УКАЗВА на ответника, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба и
приложените към нея доказателства, може да подаде писмен отговор по делото, който с
оглед на съдържанието си да е съобразен с разпоредбата на чл. 131 ал. 2 от ГПК. В отговора
към исковата молба, е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които
ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които
разполага./чл. 131 ал.3 от ГПК/.
УКАЗВА на ответника по делото, че подаването на възражението в посочения от закона в
чл. 131 ал.1 от ГПК срок, не е задължително, но съгласно чл. 133 от ГПК, в случай на:
неподаване на отговор, невземане на становище, не правене на възражения, не оспори
истинността на представените от ищеца документ, не посочване на обстоятелствата на които
се основава възражението и непредставяне на нови писмени доказателства от ответника,
той ще губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но
особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
11