Мотиви
към присъда № 260026/ 15.06.2021 г.,
постановена по НОХД№ 172/20 г. по описа на РС- Димитровград
1.
Против
Ж.В.Т.,
родена на *** ***, български
гражданин, омъжена, със средно образование, жив. в с. Брод, общ. Димитровград, ЕГН **********, неосъждана е внесен
обвинителен акт, с което беше обвинена в това, че в периода от 19.03.2014 г. до 04.05.2017 г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл.
Хасково, при условията на продължавано престъпление, на тридесет четири пъти, е
съставила неистински официални документи с цел да бъдат използвани, като
престъплението има за предмет нотариални удостоверявания /нотариална заверка на
подписи/ и актове за гражданско състояние /актове за смърт/, както следва:На
19.03.2014г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински
официален документ, а именно Нотариална заверка на подписи на декларация №13/19.03.2014г. от Д.К.Д., като му придала вид,
че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван;На 22.07.2014г. с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински официален документ, а именно
Нотариална заверка на
подписи на пълномощно
№31/22.07.2014г. от А. Г. Г., като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван;На 24.07.2014г. с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински официален документ, а именно
Нотариална заверка на подписи на пълномощно №32/24.07.2014г. от Ж.Н.Т., като му
придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван;На
04.08.2014г. с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински
официален документ, а именно Нотариална заверка на подписи на пълномощно
№35/04.08.2014г. от М.Д.М., като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с
цел да бъде използван; На 11.08.2014г. с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково
е съставила неистински официален документ, а именно Нотариална заверка на
подписи на пълномощно №37/11.08.2014г. от Д.Я.П., като му придала вид, че е
съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван;На 17.11.2014г. с. Брод,
общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински официален документ, а
именно Нотариална заверка на подписи на пълномощно №79/17.11.2014г. от Л.П. Д.,
като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван; На
05.12.2014г. с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински
официален документ, а именно Нотариална заверка на подписи на пълномощно
№87/05.12.2014г. от М.Д.В., като му придала вид, че е сьставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван;На
13.12.2014г. с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински
официален документ, а именно Нотариална заверка на подписи на пълномощно
№95/13.12.2014г. от М. С. М., като му придала вид, че с съставен от Д.Ж.Д. ***,
с цел да бъде използван; На 26.01.2015г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл.
Хасково е съставила неистински официален
документ, като е положила подпис в графата
„Длъжностно лице, което съставя акта за смърт“ в Съобщение за смърт
№2/26.01.2015г. на T.Д. T., като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с
цел да бт :ie използван; На 26.01.2015г. в с.
Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински официален
документ, а именно Акт за смърт № 3/26.01.2015г. та T.Д. T., като му придала
вид, че е съставен от Д.Д. ***, с цел да бъде използван; На 11.01.2016г. в с.
Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е
съставила неистински официален документ, а именно Нотариална заверка на подписи
на пълномощно №7/11.01.2016г. от И.Т.И.,
като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с нел да бъде използван; На
14.01.2016г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е
съставила неистински официален документ, а именно Нотариална заверка на подпис
в -:а пълномощно №11/14.01.2016г. от Г.Д.Ж., като му придала в ;д, че е
съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван; На 29.01.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински официален документ, а именно
Нотариална заверка на подписи на пълномощно №26/29.01.2016г. от И.Т.И., като му придала
вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде
използван; На 14.02.2016г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е
състав;ла неистински официален документ, като е положила подпис в графата
„Длъжностно лице, което съставя акта за смърт“ в Съобщение
за смърт №16/14.02.2016г. на T. Н.Г., като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д.
***, с цел да бъде използван; На 16.02.2016г. с. Брод, общ. Димитровград, обл.
Хасково е съставила неистински официален документ, а именно Нотариална заверка
на подписи на пълномощно №30/16.02.2016г. от И.Г.С.. като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван; На
16.02.2016г. с. Брод, общ. Димитровград, об.п. Хасково е съставила неистински
официален документ, а именно Нотариална заверка на подписи на пълномощно
№31/16.02.2016г. от М.И.К., като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван; На 02.03.2016г. в с.
Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински официален документ, като е положила подпис в графата „Длъжностно лице, което
съставя акта за смърт“ в Съобщение за смърт №4/02.03.2016г. на T.С.Т., като му
придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***,
с цел да бъде използван; На 12.03.2016г.
с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила
неистински официален документ, а именно Нотариална заверка на подписи: нa пълномощно №34/12.03.2016г. от М.И.Д., като му придала вид,
че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван; На 14.03.2016г. с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е
съставила неистински официален документ, а именно Нотариална заверка на подписи
на пълномощно №35/14.03.2016г. от Й.Д.К., като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел
да бъде използван; На 14.03.2016г. с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е
съставила неистински официален документ, а именно Нотариална заверка на подписи
на пълномощно №35А/14.03.2016г. от Й.Д.К., като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***,
с цел да бъде използван;На 22.03.2016г. с. Брод, общ. Димитровград, обл.
Хасково е съставила неистински официален документ, а именно Нотариална заверка на
подписи на пълномощно №37/22.03.2016г. от И.Т.И., като му придала вид, че е
съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван; На 26.03.2016г. в с. Брод,
общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински официален документ, като е положила подпис в графата „Длъжностно лице, като
съставя акта за смърт“ в Съобщение за смърт №38/26.03.2016г. на Ж.С. Р., като
му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван; На
30.03.2016г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински
официален документ, като е положила подпис в графата
„Длъжностно лице, което съставя акта за смърт“ в Съобщение за смърт
№6/30.03.2016г. на С. Д. С.в, като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***,
с цел да бъде използван; На 14.04.2016г. в с. Брод, общ. Димилровград, обл.
Хасково е съставила неистински официален
документ, като е положила подпис в графата „Длъжностно лице, което
съставя акта за смърт“ в Съобщение за смърт №8/14.04.2016]'. на Г.М.Ж., като му
придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван; На
14.04.2016г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистинска
официален документ, а именно Акт за смърт № 5/14.04.2016г. на Г.М.Ж., като му
придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван; На
28.04.2016г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински официален документ, като е положила подпис в графата
„Длъжностно лице, като съставя акта за смърт“ в Съобщение за смърт №10/28.04.2016г.
на Н. Г.Д., като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван; На 28.04.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински официален документ, а именно
Акт за смърт № 6/28.04.2016г. на Н. Г.Д.,
като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван; На 20.05.2016г. в с. Брод, общ. Димитровград,
обл. Хасково е съставила неистински официален документ, като е положила подпис
в графата „Длъжностно лице, което съставя акта за смърт“ в Съобщение за смърт
№12/20.05.2016г. на С.Б. Т., като му придала вид. че е съставен о Д.Ж.Д. ***, с
цел да бъде използван; На 20.05.20!6г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл.
Хасково е съставила неистински официален документ, а именно Акт за смърт №
9/20.05.2016 г. на С.Б.Т., като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с
цел да бъде използван; На 05.07.2016г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл.
Хасково е съставна неистински официален документ, като е положила
подпис в графата
„Длъжностно лице, което съставя акта за смърт“ в Съобщение за смърт
№15/05.07.2016г. на
Е. С. И., като му придала вид, че е
съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде
използван; На 05.07.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставна неистински официален документ, а именно
Акт за смърт № 11/05.07.2016г. на Е. С. И., като му придала вид,
че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел
да бъде използван; На 09.07.2016г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е
състав на неистински официален документ, като е положила подпис в графата „Длъжностно лице, което
съставя акта за смърт“ в Съобщение за смърт №75/09.07.2016г. на К.Н.К., като му
придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***.
с цел да бъде използван; На 10.07.2016г. в с. Брод, общ. Димитровград, обл.
Хасково е състав ла неистински официален документ, а именно Акт за смърт №
12/10.07.2016г. на К.Н.К., като му придала
вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел
да бъде използван; На 04.05.2017г. в с.
Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково е съставила неистински официален
документ, а именно Нотариална заверка на подписи на пълномощно №32/04.05.2017г.
от Н.Б.Д., като му придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. ***, с цел да бъде използван - престъпление по чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
2.
В хода на съдебно заседание, прокурорът
предявява и съдът прие ново обвинение, с което Ж.В.Т. се обвинява в това, че
в периода от 19.03.2014г. до 04.05.2017г.. в с.Брод, общ.Димитровград като
длъжностно лице – технически сътрудник в кметството на село Брод в кръга на
службата си – по силата Заповед РД № 08-442 от 27.02.2012г. и Заповед РД № 08-1884 от 06.11.2015г., като е
имала правомощията на длъжностно лице по
гражданско състояние на територията на
с. Брод, общ. Димитровград, обл. Хасково да съставя и подписва актовете по
гражданско състояние на всички събития настъпили на територията на кметството
/раждане, граждански брак, смърт/ при условията на продължавано престъпление е
съставила от името на кмета на с. Брод - Д.Ж.Д. неистински официални документи,
а именно актове по гражданско състояние и нотариални удостоверения/нотариално
удостоверяване на подписите върху пълномощни и декларации/, както
следва:
2.1.
На 26.01.2015г.в с. Брод, общ. Хасково в
качеството си на длъжностно лице и в кръга на службата си е съставила от името на кмета на с. Брод –Ж.Т. е
съставила неистински официален документ- „Съобщение за смърт №2/26.01.2015г. на
T.Д. T. с цел да бъде използван;
2.2.
На 26.01.2015г.в с. Брод, общ. Хасково в
качеството си на длъжностно лице и в кръга на службата си е съставила от името на кмета на с. Брод – Ж.Т. неистински
официален документ- Акт за смърт №3/26.01.2015г. на T.Д. T. с цел да бъде
използван;
2.3.
На 14.02.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в
качеството си на длъжностно лице и в кръга на службата си е съставила от името на кмета на с. Брод – Ж.Т. неистински
официален документ- „Съобщение за смърт №16/14.02.2016г. на T. Н.Г. с цел да
бъде използван;
2.4.
На 02.03.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в
качеството си на длъжностно лице и в кръга на службата си е съставила от името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е
съставила неистински официален документ- „Съобщение за смърт №4/02.03.2016г. на
T.С.Т. с цел да бъде използван;
2.5.
На 26.03.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в
качеството си на длъжностно лице и в кръга на службата си е съставила от името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е
съставила неистински официален документ- „Съобщение за смърт № 38/26.03.2016г.
на Ж.С. Р. с цел да бъде използван
2.6.
На 30.03.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в
качеството си на длъжностно лице и в кръга на службата си е съставила от името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е
съставила неистински официален документ- „Съобщение за смърт №6/30.03.2016г. на
С. Д. С.в с цел да бъде използван;
2.7.
На 14.04.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в
качеството си на длъжностно лице и в кръга на службата си е съставила от името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е
съставила неистински официален документ- „Съобщение за смърт № 8/14.04.2016г.
на Г.М.Ж. с цел да бъде използван;
2.8.
На 14.04.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в
качеството си на длъжностно лице и в кръга на службата си е съставила от името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е
съставила неистински официален документ- „Акт
за смърт № 5/14.04.2016г. на Г.М.Ж. с цел да бъде използван;
2.9.
На 28.04.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в
качеството си на длъжностно лице и в кръга на службата си е съставила от името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е
съставила неистински официален документ- „Съобщение за смърт № 10/28.04.2016г.;
2.10. На
28.04.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в качеството си на длъжностно лице и в
кръга на службата си е съставила от
името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е съставила неистински официален документ-
„Акт за смърт № 6/28.04.2016г.;
2.11. На
20.05.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в качеството си на длъжностно лице и в
кръга на службата си е съставила от
името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е съставила неистински официален документ-
„Съобщение за смърт № 12/20.05.2016г. на С.Б.Т. цел да бъде използван;
2.12. На
20.05.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в качеството си на длъжностно лице и в
кръга на службата си е съставила от
името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е съставила неистински официален документ-
„Акт за смърт № 9/20.05.2016г. на С.Б.Т. цел да бъде използван;
2.13. На
05.07.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в качеството си на длъжностно лице и в
кръга на службата си е съставила от
името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е съставила неистински официален документ-
„Съобщение за смърт № 15/05.07.2016г. на Е. С.И.с цел да бъде използван;
2.14. На
05.07.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на
кмета на с. Брод – Ж.Т. е съставила неистински официален документ- „Акт за
смърт № 11/05.07.2016г. на Е. С.И.с цел да бъде използван;
2.15. На
09.07.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в качеството си на длъжностно лице и в
кръга на службата си е съставила от
името на кмета на с. Брод – Ж.Т. е
съставила неистински официален документ- „Съобщение за смърт № 75/09.07.2016г.
на К.Н.К.с цел да бъде използван;
2.16. На
10.07.2016г.в с. Брод, общ. Хасково в качеството си на длъжностно лице и в
кръга на службата си е съставила от
името на кмета на с. Брод – Ж.Т. неистински официален документ- „Акт за смърт №
12/10.07.2016г. на К.Н.К.с цел да бъде използван;
2.17. На
19.03.2014г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на декларация
№13/19.03.2014г. от Д.К.Д. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван
2.18. На
22.07.2014г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №31/22.07
.2014г. от А. Г. Г. с като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван
2.19. На
24.07.2014г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №32/24.07
.2014г. от Ж.Н. Т. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван
2.20. На
04.08.2014г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №35/04.08 .2014г.
от М.Д.М. като му е придала вид , че е съставен
от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван
2.21. На
11.08.2014г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №37/11.08
.2014г. от Д.Я.П. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван
2.22. На
17.11.2014г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно №79/17.11 .2014г. от Л.П.Д.
като му е придала вид , че е съставен от
Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван
2.23. На
05.12.2014г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №87/05.12
.2014г. от М.Д.В.като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван
2.24. На
13.12.2014г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №95/13.12
.2014г. от М. С. М. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван
2.25. На
11.01.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №7/11.01
.2016г. от И.Т.И. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван.
2.26. На
14.01.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №11/14.01
.2016г. от Г.Д.Ж., като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван.
2.27. На
29.01.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №26/29.01
.2016г. от И.Т.И., като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван.
2.28. На
16.02.2016г. в с. Брод, общ. Димитровград,
обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно № 30/16.02
.2016г. от И.Г.С., като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван.
2.29. На
16.02.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №31/16.02
.2016г. от М.И.К., като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван.
2.30. На
12.03.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №34/12.03
.2016г. от М.И.Д., като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван.
2.31. На
14.03.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №35/14.03
.2016г. от Й. Д.К., като му е придала
вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел
да бъде използван.
2.32. На
14.03.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №35А/14.03
.2016г. от Й.Д.К., като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван.
2.33. На
22.03.2016г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на
подписи на пълномощно №37/22.03
.2016г. от И.Т.И., като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван.
2.34. На
04.05.2017г. в с. Брод, общ.
Димитровград, обл. Хасково е съставила от името на кмета на с. Брод неистинки официален документ по чл. 83 ал.1
от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно №32/04.05.2017г. от Н.Б.Д.,
като му е придала вид , че е съставен от
Д.Ж.Д. *** с цел да бъде използван-което е престъпление по чл. 310, ал.1 във
вр. с чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26 от НК.
3. ПРОКУРОРЪТ- г- н
Ат.П. поддържа приетото от съда обвинение и пледира виновност, с аргументи за
това и съответно- наказване на подсъдимата.
4. ЗАЩИТНИКЪТ- адв.
М. Р. при ХАК твърди невиновност поради недоказаност, излага и други мотиви в
тази връзка. Моли за оправдателна присъда.
5.
ПОДСЪДИМАТА- Ж.В.Т. моли за оправдаването си.
Материален закон
6.
НАКАЗАТЕЛЕН
КОДЕКС(НК)
Чл. 308. (1) Който
състави неистински официален документ или преправи съдържанието на официален
документ с цел да бъде използуван, се наказва за подправка
на документ с лишаване от свобода до три години.
(2)
(Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г., изм., бр. 27 от 2009 г.) Когато предмет на
деянието по ал. 1 са удостоверения за наследници или актове за гражданско
състояние, нотариални актове или нотариални удостоверявания, български или
чуждестранни документи за самоличност, документи за завършено образование или
за придобита квалификация, свидетелства за управление на превозни средства, за
регистрация на превозни средства, визови стикери, други документи,
удостоверяващи прехвърляне или учредяване на право на собственост или на други
вещни права, правоспособност, лични или регистрационни данни, наказанието е
лишаване от свобода до осем години.
Чл. 310. (1)
(Изм. и доп. - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) Ако престъплението по чл. 308, ал.
1, и чл. 309, ал. 1 и 2 е
извършено от длъжностно лице в кръга на службата му, наказанието е лишаване от
свобода до пет години, а в случаите по чл. 308, ал. 2 и 3 - лишаване от
свобода до дванадесет години, като съдът може да постанови и лишаване от право
по чл. 37, ал. 1, точка 6.
Анализ
по фактите.
7.
Г-
жа Т. постъпила на длъжност старши специалист в Кметство на с. Брод, общ.
Димитровград на 10.01.2000 г., със сключен трудов договор № 11/ 10.01.2000 г.,
в последствие преназначена формално на длъжност технически специалист пак там с
допълнително споразумение № 18/17.02.2012 г. Целта на тази длъжност била да
подпомага дейността на кмета на кметството. Допълнително
на старши специалисти в кметствата на селата в община Димитровград, между които
и г- жа Т., със заповед № 06- 442/ 27.02.2012 г. на Кмета на община
Димитровград било възложено да
изпълняват функции на длъжностни лица по гражданско състояние(ДЛГС), същото
било сторено и в по- късен период със заповед № РД- 06- 1884/ 06.11.2015г. на
Кмета на община Димитровград. Това означавало, че имала право да издава актове
за гражданско състояние- акт за раждане, акт за сключване на граждански брак и акт за
смърт
по смисъла на чл. 34, ал.1 от ЗГР, което правомощие имала при
изпълненият фактически състав на чл. 35, ал.3 от ЗГР, което било сторено с посочените
заповеди. С
оглед дългогодишният си стаж като такава в селото била позната на населението,
в периода 19.03.2014 г. до 04.05.2017 г. всички я знаели като секретарката на
кметството (на кмета) и
обичайно се обръщали към нея по всички интересуващи ги въпроси. В частност това
било така, тъй като периода от 2007 до 2017 г.кмет на селото бил св. Д., който
с цел да бъде близо до хората не винаги бил в сградата на кметството. На
практика била установена процедура между г- жа Т. и св. Д., според която тя
поддържала цялата документация и подготвяла всички документи, изискващи подпис
от св. Д., а той ги подписвал. Това означавало например, че при молба за
изготвяне на такъв документ от гражданин, документа се пишел от г- жа Т., която
след това го представяла на св. Д. за подпис, когато последният се намирал в
кабинета си. В сградата на кметството на селото г- жа Т. се помещавала в
кабинет, който бил преди кабинета на кмета- св. Д., така населението първо
влизало при нея, за да може да стигне до св. Д.. Част от такива документи били
например пълномощни, изискващи нотариална заверка на подпис и дата, които по
силата на чл. 83, ал.1 от ЗННД можело да
се заверят от кмета на селото- например
за получаване на лична пенсия, помощи от ДСП, винетки за МПС и др. Установена
била практика документите да се изготвят с един екземпляр в повече, който се
прилагал в архива на кметството.
8.
Г-
жа Т. всъщност изготвяла множество такива пълномощни. Така св. М. на 04.08.2014
г. отишла в Кметството на селото, където възприела г- жа Т. и св. Д.. Поискала
да й се състави пълномощно, с което да бъде упълномощен от нейно име г- н М. да
отглежда говеда в имот в селото. Св. Д.
й казал да дойде на следващият ден, тя се съгласила. Според уговорката се
видели с кмета на следващият ден, той й казал, че пълномощното е готово, да
дойде да си го вземе, лично и казал, че той го е разписал, макар и М. да не е
видяла това. Отишла и взела пълномощното с рег.№ 35/04.08.14 г.
9.
На
19.03.14 г. св. Д.К. Д. отишъл в Кметството на селото, за да се снабди с
документ за идентичност на имена на неговият баща в различни документи. Там
възприел г- жа Т., поискал съставяне на този документ, тя го уведомила за
процедурата и в последствие (след няколко дни) съставила декларация рег.№ 13/19.03.2014 г.. Св.
Д.К.Д. я подписал, след което била заверена от ДЛГС, като свидетелят не знаел,
кой точно е положил подписа.
10.
На
11.08. 2014 г.св. П. отишъл в кметството на селото и поискал да упълномощи г- н
П. Петков да го представлява пред кооперация в гр. Свиленград, във връзка с
аренди и да получава рента от нивите му. Г- жа Т. изготвила документа, получила
такса за него от св. П., но го отпратила и го поканила след ден- два да
дойде и да си го получи, защото кмета го
нямало. Св. П. направил това, получил пълномощно с рег.№ 37/ 11.08.2014 г.,
като не видял кой се е подписал от името на Кмета.
11.
Св.
К. се снабдила с пълномощно №35/14.03 .2016г. и пълномощно №35А/14.03 .2016г.,
които били изготвени от Т. в кабинета й , последната повикала кмета – св. Д. ,
който дошъл от стаята си и ги подписал
пред св. К., в присъствието на Т. и св. К..
12.
Подобен
бил случаят със св. А., която на
17.01.2017 г. й се наложило по здравословни причини да упълномощи съпруга си да
й получава пенсията. Затова отишла в кметството и дълго време чакала да дойде
св. Д.. Когато той дошъл , св. А. влезнала в стаята, където освен св. Д. била и
г- жа Т.. Пълномощното било изготвено , тя се подписала лично и написала трите
си имена, след което взела пълномощното, без да възприеме кой точно се е
подписал като ДЛГС. Същото пълномощно било регистрирано под номер 4 от същата
дата.
13.
Св.
Д. многократно посещавала кметството именно по подобни поводи, тъй като майка й
била тежко болна 16 години . Процедирали по сходен начин- тя уведомявала г- жа Т.
от какъв документ се е нуждаела, Т. го изготвяла, в случаи при които кмета го нямало, Т. я отпращала,
като след това я викала след известно време да дойде да си получи документа.
Св. Д. идвала и вземала документа , вече подписан от ДЛГС. В частност така се
процедирало при издаване на пълномощно рег.№ 59/ 11.12.2017 г. , с което тя
упълномощила дъщеря си Д., да я представлява пред данъчна и общинска
администрация в гр. Хасково.
14.
Но
в същото време самият св. Д. ходел на место, тъй като хората били възрастни, а
той ги познавал и заверявал у дома им съответни пълномощни. Такъв бил случаят
със св. Ж. на 14.01.2016 г.( тогава на 82
години) при който било издадено пълномощно рег.№
11/14.01.2016 г., с което тя упълномощила г- н Ж. да получава личната й пенсия
вместо нея. Лично св. Д. донесъл пълномощното в двора й и се подписал пред нея.
15.
По
подобен начин св. Т. на 29.01.2016 г. отишъл в кметството и поискал да бъде
издадено пълномощно, с което да получава пенсията от името на баща си ,който
бил тежко болен. Кмета го нямало, но му казал, че г- жа Т. ще изготви документа и когато са
готови да го извикат, той щял да дойде. Така и направили, повикал след това св.
Д., изчакал го пред кметството и колата на Д. отишли до дома на бащата на Т..
Там майка му била извела с инвалидна количка баща му, който бил сляп, кмета
прочел лично пълномощното, упълномощителят поставил пръстов отпечатък, а
пълномощното било разписано от св. Д. на предният капак на колата. Така се
снабдил с пълномощно рег. №26/29.01.16 г.
16.
В
посоченият период от време св. Д. и г- жа Т. били в нормални служебни
отношения. През есента на 2018 г. обаче г- жа Т. получила предложение от
конкурентна на кмета Д. партия да се кандидатира за кмет на с. Брод. Офертата
била приета, но Т. не казала за това на св. Д.. Когато той научил, приел
новината с неприятно чувство, създала се конфликтна ситуация между двамата.
17.
В
този период от време между семейство в с. Брод възникнал конфликт по повод
съставено пълномощно, за което една от страните твърдяла, че било фалшиво.
Кметът се засегнал и проверил случая, оказало се, че пълномощното е лично
подписано от него. Това обаче провокирало у него съмнения и решил да провери
пазените в кметството документи, които били заверявани от ДЛГС. При проверката
счел, че на някои от тях подписа не е бил негов, а имало имитация. По тази
причина подал на 22.08.2018 г. молба до РП- Димитровград , в която твърдял
наличие на 16 пълномощни, в които не е поставил подписа си.
18.
С
разпореждане от 23.08.2018 г., прокурор е разпоредил на органите на МВР
извършване на всестранна и задълбочена предварителна проверка. При нея , св. Д.
се усъмнил и за други неправомерни документални действия и си спомнил, че в
периода 2015- 2017 г. изчезнали от кметството и смъртни актове. Проверил в
общината за тях, там те се намирали, но според неговото виждане на част от тях
подписа срещу неговото име отново бил имитиран. За това и в хода на
предварителната проверка сезирал разследващите органи. Самата предварителна
проверка била извършена от началник група „Противодействие на икономическа
престъпност“- св. Р.. Той разгледал сигнала, към който били прикрепени 23- 24
пълномощни, изискал оригиналите им, които били проверени от г- н Г., който имал
квалификация на графолог. В хода на тази предварителна проверка, г- н Г. е
издал експертна справка, според която подписи в проверените документи не били
изпълнени от страна на св. Д., а от г- жа Т..
19.
Прокурорът
е образувал досъдебното производство с постановление от 27.11.2018 г. В хода на
досъдебното производство са били назначени две единична експертизи от Г.. Първата има за предмет декларация
№13/19.03.2014г.; пълномощно №37/11.08 .2014г.; пълномощно №4/17.01.2017;
пълномощно №35/14.03 .2016г.; пълномощно №35А/14.03 .2016г.; и пълномощно № 59/
11.12.17 г. В тях вещото лице открило съвпадения ,които са му били достатъчни
да заключи, че подписа в нотариалната заверка на МЛГС е на г- жа Т..
20.
Във
второто си заключение , Г. изследва Акт за смърт №3/ 26.01.2015; акт за смърт
№5/ 5/14.04.2016г.; акт за смърт №6/ 28.04.2016 г. Акт за смърт № 9/20.05.2016г.; Акт за смърт №
11/05.07.2016г.; Акт за смърт №
12/10.07.2016г., както и други такива актове за смърт, извън обхвата на
обвинението. По аналогичен начин заключава, че били подписани от г- жа Т..
21.
На досъдебното производство е била назначена тройна графологическа
експертиза. Тя е изследвала предметната на делото декларация, всички пълномощни
в обхвата на обвинението, 10 бр.актове за смърт, между които и предметните; 10
бр. съобщения за смърт, между които и предметните. Тези експерти обаче за
разлика от едночленните две експертизи
намират, че подписите вероятно не били изпълнени от г- жа Т., със
сигурност не били изпълнени от св. Д.. В с.з. поддържат това заключение и
привеждат аргументи в тази връзка, свързани с начина, по който е било извършено
изследването.
22.
Прокуратурата
е назначила експертиза в петчленен състав. Макар да са описали в заключението
си, че са им предоставени всички документи до този момент- изследвани от
предходните експертизи, и макар задачата им да е била: „ 2. Да определят
авторството на подписите в приложените документи, като установят дали и кои от
тях са изпълнени от …Д. и /или ….Т.?“, експертизата изследва реално следните
документи : съобщение за смърт №2/26.01.2015 и акт за смърт
№3/26.01.2015 г. Единствено и за тях дава заключение, според което те на са
били подписани от св. Д., а категорично – от г- жа Т.. В устният си доклад пред
съда защитават заключението си с аргументи, на практика сходни с аргументацията
на тройната експертиза, но с противоположен знак и в полза на заключението си.
23.
Г-
жа Т. в последствие на местните избори през 2019 г. била избрана за кмет на с.
Брод, общ. Димитровград, отношенията й със св. Д. и към настоящия момент били
обострени. Тя не е осъждана по смисъла на НК до постановяване на присъдата.
24.
Горните факти съдът прие от събранията по
делото доказателствен материал, обсъден по начин, описан по- долу .
Анализ по правото.
25.
Окончателното обвинение, с което съдът е
сезиран е, че г- жа Т. в периода от 19.03.2014г. до 04.05.2017г.. в с.Брод,
общ.Димитровград като длъжностно лице – технически сътрудник в кметството на
село Брод в кръга на службата си – по силата Заповед РД № 08-442 от
27.02.2012г. и Заповед РД № 08-1884 от
06.11.2015г., като е имала правомощията
на длъжностно лице по гражданско състояние на територията на с. Брод, общ. Димитровград,
обл. Хасково да съставя и подписва актовете по гражданско състояние на всички
събития настъпили на територията на кметството /раждане, граждански брак,
смърт/ при условията на продължавано престъпление е съставила от името на кмета
на с. Брод - Д.Ж.Д. неистински официални документи, а именно актове по
гражданско състояние и нотариални удостоверения/нотариално удостоверяване на
подписите върху пълномощни и декларации-
престъпление по чл. 310, ал.1,
във вр. с чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26 от НК. То е прието от съдът
на основание чл. 287, ал.1, пр. второ от
НПК, като повод за прокурора дава приетите от съда в хода на съдебното
следствие заповед № 06- 442/ 27.02.2012 г. на
Кмета на община Димитровград и заповед
№ РД- 06- 1884/ 06.11.2015г., видно от които при съставяне на актове за
гражданско състояние, г- жа Т. действа като ДЛГС. Съдът е намерил и намира и
сега, че новото обвинение е допустимо, ако и този факт да е бил възможно да се
установи в хода на досъдебното производство.
26.
Преди разбора по същество съдът
счита за уместно да обсъди и някои други процесуални въпроси, възникнали по
това дело.
27.
Обвинението е за продължавано
престъпление, като виждането на този съд по принцип е, че когато се говори за
такава усложнена престъпна дейност, не е необходимо в заключителната част на
обвинителният акт, респективно- в присъдата, да се включват отделните деяния,
включени в престъплението по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК, а често пъти това
би било и погрешно. Настоящото обвинение обаче следва да се счете като
изключение. Това е така, защото предмет на документното престъпление е именно
всеки един от неистинските документи, които прокурорът твърди, че са
използвани. Така е обосновано те да бъдат инкорпорирани в заключителната част
на обвинителният акт, съответно и в присъдата, защото става въпрос за
задължителен елемент от обективната страна на престъплението. В този смисъл,
според съда правилно е повдигнато новото обвинение в този „разгърнат“ вид.
28.
Съдът намира за важно да подчертае,
че поддържа виждането, че е извън правомощията му да обсъжда или да критикува
начина, по който се води едно разследване на досъдебното производство.
Прокурорът има тази власт и е негово право да използва способите и средствата,
в рамките на закона, чрез които да достигне до обективната истина и да облече
същата с вътрешното си убеждение по въпросите има ли престъпление,
извършено ли е виновно , извършено ли е
то от подсъдимата и да действа съобразно това, предавайки или не дадено лице на
съд. Какви доказателствени средства/ доказателства ще използва, как ще се
позове на тях и тн. влиза в обхвата именно на това му суверенно право.
29.
В случаят имаме две еднолични
експертизи, една тройна и една петорна графологични такива. Прокурорът е
поискал призоваване само на петчленната за с.з., опирайки се на нея, без да
желае разпит на останалите вещи лица, включително е напривл и искане да не се
разпитват, а да се приеме направо заключението чрез прочитане. Разпита на
тройната експертиза е по искане на защитникът, разпита на петорната- също.
30.
Съдът не уважи искането на
защитникът , направено в с.з. за разпит на вещото лице Г., което е дало две
заключение еднолично на досъдебното производство. Съдът се е водел от
разбирането, че първо, има противоположно виждане на прокурора по това искане-
да не се разпитва този експерт, но по- важното е, че видно от писмените
заключения, те са изцяло против интереса на защитата и подсъдимата. Така по
този начин не се засягат правата на последните, второ- самото обвинение като че
ли не желае да ползва това доказателствено средство, т.е. то му е ненужно, за
да обоснове обвинителната си теза.
31.
Обратно, тройната експертиза е във
вреда на обвинението и недопускането на разпит и приобщаване на нейното
заключение би нарушило правата на подсъдимата, поради тази причина съдът
намери, че е обоснован разпит на експертите.
32.
Няма според този съд пречка прокурорът
да не иска да бъдат проверени доказателства и доказателствени средства, събрани
на досъдебното производство от този съд, при положение, че ги счита за ненужни.
Той води обвинението и не е работа на
съда да му помага в изпълнение на тази роля. Разбира се, съдът има право
служебно да вземе решение, с което даден свидетел или вещо лице, разпитани-
съответно- назначени и изготвили заключение на досъдебното производство,
макари непоискани от прокурора да бъдат
изправени в хода на съдебното следствие
за разпит / устен доклад, ако това е съществено необходимо за разкриване на
обективната истина. Настоящият състав на съда по изложените по- горе аргументи
не намери за необходим разпита на вещото лице Г..
33.
Отново
уважавайки едноличното право на прокурора да повдига и поддържа обвинението,
този съд не намира за необходимо да обсъжда защо прокурорът приема по- тежката
квалификация на фактите по чл. 310 от НК, направена с инструмента на чл. 287,
ал.1 от НПК. Очевидно преценката на прокурора в контекста на чл. 26, ал.3 от НК
е била такава, че макар и по- малко на брой документи, подписани от подсъдимата
в качеството й на ДЛГС, дали рефлектират съществено по този начин към правната
квалификация на продължаваното престъпление. Следва да се отбележи, че при повдигане
на ново обвинение, прокурорът не е длъжен да прави такава обосновка пред съда.
Пак трябва да се посочи, че този аспект изобщо не е бил засегнат от страна на
прокурора в обвинителният акт, така и обосновано участващият в съдебният процес
прокурор е съобразил новите факти със своето вътрешно убеждение, повдигайки
новото обвинение. Трябва обаче да се подчертае, че в светлината на чл. 301 ,
ал.1, т.1- 2 от НПК, съдът при всички положения е длъжен да обсъди съществото
на конкретното обвинение, но едва във фазата – постановяване на присъда, не и
при преценка за допустимост на новото обвинение в хипотезата на чл. 287 от НПК.
34.
Така
може да се счете, че прокурорът е направил всичко по силите си, с допустими
доказателства и доказателствени средства да обвини г- жа Т. в конкретното
извършено престъпление, да защитава тезата си, като съдът е осъществил
единствено преценка на стойността на тази теза, т.е. концентрирал се е
единствено към съществото на самото обвинение, без да взема страна.
35.
В
допълнение, съдът подчертава, че търсенето на обективната истина е негово
служебно задължение. Въпреки това, то следва да бъде по начин, който да не
рефлектира върху специфичната роля на съда в процеса , така съдът не може под
претекст, че търси обективната истина да изземва функцията на обвинението и
самостоятелно и във вреда на подсъдимата да проявява до такава степен служебна
активност, че практически да стане обвинител в този процес. По настоящото дело
това би се случило, ако например против волята на прокурора, в очевидна вреда
на подсъдимата, бе заставено вещото лице Г. да се яви за разпит в залата, или
пък да се назначи повторна графологична експертиза, без такова искане да е
отправено от обвинението и тн.
36.
Насочвайки
се към делото по същество, крайният резултат според този състав на съда е
недоказаност на обвинението. Този извод следва от множеството проблеми в
убедителността на представените от обвинението и събрани в залата доказателства
и доказателствени средства.
37.
Централно
място за доказване на документно престъпление са въпросите- има ли документ и
дали е използван, дали той е неистински(както
се твърди по настоящото дело)- т.е. че не е
съставен от посоченият в документа негов автор и дали подписа е положен от
подсъдимата. За целта обичайният начин, който е приет за стандарт в
наказателният процес е използване на познанията на графолог. Заключението на
такова вещо лице дава отговор на последните два въпроса и макар то да не е единственото възможно доказателство, но все
пак със сериозна тежест повлиява на съда да вземе своето решение.
38.
Графологията
като наука е неточна(вж. устен доклад
на тройната експертиза), но все пак
благодарение на специалните си познания експертите достигат до становища по
изследваните въпроси, които са извън обхвата на познанията на съда. Става
въпрос за специални познания, като съдът дори и да има в състава си
квалифицирани лица не може да ги замени. Казано по друг начин, касае се за
проверка и установяване на обективни факти от правната действителност, а
процеса по това е свързан с използване на науката и се извършва от компетентен
специалист/ -и. Съдът може да доверява или не изнеС.то от експерта, ползвайки
методите на логиката, но без да навлиза в несвойствената сфера на науката –
графология. В частност обсъждане на специфични маркери, ползвани от експерта(наклон, изписване на даден елемент от буква, шрифт и
пр.) е недопустимо за съда, тъй като самото използване
на вещо лице означава, че съдът няма такива познания. В по- широк план, съдът е
задължен да приложи правото, но не и да разкрива фактите в случай като този.
39.
От
тук пък доверяването на заключенията на
вещите лица зависи от съдържанието на изнеС.то в тях. Така например, ако те са
конкретни, еднопосочни и непротиворечиви, би било правилно съдът да опре
безрезервно правните си изводи дори и единствено върху тях. Проблем настъпва
обаче, ако еднопосочност и категоричност липсва. Това се вижда по настоящото
дело.
40.
Петорната
експертиза е категорична- има подписи върху актове за гражданско състояние,
описани като изходящи от св. Д., които подписи са положени от страна на г- жа Т..
Тройната експертиза използва израза „вероятно не са положени от Т.“. Казано по
друг начин, двете експертизи излизат с еднакво заключение за това, че автор не
е св. Д.(кмет на селото),
но едната конкретизира категорично авторството- на г- жа Т., другата- вероятно
оборва такъв извод, по – скоро не е положила подписа си тя.
41.
Преди да се разсъждава по тези заключения в
тази им част, съдът обръща внимание на друг въпрос, който не е обсъден от
страните в настоящият процес. Петорната експертиза, която се поддържа от
обвинението – нещо което ясно прокурора го заявява в с.з., дори и изнася
становище, че това е основното му доказателство, има обхват, който не изчерпва
изцяло обвинителната теза. От една страна експертите посочват, че използват
всички материали, които са им предоставени по делото, т.е. всички пълномощни,
актове за гражданско състояние и декларацията, но от друга страна дават
заключение само за два от тях - съобщение за смърт №2/26.01.2015 и
акт за смърт №3/26.01.2015 г.. Не става обаче въпрос само за заключението-
видно и от описателната част, където е направено изследването и са изнесени
научните аргументи на експертите, те ги
насочвате единствено и само към посочените два документа. Наистина може да се
предположи, че същото се отнася за всички инкриминирани документи, предвид
посочването в заключението и на представени други документи, но съмнението за
обхвата на тази експертиза остава.
42.
Има
и друг проблем, на стр.2 от заключението като забележка експертизата посочва :
„ в постановлението е описан акт за смърт №3/26.10.2016 г., а е представен
оригиналът на акт за смърт №15/26.10.2016 г.“. На кой документ е правена
експертизата , след като заключението е за акт за смърт №3/26.10.2016 г., а
върху оригинал ли е правено то или върху копие- въпросът е отворен.
43.
За
съдът е особено важно друго- двете експертизи, които са приети по надлежния ред
са тройната и петорната. На кое заключение съдът следва да даде доверие,
пир положение че те са различни? За
разлика от петорната, тройната експертиза обсъжда всички отразени в
обвинителният акт и в последствие- по реда на чл. 287 от НПК – документи(и в двете единични експертизи не се обхващат всички
документи, включени в обвинението). И двете
експертизи са съставени от квалифицирани специалисти, с дълъг стаж. Наистина
имаме една експертиза в по- голям състав, експертите са в София. Но за този съд е несериозно да отдаде
вяра на петорната, само защото тя е в по- разширен състав и затова, че е в
столицата и в НИК.
44.
При
така сложилата се в процеса обстановка, според съда правилно би било въпросът с
кредитиране на едно от двете заключения, респективно- не кредитиране и на двете,
да е възможно да бъде решен при обсъждане на останалите доказателства по
делото- писмени и гласни, които биха внесли яснота, досежно авторството на
подписите.
45.
Следва
да се отбележи, че свидетелските показания в случая биха дали яснота само за
една част от обвинението- относно нотариалната заверка на декларацията и пълномощните,
тъй като става въпрос за участвали в това удостоверяване. В полза на
обвинителната теза би било, ако имаме свидетел, който пряко или косвено да
посочи г- жа Т. като извършител, че е положила пред него подпис, вместо кмета,
че друг е видял това, че самата тя е
споделила, че го е направила и тн. Такива по делото липсват.
46.
Разпитаните
участници в нотариалните заверки- жители на с. Брод казват нещо съвсем друго-
не са видели г- жа Т. да полага подпис, макар и тя да изготвя съответните документи.
Поне трима от тях- св. Ж., св. Т. и св. К. стигат и по- далеч, като заявяват,
че лично пред тях кмета се е подписал на съответните документи.
47.
Всъщност
единственият свидетел, който може би е в полза на обвинението е св. Д.. Дори и
той обаче не заявява, че г- жа Т. е автор на несъмнено установените неистински
подписи. Това което той изнася е в сферата на предположенията- тъй като друг
няма достъп до тези документи, а той не е извършил фалшификация на свой подпис,
то тогава единствено остава само г- жа Т. като възможен извършител.
48.
Не
е логично обяснението, което св. Д. дава, за да изясни, по какви причини
останалите свидетели заявяват отразеното в съдебният протоколи в настоящите мотиви. Той твърди, че те са му
политически противници и затова говорят неща, които вероятно не са верни. Съдът
не приема този мотив като основателен, за да разколебае достоверността на
останалите показания. Все пак става въпрос в една част за много възрастни хора,
в друга- за хора , които нямат демонстрирано позитивно отношение към г- жа Т..
Наистина тя е кмет по настоящем, но надали това е причината, която мотивира
жителите на селото да изнасят пред съда такива факти, а не полезни за
обвинението такива.
49.
Съвсем без обяснение и без подкрепа от други
доказателства е авторството на подписите, положени върху актовете за гражданско
състояние. Тук единственото доказателство е петорната експертиза, с всички
бележки против нея, изложени по- горе.
50.
Може
би последна подкрепа на обвинителната теза би дало установяване на мотив за
извършване на престъплението от г- жа Т.. Както се вижда обаче, нито в
обвинителният акт, нито в хода на процеса и съдебни прения, въпросът с мотива
от обвинението не се обсъжда. Това е така, защото такъв липсва.
51.
Съдът
се опира на обясненията на подсъдимата като достоверни в тази част, че няма
финансов стимул за ДЛГС издало съответният документ , респективно-
заверила нотариално друг документ. Така
финансов мотив липсва.
52.
Политически
мотив не може да се търси. Документите с неистински подпис са съставени далеч
преди изборната кампания от 2019 г., преди и поканата към г- жа Т. да се
кандидатира за кмет на селото през есента 2018 г. Да се говори за изнесена
назад и добре обмислена стратегия за сриване авторитета на св. Д. като кмет е
според този съд несериозно.
53.
Всъщност
каква сметка и какво точно може да причини точно г- жа Т., ако тя заверява
пълномощни вместо кмета изобщо пък не е ясно.
54.
Обективен
факт е, което се потвърждава от свидетелите, че от съставянето на документа до
неговото предаване на съответния гражданин минава определено време- често пъти
дни. Каква основателна причина ще има г- жа Т. да имитира подписа на кмета, при
положение, че става въпрос за малко населено място, т.е. винаги има възможност
да се видят и да се положи такъв подпис. Всъщност има изнесени данни от г- жа Т.
в нейните обяснения, че единствено е подписвала актове за гражданско състояние
по изключение, при дълго отсъствие на кмета, а понякога дори е оставяла тази
задача- с готов документ , чакащ за подпис връщането на св. Д..
55.
Съвсем
без обяснение е, защо при положение че г- жа Т. има право да подписва актове за
гражданско състояние(което е правила-
видно от представени от нея копия на акт за смърт № 10/10.07.18 и др.), при
положение че тя ги изготвя чисто технически, тя трябва да фалшифицира подпис на
кмета на селото.
56.
Накрая,
но не и по значение, всъщност няма нито едно лице, което да се е оплакало от г-
жа Т., че фалшифицира подпис на кмета. Данни
по делото за такова поведение липсват, самите свидетели , разпитани пред съда
заявяват обратното.
57.
В
обобщение, за този съд липсва дори и загатнат мотив на г- жа Т., който да е
„двигател“ на твърдяната от обвинението дейност, изразяваща се в имитиране
подписа на кмета на с. Брод, докато тя е технически сътрудник.
58.
Наистина,
вероятно има и „безмотивни“ престъпления, както и е ясно, че мотивът не
изчерпва субективната страна на престъплението. В случай като този обаче,
установяване на какъвто и да е мотив би било някаква индиция, подкрепяща
твърдението за извършване от г- жа Т. на престъплението , в което тя е
обвинена. Това както се посочи не се получи по делото.
59.
Пак
така, липсват каквито и да е доказателства, подкрепящи изводите на петорната
експертиза, че подписа върху поне два от инкриминираните документи е на г- жа Т.,
а ако се погледне и по- свободно върху това заключение- и върху всички
документи.
60.
От
друга страна имаме тройна експертиза, която е на становище, че по- скоро подписите
не са изпълнени от г- жа Т.. В контекста на свидетелските показания и липсата
на мотив, по- скоро такова заключение опира в житейската логика.
61.
При
всички положения за този съд обвинението по тези причини не е доказано по
изискуемият несъмнен начин. Действително НПК залага този силно завишен
стандарт, макар и да е допустимо до него да се достигне и чрез косвени
доказателства, стига изводът да е непоколебим, житейски оправдан и логичен. Тук
е обратното- петорната експертиза е единственото доказателство в тази посока,
но тя дори и сама по себе си е спорна от към обем на изследването си.
Останалият доказателствен материал най- малкото всява сериозно съмнение в това
заключение. Така дори и да се изискваше по- нисък стандарт на доказване на
обвинението(например извън всяко основателно съмнение за
извършване на престъпление) то той отново
не би бил достигнат, съмнение има.
62.
При
тези мотиви, изводът е, че не се доказа че подсъдимата е автор на твърдените
деяния, което е оправдателно основание по чл. 304, пр. второ от НПК. Това не
налага излагане на мотиви какво е престъплението и неговата квалификация, тъй
като изисква пълно оправдаване на подсъдимата по това обвинение.
63.
В
този ред на мисли, съдът оправда изцяло подсъдимата по повдигнатото й обвинение
и я призна за невиновна.
64.
Закономерната
последица от горното, разноските, направени в производството остават за сметка
на държавата.
65.
Мотивиран
така, съдът постанови присъдата си.
Съдия
:
