№ 357
гр. София, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20221001000317 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 40 от 20.01.2022 г. по т.д. № 977/ 2021 г. на Софийския градски съд, търговско
отделение, VІ - 19 състав по иска, предявен от Прокуратурата на Република България - гр.
София, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ е прекратено „Аутотрайс 2019“ ЕООД - гр. София.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от„Аутотрайс 2019“ ЕООД - гр. София, чрез
назначения от съда особен представител адвокат П.К., в която се твърди, че е неправилно.
Липсвало изрично изявление на наследниците на едноличния собственик на капитала, че не
желаят да продължат дейността на дружеството, затова и посочения текст на закона бил
неприложим. Освен заличаването на търговеца в търговския регистър било „достатъчно с
обявяването на смъртта му“ и не било необходимо прекратяването да е с решение на съда.
Молбата е решението да бъде обезсилено и производството по делото да бъде прекратено..
Ответникът по въззивната жалба Прокуратурата на Република България - гр. София я
оспорва като неоснователна и иска решението да бъде потвърдено.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав преценява въззивната жалба
като процесуално допустима - подадена е в установения процесуален срок от особения
1
представител на страна в процеса, която има правен интерес от обжалването на подлежащ
на въззивен контрол валиден и допустим съдебен акт.
При обсъждането на нейната основателност съобрази следното.
В исковата молба, подадена от Прокуратурата на Република България - гр. София, се
твърдяло, че за период, по-продължителен от три месеца, ответника по иска „Аутотрайс
2019“ ЕООД - гр. София бил без управител, поради настъпилата смърт на законния
представител В. Н. П., починал на *** г. Искането към съда било дружеството да бъде
прекратено на основание чл.155, т.3 от ТЗ.
Назначената от съда за особен представител на ответника адвокат П.К. оспорила иска като
недопустим и неоснователен.
От събраните писмени доказателства се установява, че с писмо от 20.05.2021 г.
директорът на Териториално поделение - София град на Националната агенция за приходите
уведомил Софийската градска прокуратура за това, че по данни в търговския регистър В. Н.
П., бивш жител на гр. ***, област ***, починал на *** г. (акт за смърт № 1110/ 31.*** г. на
Община Пазарджик), е собственик и управител на 60 търговски дружества, за които няма
данни да има правоприемник след смъртта на собственика. Сред посочените в списъка
търговски дружества било и „Аутотрайс 2019“ ЕООД - гр. София, с ЕИК *********.
От служебната справка по партидата на дружеството се установи, че както към деня на
подаването на исковата молба, така и към деня на устните състезания няма вписани промени
по отношение на управителя на дружеството - на 2.04.2018 г. за управител е вписан В. Н. П..
По делото няма данни наследниците на В. Н. П. да са поискали, в съответствие с чл. 157, ал.
1 от ТЗ, да продължат дейността на дружеството.
При тези факти, в рамките на правомощията си по чл. 269 от ГПК, настоящият състав
на въззивната инстанция приема следното.
В изпълнение на задължението си по чл. 130 от ГПК сезираният с исковата молба съд следва
да извърши преценка за допустимостта на предявения иск. При конститутивния иск по чл.
155, т. 3 от ТЗ дължимата преценка включва и съобразяване на двете разновидности на
правноорганизационната форма на ответника към деня на предявяването
- 3 -
на иска - дали съдружници в дружеството са две или повече лица, или то е еднолично. При
дружеството с ограничена отговорност, съдружници в което са две или повече лица,
правните последици на прекратяването му ще настъпят в деня на влизането в сила на
2
съдебното решение. По силата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ по отношение на едноличното
дружество с ограничена отговорност тези последици настъпват със смъртта на физическото
лице, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността.
В конкретния случай ответникът е еднолично дружество с ограничена отговорност и
относно прекратяването му в учредителния акт „не е предвидено друго“ - в чл. 10 е
посочено, че „дружеството се прекратява в съответствие с предвидените в чл. 154 и чл. 157
от ТЗ случаи“. По делото няма данни наследниците на починалия едноличен собственик на
капитала и управител да са поискали да продължат дейността на дружеството.
При това положение следва да се приеме, че дружеството е прекратено по силата на
закона - със смъртта на неговия собственик, тъй като не са налице условията, които биха
могли да бъдат пречка за настъпването на правните последици на прекратяването.
Тази констатация обуславя извода за липса на правен интерес от предявяване на
конститутивния иск по чл.155 т.3 от ТЗ. (В този смисъл е приетото в Решение № 73 от
21.06.2019 г. по т.д. № 2413/ 2018 г. на ВКС, І т.о.)
Първоинстанционният съд не е съобразил изложените факти и обстоятелства, в
резултат на което е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен на
основание чл. 270, ал.3, пр. 1 от ГПК, като производството по делото следва да бъде
прекратено.
При този изход на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на основание чл.78,
ал. 6 от ГПК на Софийския апелативен съд сумите 25 лева - държавна такса за въззивното
производство и 300 лева разноски за платеното от бюджета на съда адвокатско
възнаграждение на особения представител.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 40 от 20.01.2022 г. по т.д. № 977/ 2021 г. на Софийския градски
съд, търговско отделение, VІ - 19 състав.
ОСЪЖДА „Аутотрайс 2019“ ЕООД - гр. София, кв.„Лозенец“, ул. „Банат“ № 1, офис 4,
вх.А, с ЕИК ********* да заплати на Апелативен съд - София, гр. София, бул. „Витоша“
№ 2 на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК сумата 325 (триста двадесет и пет) лева,
представляваща разноски във въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в
едномесечен срок от връчването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4