МОТИВИ КЪМ НОХД  1953/13г.  

Производството е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от РП П..

Обвинението е против И.М.М. за това, че на 10.03.2012 г. в землището на с. П., обл. П., отдел „333" подотдел „в", без редовно писмено позволително, е отсякъл от Държавния горски фонд общо 0,70 пространствени куб. метра дърва за огрев от вида габър на стойност 43,40 лева- собственост на „Южно централно държавно предприятие С." гр. С.- ТП „ДГС П."- Престъпление по чл.235 ал.1 от НК.

Производството по делото се проведе по реда на гл. 27 НПК.

В съдебно заседание представителят на РП дава становище за доказаност на обвинението по предложената от него квалификация ,  като обосновава приложение на чл. 55 от НК относно определяне наказанието за извършено престъпление по чл. 235, ал.1 от НК .

Сл. Защитник на подсъдимите е солидарен с прокурорската теза и предлаганото наказание пробация при само двете задължителни пробационни мерки за минималния срок от шест месеца.

Подсъдимият признава вината си и моли да снизходителност при определяне на полагащото му се наказание.

Районният съд, като   обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства на досъдебното производство, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

Подсъдимият М. не е системен нарушител и към момента на извършване на деянието няма съставени АУАН по ЗГ

На 10.03.2012 г. св. И.Ч. и св. Г.Л.-*** извършвали обход на района си в землището на с. П., обл. П.. В местността „Караджа баир" отдел „333" подотдел „в", който представлявал държавен горски фонд, заварили подс. М. да сече с брадва дърво от вида габър. Когато забелязал горските служители, М. хвърлил брадвата в храстите. На пътя, минаващ през горепосочения участък, в близост до мястото, където М. бил установен да извършва сечта, се намирала каруца с кон, с които подсъдимият бил дошъл. В каруцата свидетелите Л. и Ч. видели натоварени прясно отсечени дърва от вида габър, немаркирани с КГМ. Премерили дървата и установили че са 0,70 пространствени кубични метра. Горските служители поискали от М. документ- писмено разрешително за извършване на сечта. Той не представил такъв, т.к. нямал издадено редовно писмено позволително за сеч и извоз на дърва от ДГФ. Обяснил, че е отишъл в гората, за да събира дърва за огрев, когато видял струпани на купчина дърва и за да не ги вземе друг решил да ги натовари на каруцата си. Св. Ч. иззел брадвата, след което с колегата му Л. отвели М. заедно с каруцата до горския пункт в с. Д.. Служителите съставили Констативен протокол Серия Н04А № 001132/10.032012г. за констатираната незаконна сеч, както и АУАН Серия Н04А № 000680, с per. № 183/10.03.2012 г. на обв. М.. С Констативния протокол и акта били задържани и оставени на отговорно пазене 0,7 пространствени кубически метра дърва за огрев от вида габър и брадвата на обвиняемия.

Отсечените от М. 0,7 пространствени куб. метра дърва за огрев са от вида „обикновен габър" и стойността им възлиза на 43,40 лева по пазарни цени към датата на деянието, според експертната оценка. Мястото, от където са добити дървата- местността „Караджа баир", отдел „333" подотдел „в" в землището на с. П., обл. П., представлява държавна горска територия и е Държавен горски фонд, собственост на ЮЦДП гр. С.- ТП ДГС- П..

Данните по делото са напълно непротиворечиви и в своята съвкупност действително обосноваха верността на признанията на подсъдимия относно визираните в обстоятелствената част на обвинителния акт факти. Отделните обстоятелства по инкриминираната ситуация се визират ясно от взаимнодопълващите се доказателствени източници - показанията на свидетелите Ч. , Л. , тези на юрк. С. М., съставения КП и АУАН, зъключението по СЛТОЕ.

Установени са несъмнено авторството на деянието в лицето на  подсъдимия, предмета му - 0,7 пространствени куб. метра дърва за огрев от вида „обикновен габър" и на стойността 43,40 лева и мястото, от където същите са били добити - местността „Караджа баир", отдел „333" подотдел „в" в землището на с. П., обл. П., която представлява държавна горска територия и е Държавен горски фонд, собственост на ЮЦДП гр. С.- ТП ДГС- П.. 

Подсъдимият е действал съзнателно, съзнавал е престъпния характер на действията си, предвиждал е и е целели настъпването на обществено-опасните последици. Предварително се е снабдил със средство, ез което не би могъл да извърши процесното деяние във възприетата му форма - сеч.

Така, че правилни са изводите и на прокурора за съставомерност на престъпление по чл. 235 от НК, но не и по възприетия от него и поддържан и в с.з., вкл., неясно защо и от защитата, основен състав по ал.1 .

Корекцията, която Съдът прие по отношение на квалификацията на инкриминираното престъпление е подвеждането му под леконаказумения състав на чл. 235, ал. 6 вр. ал.1 от НК. Достатъчно основание за това решение е твърде ниската стойност на предмета на престъпно посегателство - 43.40 лева, които всъщност са едва една седма от установената за страната МРЗ.  Това обстоятелство  несъмнено визира едни твърде незначителни вредни последици, породи което пък характеризира и деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност, съпоставено с обичайните престъпления от този вид. Наред с това, самият автор на ОА , коректно е посочил в него, че подсъдимият не е само не е системен нарушител по ЗГ, но дори до момента против него не е съставян нито един акт за нарушение. 

Поради това и съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 235, ал. 6 вр. Ал.1 от НК.

Налице се констатираха основанията за приложение на чл. 78а, ал.1 от НК с оглед предвиденото по вид и размер наказание и  липсата на имуществени вреди ( постанови се предаване на предмета на собственика, у когото и след установяване на  престъплението е оставен на отговорно пазене). Налице е и третата предпоставка, тъй като подсъдимият следва да се счита неосъждан поради настъпилата реабилитация. Справката за съдимост на л. 17 визира четири осъждания, но всички деяния се намират в съотношение на реална съвкупност ( справка в данните за осъжданията по лице)  и съгласно утвърдената съдебна практика е настъпила реабилитация по право, тъй като ,въпреки че няма произнасяне, се счита определено общо наказание в размер на най-тежкото една година , което е било отложено за изп. срок от три години,считано от 24.01.06г., когато е влязъл в сила последния съдебен акт.

При това и на основание чл. 78а, ал.1 от НК Съдът освободи подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба.  При отмерването й се взеха предвид само наличните смекчаващи обстоятелства и имотното състояние на подсъдимия. ДСП е водено в негово отсъствие, но той, узнал от свои роднини, че е търсен за делото, се яви в с.з. По неопроверганите му обяснения и непосредствените впечатления на Съда е във влошено здравословно състояние вследствие на претърпян инсулт. Затова е с призната загуба на работоспособност и  без право на труд  - за своите само 32 години. Има две деца. Придружаван бе в съдебната зала от свои роднини, поради опасност от рязко влошаване на състоянието му, което често му се случвало. Тези обстоятелства , наред с конкретните по извършване на престъплението , както и целите по чл. 12 от ЗАТНН дадоха основание за определяне на минималния размер на глобата от 1000 лв.

 На основание чл. 235, ал.7 от НК се постанови предметът на престъплението се отнеме в полза на държавата и се върне на собственика ЮЦДП гр. С.- ТП ДГС- П..

 На основание чл. 53, ал.1 б.“А“ от НК се постанови ползваната за извършване на престъплението брадва, която е собственост на подсъдимия да се отнеме в поза на държавата.

 Подсъдимият се осъди да заплати съдебно - деловодни разноски в размер на 50 лв.- в поза и по сметка на ОД МВР П. и в размер на 15 лева - по сметка на РС П.. .

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си .          

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: