Р Е Ш Е Н И Е
№ / 01.06.2021г.
гр.Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи
състав
На десети май 2021 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕН СТОЙЧЕВ
БИСЕРА МАКСИМОВА
Секретар:Анатолия Атанасова
като разгледа докладваното от председателя на състава в.гр.д.№35 по описа за 2021
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.258 и сл. от ГПК.
Производството по в.гр.д.№35/2021г. по описа на Окръжен съд-Търговище е
образувано по въззивна жалба на К.Н. к.и., действаща чрез адвокат В.Н. ***,
ПРОТИВ Решение № 320/29.10.2020 г., постановено гр.д. № 730/2020 г. по описа на
Районен съд Търговище в частите, с които са отхвърлени исковете по чл.344, ал.
1, т. 1, т.2 и т.З от КТ във вр. с чл.225, ал. 1 от КТ, както и искът по чл.
226, ал.2 КТ.
Считайки
решението за неправилно и необосновано, молят съда да го отмени, в обжалваните
му части, като реши спора по същество и уважи предявените искове изцяло, ведно
със законните последици.
В срока и по реда на 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ,
представлявана от КМЕТА д-р Дарин Димитров, чрез адв. А.Н. от ТАК, с
който молят съда да остави без уважение жалбата и потвърди първоинстанционното
решение в обжалваните от ищцата части. Молят да им се присъдят, направените по
въззивното дело разноски в размер на 1000 лв. адвокат-ски хонорар.
В съдебно заседание ищцата-въззивник се явява лично и
с адв.В.Н.. Поддържат жалбата. Представят писмени бележки. Претендират се
разноски
В съдебно заседание въззиваемият-ответник
не се явява. Представлява се от процесуалния си представител адв. Ант.
Ники-форова, която поддържа отговора. Претендира разноски.
След проверка по реда на
чл.269-271 от ГПК, въззивният съд констатира следното:
Решението е валидно и допустимо.
Жалбата е неоснователна.
Предявените искове по чл.
344,ал.1,т.1-3 от КТ във вр. с чл. чл. 226, ал.2
от КТ, чл. 375 от КТ и чл. 86,ал.1 от ЗЗД са обосновани с обстоятелствата, че ищцата, след като се
пенсионира е работила по трудов
договор от 17.09.2015г., на длъжноста „директор” на духов оркестър към отдел
„Култура” при Община Търговище, като със Заповед № 187/14.05.2020г. на
работодателя, трудовото правоотно-шение е прекратено, на осн. чл.
328,ал.1,т.10б от КТ, без да й е било връчено предизвестие, в нарушение на закона,
обуславящо неговата отмяна и възстановяване на предишната й работа, както и
заплащане на обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ в размер на 6693,30лв./след допуснато изменение на
иска/ за времето през което е останал без работа, ведно със законната
лихва. При прекратяването на трудовия договор не й била върната трудовата книжка,
поради което претендира обезщетение по чл. 226,ал.2 от КТ в размер на 2074,75лв. /след
допуснато изменение на иска/, ведно със законната лихва. Претендира сумата 122,50лв. представляващи изплатена допълнителна сума за
облекло, неправомерно удържани от последното и трудово възнаграждение / в
тази част решението е влязло в законна сила, тъй като не е било обжалвано/.
Претендира направените разноски по делото.
Исковете се оспорват изцяло ответника,
като неоснователни, с доводи за законосъобразно прекратяване на трудовото
правоотно-шение. Претенцията по чл. 226,ал.2
от КТ се оспорва като неоснова-телна с твърдения, че самата ищца не е
представила трудовата си книжка, която е съхранявала. Иска се отхвърляне на предявените
исковете, претендират се разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства,
въззивният съд прие за установено следното:
Безспорно е
по делото, че със Заповед № 187/14.05.2020г. на работодателя, трудовото
правоотношение на ищцата е прекратено, на осн. чл. 328,ал.1,т.10б от КТ.
Не се спори, видно е и от трудовото досие на
ищцата, че НОИ ТП Търговище с писмо от 17.01.20 г. до Община Търговище, във
връзка с поискана информация съгласно чл.328, ал.3 от КТ, уведомяват, че ищцата
към 15.01.20 г. има упражнено право на пенсия за ОСВ/ чл.68 от КСО.
С допълнително споразумение към трудов договор №75 от 19.02.2020 г.
страните са се споразумяли ищцата-пенсионер, считано от 01.02.2020 г. по
отношение мястото на работа- Община Търговище, функция „Култура“, Духов
оркестър, от длъжност Директор на длъжност Директор, за неопределено време, с
основно трудово възнаграждение 1005 лв.
Процесната заповед № 187/14.05.2020 г. е в писмен вид и гласи: на осн.
Чл.328, ал.1 т.10б от Кодекса на труда освобождавам К.Н.К. на длъжност
„Директор“ на Духов оркестър, функция „Култура“, считано от 15.05.2020 г.;
определено е обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ в размер на едномесечното й
брутно трудово възнаграждение, както и обезщетение по чл.224 КТ за неизползван
платен годишен отпуск. Заповедта е подписана от Кмета на община Търговище д-р
Дарин Димитров и от ищцата- на 15.05.2020 г.
От изложеното е видно, че е спазена формата и минимално необходимото
съдържание на заповедта за прекратяване трудовия договор. Употребеният израз
„освобождавам“ безспорно касае прекратяване на съществуващото между страните
ТПО. В Тълковния речник за значението на думата освобождавам е
посочено-прекратявам трудовия договор. В Синонимния речник освобождавам
означава прекъсвам, което от своя страна означава прекратявам, което е посочено
и в Речника на българския език.
По отношение наличието на мотиви към заповедта. Доколкото се касае до
обективно наличие на дадени обстоятелства-конкретно определени в закона, при
които може да се прекрати ТПО, а именно: трудовото правоотношение да е
възникнало , след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото
си на пенсия за осигурителен стаж и възраст, то посочването на текста на
чл.328, т.10б от КТ е достатъчен. Както посочихме по-горе, наличието на тези
обстоятелства е безспорно установено по делото. На преценката на работодателя е
предоставена възможност да прекрати ТПО, без да излага допълнителни мотиви
доколкото те се съдържат в текста на закона. Такива са необходими при
прекратяване на трудов договор на основания, които са резултат на субективна
преценка на работодателя, поради което следва да бъдат изложени мотиви в
заповедта за проверка на наличието на предпоставките за прекратяване на
трудовия договор.
Неспазването на едномесечното предизвестие, при наличието на изплащане на
обезщетение, също е без значение за законосъоб-разността на заповедта.
Ето защо предявения иск за признаването на процесната заповед за
незаконосъобразна и за отмяната й, е неоснователен и следва да се отхвърли, на
осн. чл.344,ал.1,т.1 от КТ, което обуславя неоснова-телността на искове за
възстановяването й на предишната длъжност и за заплащане на обезщетение за
оставане без работа за шест месеца в размер на 6693,30лв., ведно със законната
лихва и тяхното отхвърляне, на осн. чл. 344,ал.1,т.2 и т.З вр. чл. 225,ал.1 от КТ.
Действително ищцата е уважаван професионалист и „почетен гражданин“ на гр.Търговище
и е дала много за обществото, но тези факти са ирелевантни за решаването на
трудовия спор в конкретния случай.
По отношение на иска чл. 226,ал.2 от КТ: ответникът твърди, че
трудовата книжка на ищцата не се намира в държане на работодателя. Съдът е
указал в съдебно заседние, че изцяло в тежест на ищцата е да установи
обстоятелството, че в изпълнение на задължението си по чл. 348, ал. 3 от КТ е
представила, съответно предала на работодателя трудовата си книжка за вписване
на обстоятелствата, свързани с прекратяване на трудовото правоотношение. Ищцата
не е ангажирала доказателства, в подкрепа на твърдението си, поради което правилно
съдът е приел, че не е налице виновно неизпълнение на задължението на
работодателя по чл.226, ал.2 КТ и поради това не са налице предпоставки за
ангажиране на отговорността му за обезвреда, обстоятелство, обуславящо
неоснователността на предявения иск за обезщетение за периода от 15.05.2020г до
09.07.2020г. в размер на 2074,75лв. Посочил е и съдебна практика: Определение № 663/09.10.2018 по гр.д. №481/2018 на ВКС, ГК, III г.о.).
Предвид горното, решението на районния съд е
постановено в съответствие със закона и задължителната съдебната практика, поради
което и на осн.чл.271, ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено, като на основание
чл.272 от ГПК настоящия състав извършва препращане към мотивите на
първоинстанционния съд.
Съобразно изхода на
делото, въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна направените в
настоящата инстанция разноски за адвокат в размер на 1 000 лв., съобразно
представения списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Въз основа на
изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 320/29.10.2020г.,
постановено по гр.д.№730/2020г. на Търговищкия
районен съд, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК, В
ЧАСТТА в която са били отхвърлени
предявените искове от К.Н.К. с ЕГН ********** ***, представлявана от Кмета
д-р Дарин Димитров, искове за признаване на прекратяването на трудовия договор,
извършено със Заповед № 187/14.05.2020г. на работодателя,за незаконосъобразно и
отмяната му, за възстановяване на ищцата на предишната длъжност „директор” на
духов оркестър към отдел „Култура” при Община Търговище и за заплащане на
обезщетение за оставане без работа за шест месеца в размер на 6693,30лв., ведно
със законната лихва от 10.07.2020г., като неоснователни, на осн. чл. 344,
ал.1, т.1, т.2 и т.З от КТ във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ; иск за заплащане на обезщетение за незаконно
задържане на трудовата й книжка за периода от 15.05.2020г до 09.07.2020г. в
размер на 2074,75лв., като неоснователен, на осн. чл. 226, ал.2 от КТ.
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ
решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА К.Н.К. с ЕГН
********** *** да
заплати на Община Търговище, представлявана от Кмета д-р Дарин
Димитров СУМАТА от 1 000 лв. / хиляда лева /, представляваща
направени в настоящето съдебното производство разноски за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 30
дневен крок от съобщаването му на страните при условията на чл.280, ал.1 и 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.