РЕШЕНИЕ №
гр. Луковит, 15 април 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание
на двадесет и първи ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ КИРЧЕВА
при секретаря И.Д.,
като разгледа докладваното от съдията а.н.д.
№ 269 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД /БТК/
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София **** бул. "Ц.Ш."
№ ****, представлявано от изп. директор А.Д., чрез пълном. юрисконсулт Р.Р.,
против Наказателно постановление № 2019-0046416 от 15.07.2019 г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл. 222а и чл. 231 от Закона за защита на
потребителите на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 6000 лева за нарушение на чл. 113, ал. 1 от
същия закон. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност, твърди се,
че наказателното постановление е неправилно и издадено при съществени
процесуални нарушения - нарушен е чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН - не е посочена
дата на извършване на нарушението, описанието на нарушението е непълно, неясно и противоречиво, и се иска отмяната му.
В съдебно заседание за жалбоподателя
не се явява представител.
Административнонаказващият орган не
взема участие в съдебното заседание – лично или чрез процесуален представител. Депозирано е писмено становище по жалбата, подадено чрез юрисконсулт В.Б., с което моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е безспорно установено и при
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени всички
разпоредби на ЗАНН и ЗЗП.
Въз основа на събраните по делото доказателства и
предвид становищата на страните, съдът прие следното:
От ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 27.12.2018 г. св. К.С.И., св. В.Н.И. и св. В.Г.Ч. –
инспектори в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за
защита на потребителите извършили проверка в магазин 4811 в гр. Луковит, обл.
Ловеч, ул. "В." ***, стопанисван от дружеството жалбоподател. Проверката
е извършена в присъствието на П.Д.Д.- управител на магазина. Проверката е по
повод постъпила в КЗП жалба Вх. № Р-01-415/07.12.2018
г. от потребителя Г.С.Г.от гр. Луковит относно отнета гаранция на мобилен
апарат Huawei P10 Lite+Selfie Stick, закупен на 30.08.2017
г. в търговския обект. В жалбата се твърдяло, че на 29.10.2018 г. телефонът е
проявил дефект и е предявена рекламация пред търговеца в магазин 4811 в гр.
Луковит, обл. Ловеч, ул. "В." ***. Отказан му е гаранционен ремонт с
мотива, че е счупен капака на телефона и трябва да се смени целия панел, за
което трябвало да заплати сумата от 80,00 лева. При проверката е установено, че
мобилният апарат е бил прегледан от служител на търговеца в магазина, който на
29.10.2018 г. е приел рекламацията и не е констатирал наличие на счупен
/спукан/ капак на телефона. Видно от сервизна
карта № **********/29.10.2018 г., с която стоката е приета в магазина, са
отразени следните вписвания: "Забележки външен вид": захабен,
запрашен и следи от надрасквания, "Описание на повредата според клиента":
при работа с мобилни данни апаратът изключва независимо от заряда, загрява при
работа с него.
Констатациите от проверката са описани
в съставения констативен протокол 2018 № К-2677532 от 27.12.2018 г.. Със същия
документ е наредено на основание чл. 192 от ЗЗП управителят или упълномощено от
него лице да се яви на 07.01.2019 г. в
офиса на КЗП в гр. Ловеч и да представи
писмено становище по жалбата, както и документ, удостоверяващ, че при
приемането на телефона за рекламация на 29.10.2018 г. същият е бил със счупен
/спукан/ капак.
На 22.01.2019 г. при извършената
проверка на документи, за което е съставен Протокол за проверка на документи №
К-0123714/22.01.2019 г. в КЗП, офис Ловеч е депозирано писмено становище от
търговеца "БТК" ЕАД по жалбата, видно от което извършването на
гаранционен ремонт е отказано, тъй като дефекти на стоката, причинени в
следствие на външна намеса от потребителя или трето лице, не попадат в обхвата
на гаранцията. Представен е Протокол за отказ от гаранционен ремонт № OGS013027974/01.11.2018 г., издаден от "С.С." ЕООД -
официално оторизиран от производителя сервиз, в който е констатирано, че уредът
е използван по начин различен от описания в указанието за употреба, вследствие
на което се наблюдава механична повреда - счупен заден капак. Не е представен
изискания документ, от който да е видно, че при приемането на устройството за
рекламация на 29.10.2018 г., същото е било със счупен капак.
Във връзка с констатираното на 15.03.2019
г. св. К.С.И., в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението В. Г.Ч.
и в присъствието на упълномощен представител на търговеца "БТК" ЕАД,
съставила АУАН № 2019 К-0046416 от 15.03.019 г за нарушение на чл. 113, ал. 1
от ЗЗП .Актът е предявен и подписан от представител на нарушителя без
възражения. Такива не постъпили пред АНО и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, в което обстоятелствата са описани по сходен с АУАН начин.На
основание чл. 222а и чл. 231 от ЗЗП на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 6000 лева за нарушение на чл. 113, ал. 1 от
същия закон.
Изложената фактическа обстановка съдът извежда след
анализ на събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
актосъставителя К.И. и свидетелят по установяване на нарушението В.Ч., съпоставени с писмените доказателства,
подробно описани в протокола от съдебното заседание.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от
Заповед № 356 ЛС от 22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с която К.С.И. е определена за длъжностно лице, което да съставя
актовете за установяване на административни нарушения на територията на
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен. Наказателното
постановление е издадено от компетентен
административнонаказващ орган, видно от Заповед № 674 от 21.08.2019
г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите, с която Ц.Х.Х.,
в качеството му на директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисията за защита на потребителите е оправомощен да издава наказателни
постановления по Закона за защита на потребителите.
Съгласно разпоредбата
на чл. 113, ал.1 от ЗЗП когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, като привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба, съгласно ал.2 на
цитираната правна норма, трябва да се извърши в рамките на един месец, считано
от предявяването на рекламацията от потребителя. Разпоредбата на чл. 105, ал. 1
от ЗЗП създава задължения за продавача да предаде на потребителя стока, която
съответства на договора за продажба, а ал. 2 на същия член предвижда, че
продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с
договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви
до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието.
В случая безспорно е,
че потребителят е предявил рекламация в гаранционния срок на стоката - устройството
е закупено на лизинг на 30.08.2017 г., а на 29.10.2018 г. е предявена
рекламацията. При приемане на рекламацията служител в обекта на търговеца в гр.
Луковит е прегледал телефона и в издадената сервизна книжка в графа
"Забележки външен вид" е отразил състоянието му - захабен, запрашен,
следи от надрасквания. Липсва отразена констатация, че телефонът е със счупен
капак, която увреда е видима и няма как да остане незабелязана при обикновен
външен оглед. В сервизната книжка са описани оплакванията на потребителя
относно повредата. За търговеца е възникнало задължението да приведе мобилния
телефон в съответствие с договора за продажба. Това задължение обаче не е
изпълнено, а потребителят е получил отказ от гаранционно обслужване на
основание становище на оторизирания сервиз, изложено в протокол за отказ от
гаранционен ремонт, че дефектите на устройството не са производствени, а се дължат
на неправилна употреба от потребителя - механична повреда "счупен заден
капак".
В същия смисъл е и
писменото становище от търговеца по жалбата или на практика, позовавайки се на
становището на сервиза, търговецът е отказал
да приведе стоката в съответствие с договора за продажба.
Търговецът не е
представил доказателства, че при приемане на мобилния апарат за рекламация,
същият е бил със счупен или спукан капак.
Доколкото при
приемането на стоката в обекта на търговеца за рекламация не е констатирано наличие
на счупен капак, което увреждане е видимо и не са необходими специални
технически познания за установяването му, то констатираното по-късно механично
увреждане "счупен заден капак", очевидно е настъпило след предаването
на стоката от потребителя за рекламация и не може да се вмени във вина на
потребителя, че е в резултат на неправилна употреба.
При тази ситуация
очевидно търговецът не е изпълнил задължението си по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП да
приведе стоката в съответствие с договора за продажба, когато същата не
съответства на този договор.
В случая дружеството не
е санкционирано за това, че не е изпълнило задължението си в регламентирания в
ал. 2 на чл. 113 от ЗЗП срок, а за това, че е отказало да изпълни задължението
си по ал. 1 от чл. 113 ЗЗП.
Съдът не приема възражението за нарушение на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН - че в НП не била
посочена дата на извършване на нарушението. Нарушението е продължавано и се
изразява в бездействие, като в НП е посочено началото на периода на
бездействието - датата, на която потребителят е предявил рекламацията в обекта
на търговеца /29.10.2018 г./, а като край на периода е посочена датата, на
която търговецът представя писмено становище, с което отказва да приведе
стоката в съответствие с договора за
продажба /22.01.2019 г./. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - магазин 4811 в
гр. Луковит, обл. Ловеч, ул. "В." ***, търговският обект, стопанисван
от дружеството жалбоподател, в който е предявена рекламацията, извършена е
проверката от контролните органи и в който е следвало да се предостави на
потребителя приведената в съответствие с договора за продажба стока. Нарушението е описано по начин, че на жалбоподателя е могло
да му стане ясно в какво се изразява то и в какви фактически рамки следва да
организира защитата си.
Санкционната норма на чл. 222а от ЗЗП предвижда, че за
нарушение на чл. 113 от ЗЗП на виновните лица
се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева.
В НП са посочени три наказателни постановления
/заверени копия от които са представени пред съда/, в това число момента на влизането им в сила
/в рамките на една година преди извършване на нарушението, с които на дружеството жалбоподател са наложени
санкции за същото по вид нарушение/, което налага извод за повторност по
смисъла на §13, т.21 от ДР на ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 231 от ЗЗП при повторно
нарушение юридическите лица се наказват с имуществена санкция в двоен размер.
В случая АНО правилно е приложил санкционната
разпоредба на чл. 222а във връзка с чл. 231 от ЗЗП.
По отношение конкретния размер на наложената
имуществена санкция в размер на 6000 лева /максималния при условията на
повторност/ настоящият състав го намери
за необоснован, доколкото в наказателното постановление не се сочат никакви
мотиви за определяне на наказанието в
максималния размер. Наложената имуществена санкция се явява
явно несправедлива и нейният размер следва да бъде намален от 6000
лева на 4000 лева, който размер според съда се явява адекватен на тежестта на
нарушението и като намери наказанието в този му размер за достатъчно за
постигане целите на наказанието по смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 2019-0046416 от 15.07.2019 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителитес, с което на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД /БТК/
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София **** бул. "Ц.Ш."
№ **** на основание чл. 222а и чл. 231 от Закона за защита на потребителите за
нарушение на чл. 113, ал. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на
6000 /шест хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция на 4000 /четири хиляди/ лева.
Решението може да се обжалва пред Ловешкия административен
съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: