№ 9565
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110116030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Молителят ИВ. Ц. Ц. – нередовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. С., преупълномощен от адв. Б., с пълномощно по
делото.
Молителят АЛ. Т. ИВ. , действащ чрез майка си и законен
представител ИВ. Ц. Ц. – редовно призован, не се явява.
Ответникът Т. В. ИВ. – редовно призован, явява се лично и с адв. А., с
пълномощно от днес.
Адв. С. – Не правя възражение за нередовното призоваване. Да се даде
ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ИВ. Ц. Ц. и АЛ. Т. ИВ., действащ
чрез майка си и законен представител ИВ. Ц. Ц. с искане за издаване на
заповед за налагане на мярка за защита от домашно насилие по ЗЗДН срещу
Т. В. ИВ.. В молбата са изложени твърдения за извършени актове на домашно
насилие.
1
Към молбата са приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на молителите, че в тяхна доказателствена тежест е
да установят актовете на насилие, извършени от ответника, като ги
характеризират по начин, време и място на извършване.
УКАЗВА на молителите, че не сочат доказателства за твърденията в
молбата.
Ответникът може да проведе насрещно доказване.
Адв. С. – Поддържам молбата и направените в нея доказателствени
искания.
Адв. А. – Оспорваме молбата в цялост. Считаме, че в нея са направени
изявления от страна на ищцата, които изразяват нейното субективно
отношение. Не възразявам да бъдат приети писмените доказателства от
26.03.2022 г. по отношение на споразумението – то няма никаква правна
стойност, тъй като не е утвърдено от съда. Представям писмени отговор.
Поддържам направените в него доказателствени искания. Моля да допуснете
двама свидетели, които моля да бъдат разпитани за посочените обстоятелства,
както и да се назначи съдебно-психологична експертиза.
Адв. С. – Не се противопоставям да бъдат допуснати двама свидетели
на ответника. По отношение на искането за допускане на съдебно-
психиатрична експертиза на доверителката ми считам, че не следва да бъде
уважено, доколкото няма да се установява нейното психическо състояние, а
предмет на делото е установяване на актовете на домашно насилие. Исканото
съдебно удостоверение, което да послужи пред „Аджибадем Сити Клиник“ не
става ясно за какво се иска и моля да бъде оставено без уважение. Съдебно-
психологична експертиза по отношение на детето също не следва да бъде
допускана. Тук не става дума за необичайно насилие, насилие от емоционален
характер и състоянието на детето. Правя искане във връзка с твърдението в
молбата, че ответникът е бил задържан, да се изиска справка от
прокуратурата. Моля да ми бъде дадена възможност да представя номера на
преписката, за да се изиска по служебен път. Моля да се изиска справка за
съдимост на ответника. По отношение на издадената Заповед за незабавна
защита – в нея е допусната техническа грешка по отношение на мярката да не
доближава жилището на молителката, като адресът е на жилището, в което са
2
живели, а в молбата сме посочили настоящ адрес на молителката в ж.к. М.
1А. Поддържам искането за допускане на двама свидетели, които са
очевидци. Нямам други искания.
Адв. А. – Налице е обърната доказателствена тежест и е в тежест на моя
доверител да докаже с целия правен арсенал, поради което моля да допуснете
исканите от нас доказателства. Процесуалният представител на молителя не е
видял, че исканата психиатрична експертиза следва да бъде назначена спрямо
ищцата и спрямо ответника, а не само на молителката, тъй като имаме
принцип на равнопоставеност. Не оспорваме, че действително след
задържането е имало наказателен процес. Доверителят ми по силата на
споразумение по наказателното производство е осъден по чл. 144, ал. 3 вр. ал.
1 НК и му е наложено наказание с отлагателен изпитателен срок.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на страните по двама свидетели при режим на довеждане в
следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителя да посочи номера на преписката,
след което същата да бъде изискана.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Ловеч справка за съдимост на
ответника.
По исканията на допускане на експертизи съдът ще се произнесе след
разпит на свидетелите
С оглед графика на състава и обстоятелството, че производството по
делото е бързо производство, и с оглед висящия спор за родителски права
между страните съдът намира, че на основание чл. 253 ГПК следва да отмени
разпореждането си, с което е издадена Заповед за незабавна защита спрямо
детето и същата следва да бъде обезсилена в тази част. В останалата част
запазва своето действие. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА издадената на30.03.2022 г. Заповед за незабавна защита
№ 73 в частта, с която съдът е забранил на Т. В. ИВ., ЕГН ********** да
приближава АЛ. Т. ИВ., ЕГН **********.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. С. – Във връзка с отмяната на заповедта по отношение на детето
моля да имате предвид, че става дума за изключително сериозни актове на
домашно насилие, които са извършени в присъствие на детето.
По отношение на мярката ответникът да не доближава жилището на
молителката съдът ще се произнесе в закрито заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 25.10.2022 г. от 09:00 ч., за
когато страните уведомени.
Да се изпрати препис от протокола по имейл на ответната страна.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4