РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 836
гр. Пловдив, 11.05.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря П. Д. и участието на прокурора
КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа докладваното
от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА КАНД № 3314 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните:
1. Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл.
63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна
жалба предявена от Г.М.М., с ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат А., с
адрес за съдебна кореспонденция гр. София, ул. “Цар Асен” № 29, п.к. 1000, против
Решение № 1582 от 01.10.2021 г. на Районен съд гр. Пловдив, ХVІІ н.с.,
постановено по АНД № 1850 по описа на същия съд за 2021 г., потвърждаващо
Наказателно постановление (НП) № 21-1030-000749 от 11.02.2021 г. на Началник група
към ОД на МВР гр. Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100
лв. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР
са отнети 8 броя контролни точни.
Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че
атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон. Иска се да бъдат отменени
решението на ПРС и НП.
3. Ответникът по касационната
жалба - ОД на МВР гр.
Пловдив, сектор ПП, не взема конкретно становище относно допустимостта и
основателността на касационната жалба.
4. Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е
подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е
бил сезиран с жалба предявена от Г.М.М., срещу НП № 21-1030-000749 от 11.02.2021
г. на Началник група към ОД на МВР гр. Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което
на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА
в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба
№ Із-2539 на МВР са отнети 8 броя контролни точни.
НП
е издадено въз основа на АУАН № АА967574 от 20.01.2021
г., съставен от Г. К.П.– старши полицай към ОД на МВР
гр. Пловдив, Група 03 СИГМА Пловдив. Обективираните в акта констатации
се свеждат до следното:
На
20.01.2021 г., около 17:55 часа в гр. Пловдив, на бул. Пещерско шосе –
кръстовище с ул. Царевец, М. като водач на лек
автомобил “ОПЕЛ ЗАФИРА” с рег. № РВ *** КТ, собственост на „СЛАВИНА“ ЕООД с ЕИК
*********, е преминал на червен сигнал на светофара, при работеща в нормален
режим светофарна уредба, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка,
която е възприета и възпроизведена в спорното НП.
7. За да потвърди спорното НП
в обжалваната в настоящото производство част, районният съд е приел, че от
обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на вмененото
му административно нарушение по чл. 6,
т. 1, вр.
с чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, като при
издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
ІV. За правото:
8. Решението е неправилно.
9. Според чл. 6, т. 1 от ЗДвП, участниците в движението съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка.
Съответно, според чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, наказва
се с глоба 100 лв. водач, който преминава при сигнал на светофара, който не
разрешава преминаването.
Съобразно, чл. 31, ал. 7, т. 1 от Правилника за приложение на ЗДвП
(ППЗДвП), червена светлина на светофара означава „Преминаването е забранено“.
Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията“ или,
ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато
светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат
в кръстовището или на пешеходната пътека.
В чл. 31, ал. 7, т. 4. от
ППЗДвП е указано, че жълта светлина на светофара означава „Внимание, спри!“.
Това не се отнася само за онези от водачите, които в момента на подаването на
този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова близо до
светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението. При
подаване на този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се намират в
кръстовището, са длъжни да го освободят.
10. В хода на първоинстанционното производство, неясно на какво
правно основание и без да има направено искане за това от страните, по делото е
призован и разпитан като свидетел, служителя който е съставил акта за
установяване на административно нарушение. Ясно е, че въпросният служител е
пряк участник в административнонаказателното производство и именно въз основа
на съставения от него констативен акт е издадено обжалваното пред съда
наказателно постановление. Основателно при това положение е предположението, че
в показанията си, съставителят на акта за установяване на административно
нарушение ще има интерес да заяви и потвърди, вече приетите за установени в
акта факти и обстоятелства. В този смисъл, неясно защо пък, в хода на
първоинстанционното производство не бива разпитан посочения в АУАН свидетел,
доколкото той поначало е привлечен в административнонаказателното производство
именно в това си качество.
11. Тези съображения,
преценени в контекста на конкретния казус, налагат да се констатира, че
всъщност единствените данни за нарушението се съдържат в твърденията на
служителя съставил акта за административно нарушение и в тези заявени и
поддържани от жалбоподателя. Контролният орган сочи, че жалбоподателят е
преминал на червен сигнал на светофара при нормално работеща светофарна уредба,
а жалбоподателят отрича това, като е заявил, че е навлязъл в кръстовището на
зелено, но поради интензивният трафик (17,55 часа) е бил принуден да изчака
автомобилите пред него и междувременно светофарът е станал жълт, съответно
червен докато е бил в кръстовището. Ясно е, че при липсата на каквито и да е
други доказателства, не е възможно да се формира еднозначен и несъмнен извод,
кое от двете твърдения на двамата участника в административнонаказателното
производство е истинен. Правоприлагането по принцип и в частност
административнонаказателното такова, не може да почива на предположения, а на
конкретно установени факти, обстоятелства и данни.
12. Все в тази насока следва да се посочи, че според чл. 31 от
ППЗДвП, за регулиране движението на пътните превозни средства на кръстовища,
пешеходни пътеки, стеснени и други участъци от пътя се използват светофари с по
3 светещи полета, с които се подават немигащи светлинни сигнали с червен, жълт
и зелен цвят на светлината (какъвто е светофарът на процесното
кръстовище).
Действително жълта светлина на светофара означава „Внимание,
спри!“, но при наличието на предпоставките възведени в чл. 31, ал. 7, т.
4. от ППЗДвП (При
подаване на този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се намират в
кръстовището, са длъжни да го освободят), преминаването е възможно.
В конкретния казус обаче, както в АУАН и НП, така и в показанията
на контролния орган, дадени в хода на първоинстанционното производство, липсва
каквото и да е описание на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното
нарушение (по смисъла на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН), за да е
възможно да се формира някакъв обоснован извод, дали при управлението на
автомобила, М. е навлязъл в кръстовище на зелена (жълта) светлина и го е
освободил на червена или е навлязъл и преминал само на червена светлина. В тази
насока следваше подробно да се опише къде е бил разположен управлявания от него
автомобил непосредствено преди да премине през кръстовището, когато светофарът е
светнал червено – преди или след „стоп-линията“ (ако е имало такава) или преди
или след линията,
на която е поставен светофарът (ако е нямало „стоп-линия“).
Тези именно съображения обосновават извода, че актът не е редовно
съставен по смисъла на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, поради което няма придадената му
отнапред материална доказателствена сила на съдържащите се в него констатации.
13. Изложеното до тук не е съобразено от районния съд, в резултат на
което постановеното от него решение не е съответно на материалния закон. То ще
следва да бъде отменено. Това има за последица и отмяна на спорното в процеса
наказателно постановление.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският
административен съд, ХІХ състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1582 от 01.10.2021
г. на Районен съд гр. Пловдив, ХVІІ н.с., постановено по а.н.д. № 1850 по описа
на същия съд за 2021 г., като вместо него ПОСТАНОВЯАВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-000749 от 11.02.2021 г. на
Началник група към ОД на МВР гр. Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на Г.М.М.,
с ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в
размер на 100 лв. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба №
Із-2539 на МВР са отнети 8 броя контролни точни.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.