№ 175
гр. Пловдив, 29.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500346 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Молителката П. А. У., редовно уведомена се явява лично и с адв. К. Д..
Ответник по молбата М. И. Д., редовно уведомен не се явява, за него
адв. В. Д..
Свидетел Г. С. Ц., редовно призован – налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.240 от ГПК, за отмяна на неприсъствено
решение, образувано по Молба вх.№16213/19.05.2023 г., подадена от П. А. У.,
чрез адв. К. Д., срещу Решение №327/14.03.2023 г., постановено по гр.д.
№20225300102954/14.03.2023 г. на ПОС – III гр.с-в. Молителката сочи като
основание за отмяна на постановеното срещу нея решение чл.240, ал.1, т.1 от
ГПК, като се позовава на ненадлежно връчване на преписа от исковата молба
1
и призовките за съдебното заседание. Сочи, че за пръв път е узнала за
постановеното срещу нея неприсъствено съдебно решение на 27.04.2023 г.,
когато на служебния й адрес била връчена от съдебен изпълнител покана за
доброволно изпълнение със съобщение за наложен запор върху нейни
банкови сметки и възбрана върху недвижим имот. След направена справка в
ПОС се запознала със съдебното решение и начина на уведомяването й по
делото. Установила, че всички съобщения по делото са били изпращани на
постоянния й адрес, но не и до служебния й адрес, който по делото бил
установен от направена служебно справка в НАП. Сочи, че невярно е
отразено от връчителя Г. Ц. в първото изпратено съобщение от 29.11.2022 г., с
което са й били изпратени книжата по делото, че е отказала да получи
съобщението – същият не й се представил като връчител на служебни книжа,
като съобщил, че носи документи от физическо лице, чието име било
непознато за молителката. След като узнал, че молителката не познава
физическото лице, приносителят на документите си тръгнал. Впоследствие
този посетител не я бил посещавал повече, нито е намирала залепени или
оставени съобщения за направени в нейно отсъствие посещения от връчител
на съдебни книжа. Тъй като работи на смени, молителката често отсъства от
дома си, дори в почивни дни. Въпреки установения по делото неин служебен
адрес, не бил правен опит да бъде призована на работното й място. Относно
отразеното в Съобщение, което е оформено като връчено на 15.02.2023 г.,
молителката твърди на посочената дата да е отсъствала от дома си, тъй като в
периода от 14.02.2023 г. до 16.02.2023 г. гостувала в дома на своя приятелка.
Решението по делото е било оформено като редовно връчено по реда на чл.41,
ал.2 от ГПК, след като връчителят на съдебни книжа в него е отразил, че е
търсил молителката 3 пъти на домашния й адрес, и не я бил открил. Настоява
да бъде допусната отмяна на постановеното срещу нея неприсъствено
решение, и да й бъдат присъдени направените в настоящото производство
разноски.
Направени са доказателствени искания да бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане, който ще установи, че на 15.02.2023 г.
молителката не е била на домашния си адрес. Също така е направено искане
да бъде призован връчителя на съдебни книжа Г. С. Ц., който е удостоверил
всички връчвания по делото. Представя като писмени доказателства: ПДИ и
Запорно съобщение по изпълнително дело №20239110400420 на ЧСИ рег.
2
№...., връчени чрез работодателя на служебен адрес: „Д. - П.; Епикриза от
25.11.2022 г. на УМБАЛ „Е.“; Болничен лист от 25.11.2022 г.; Епикриза от
14.02.2023 г. на БПЛР - Медицински институт на МВР – Филиал Х.;
Нотариален акт за продажба, вписан като акт №128, т.54, дело
№10064/05.08.2009 г. на СВп.-Пловдив. Молбата е депозирана в срока по
чл.240, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес,
чрез надлежно преупълномощен за производството процесуален
представител, съгласно приложено пълномощно и преупълномощаване, сочи
се хипотеза на допустимост на отмяната, молбата отговаря на изискванията за
редовност, в срок е внесена дължимата държавна такса за производството,
поради което молбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
С последваща Молба вх.№18413/07.06.2023 г., подадена от П. А. У. чрез
адв. К. Д., се иска спиране на изпълнението по изпълнително дело
№20239110400420 на ЧСИ рег.№...., до окончателното решаване на
производството по подадената молба за отмяна на неприсъствено решение.
Постъпил е Отговор на молба вх.№20516/23.06.2023 г., подаден от М. И.
Д., чрез адв. В. Д., упълномощен с пълномощно за исковото производство,
приложено към исковата молба. Поддържа се становище за неоснователност
на молбата за отмяна по чл.240, ал.1, т.1 от ГПК. Не са налице
предпоставките за отмяна – не е налице ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба, както и на призовките за съдебното заседание. Изложените
твърдения са неверни. Призовките и съобщенията са били изпращани на
постоянния адрес на ответницата. Отказът да получи книжата по делото е
надлежно отразен от връчителя, а твърденията да не се е представил като
връчител на съдебни книжа са неверни, поради което отказът на ответницата
да получи книжата не засяга нередовността на връчването. Призовката за
о.с.з. на 09.02.2023 г. е изпратена до ответницата на 09.01.2023 г., като
адресът е посетен на 12.01.2023 г., 23.01.2023 г. и на 28.01.2023 г., като съдът
правилно е приел ответницата за нередовно призована и е отложил делото за
08.03.2023 г. За това съдебно заседание призовката отново е изпратена на
постоянния й адрес, където е била посетена на 15.02.2023 г., на която дата е
отказала да получи книжата и това е удостоверено надлежно от връчителя 2
на съдебните книжа. Изложените твърдения, че не е била в дома си, са
неверни. Доводите относно основателността на неприсъственото решение са
3
недопустими в настоящото производство и не следва да се обсъждат. По
доказателствените искания: Изразява се съгласие лицето Г. Ц. – съдебен
призовкар, удостоверил връчването, да бъде призован, като разпитът му се
приема за допустимо и необходимо доказателствено средство. Оспорва се
истинността на представената Епикриза от БПЛР – Медицински институт на
МВР – Филиал Х. – оспорва се съдържанието, досежно периода на
хоспитализация, и авторството на документа, като се иска да бъде задължена
молителката да я представи в оригинал. Поддържа се, че същата е неотносимо
доказателствено средство, тъй като релевантната дата за спора е 15.02.2023 г.
Прави се искане на основание чл.176 от ГПК да бъде призована молителката
лично в същото съдебно заседание, в което бъде призован и свидетеля Г. Ц., и
да отговори на въпроса: Лицето Г. С. Ц. ли е човекът, която я е посетил в дома
и на 30.11.2023 г., който й е казал, че носел документи от М. Д.?
Алтернативно се прави искане по реда на чл.176 от ГПК молителката да бъде
призована да се яви лично и да даде описание на лицето, което я е посетило
на 30.11.2023 г. в дома й – да посочи ръст, дължина на коса, цвят на коса,
телосложение, форма на лице, отличителни белези, ако има такива. Настоява
се за оставяне на молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение
за неоснователна. Заявява се претенция за присъждане на разноските за
настоящото производство.
По направените доказателствени искания съдът се е произнесъл с
Определение № 247/03.07.2023 г.
Адв. Д.: Поддържам молбата. Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: Оспорвам молбата.
С оглед доклада и заявеното в молбата да се отдели спорното от
безспорното, а именно, че молителката постоянно живее на адрес: гр. П, ул.
К.ш.. № 69е, ет.3, ап. 5.
Адв. Д.: Не оспорвам, че молителката живее постоянно на адреса
посочен в съобщението, а именно гр. П, ул. К.ш.. № 69е, ет.3, ап. 5.
Представям в оригинал епикриза за пролежаване на доверителката ми за
периода от 07.02.2023 г. до 14.02.2023 г. в Медицински институт Х.я. Ще се
ползваме от нея.
Адв. Д.: Оспорвам това доказателство по същество.
4
Съдът намира, че следва да приеме представения оригинал на епикриза,
затова и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената епикриза.
Сне се самоличността на свидетелите като се предупредиха за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК:
Г. С. Ц. – 43 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни връзки със страните.
Обещавам да кажа истината.
С.Ж.С. – 63 г., вдовица, неосъждана, без родство със страните.
Обещавам да кажа истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ц..
Свидетелят Ц.: Призовкар съм в ОС Пловдив от 3 години и половина и
към момента продължавам да работя.
Помня случая на който съм връчвал съобщения на адрес П., ул. К.ш. №
69е. Адресът е горе-долу по средата на К.ш., има един магазин за светлинни
уреди и зад него е въпросната кооперация. Миналата година ноември посетих
адреса. При първото посещение още намерих адреса, долу имаше домофонна
система на вратата, видях семейството, което търсих, звъннах на домофона,
вдигна жена, аз й казах кое име търся и че има съобщение от ОС Пловдив. Тя
започна уклончиво да ми казва, че е със счупен крак и не може да слезе долу.
Аз й казах да ми отвори вратата и аз ще се кача на етажа. Тя отвори вратата и
аз се качих. Тя ме чакаше и отново попитах това е лицето, което търся - П. У..
Казах й името, тя каза – да, аз съм. Казах й, че има да получава съдебни
книжа от ОС Пловдив. И тя ме попита от кой са тези книжа. Видях
първоначално, че е искова молба и лицето отдолу, което не трябва да
получава съдебните книжа. В случая човека, когото търсих беше пред мен.
Казах й името на човека - ищеца, който не може да получава съдебните
книжа. Тя ми каза, че от този човек не искам нищо да получавам. Опитах се
да я разубедя, да види какво й се праща. Тя каза - не, не, категорична съм.
След това два пъти й казах, че ще върна книжата, че отказвате да ги
получите. Тя мисля, че не ме слушаше и само повтаряше, че няма да получава
5
нищо. Тя ми каза, че от този човек никакви книжа не искам да получавам.
Документ за самоличност не съм искал, но тя не искаше по никакъв
начин да ми съдейства, нито да получава нещо, аз как да й поискам
документи. Два пъти я питах – единият път на домофонната система ми каза,
че това е тя. След това като се качих й прочетох името и тя каза – да, аз съм.
След това върнах съобщението, че лицето отказва, тъй като два пъти й
повторих за да ме разбере, че по този начин ще върна съобщението, че
отказва да получи. Тя каза – правете каквото искате, и аз така го върнах. След
това получих призовка за същото лице. При първото ми посещение отново
звъннах на домофона, вдигна жена, попитах за името, което търся и тя каза,
че не е това лице и че е няма тази П. У. на адреса. Аз й казах, че може и тя да
го получи, ако живее на адреса, но тя отказа. Тъй като се усъмних, че е
възможно да имам затруднения с връчването, при второ и трето посещение
звънях на съседи за да ми отворят входната врата, тъй като е с домофонна
система за да мога лично да се кача на етажа и да звънна лично на
апартамента, но не открих никой и залебих бележки, имаме в окръжния съд,
два пъти залепих такива бележки с телефонен номер, как се казвам, кой съм.
При следващите посещения бележките ги нямаше и върнах призовката с
датите на посещенията, които съм правил.
Свидетелят показа на съда бележка по образец, за която твърди, че е
залепил два пъти на адреса при посещението си на адреса.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА непопълнена бележка от точен образец и прилага по делото.
Свидетелят Ц.: Имам три посещения, които съм отбелязал на
призовката, отделно имам поне още две посещения, които не съм ги
отбелязал. Просто, минавайки от там за К., тъй като К. ми е район съм
посещавал адреса за да видя дали мога да я намеря, тъй като периодът е
седемдневен и затова не съм отбелязал, но отново не съм открил никой и
затова върнах призовката с три посещения. Само при първото посещение ми
вдигна една жена и ми отказа да приеме каквото и да е. В едно от
посещенията попитах съсед на горния етаж, тъй като се усъмних и на
бележките не ми отговарят, дали лицето е напуснало адреса, но една от
6
съседките ми каза, че си живее на адреса, виждат я. Казаха ми по-късно да я
търся, но аз съм правил и по-късно посещения, към 18 часа съм минавал.
Едно от посещенията е към 18 часа и пак не ми се отваря вратата.
Освен трите посещения съм ходил още два пъти няколко пъти. Първия
път върнах призовката с трите посещения.
Адв. Д.: Правя искане да се предявят съобщението, с което е изпратена
исковата плюс призовката от февруари месец.
Съдът предяви на свидетеля съобщение на лист 11 от първоинст. дело
за връчване на препис от искова молба с приложения, изпратено от съда на
29.11.2022 г. и отразено отбелязване на 30.11.2022 г.
Свидетелят Ц.: Да, отбелязването е мое, с това съобщение съм
направил опит за връчване на исковата молба. Това е единственото
посещение при което съм намерил лично адресата и съм разговарял с нея. Да,
на 30.11.2022 г. е било мое посещение и разговор с адресата на съобщението.
Съдът предяви на свидетеля документ находящ се на лист 20 от
делото за връчване на призовка, изпратена от съда на 09.01.2023 г. и
отразено отбелязване на 28.01.2023 г..
Свидетелят Ц.: Аз съм оформил това съобщение. Качвал съм се на 3
етаж, където е апартамента, звънял съм. При едно от посещенията отразено в
тази призовка, първото от тях разговарях с жена, която не знам коя беше, не
се представи.
Съдът предяви на свидетеля призовка, находяща се на лист 30,
изпратена от съда на 13.02.2023 г. и с отбелязване на 15.02.2023 г.
Свидетелят Ц. : Аз съм направил отбелязването.
Бях получих указания от окръжния съдия да направя опит да намеря
лицето. Звънях на съсед да ми отвори вратата, качих се на етажа, жената ми
отвори и още като ме погледна каза – „Не, не, не, от това лице не искам да
получавам нищо!“.
Два пъти съм се виждал с лицето, един път, когато връчвах
съобщението за исковата молба и вторият път на датата 15.02.2023 г.
След 15.02.2023 г. не съм правил следващо посещение на адреса.
Съдът предяви на свидетеля съобщени от 15.03.2023 г., с отразено
7
отбелязване 22.04.2023 г., находящо се на лист 62 от първоинст. дело.
Свидетелят Ц.: Посещавал съм адреса на тази дата. По същия начин
звънях на съседи за да ми отворят вратата.
Адв. Д.: Бихте ли посочили жената в залата.
Свидетелят посочва лице в залата, седящо на четвъртия ред.
Свидетелят Ц.: Жената при първото ми посещение каза, че е със счупен
крак, разговорът беше не повече от минута, беше си показала само главата от
вратата.
Пристъпи се към разпит на втория свидетел.
Свидетелят С.Ж.С.: Познавам П., от осемдесет и някоя година.
Госпожата на първия ред е П. (свидетелката посочва молителката, която
седи на първи ред в залата). Миналата година й оперираха крака, по-точно
менискуса. Аз й помагах в болницата и след като я изписаха. Близо 6 месеца
продължи възстановяването. Тя работи в старческия дом „Св. В.ий“, от 7-8
години работи там, от 2015 г. Няколко пъти прави рехабилитация и след това
беше на санаториум в Х.я. Някъде февруари месец беше и на св. Валентин и
Трифон Зарезан трябваше да се върне. Всеки ден се чуваме с нея по телефона.
Когато се прибра се чухме по телефона и тя ми каза, че много я боли крака,
вероятно реакция от водата и аз й предложих да дойде вкъщи. Понякога идва
за няколко дена, понякога само за обяд. Аз по-рядко ходя у тях, защото имам
възрастен човек вкъщи. Въпросният ден отседна при мен, два дена стоя. Аз
отидох да я взема от тях, защото я болеше крака и остана два дена. Тя беше в
болнични в този период, шест месеца беше в болнични. Точно когато се
върна от санаториума, на 14 февруари дойде при мен и стоя два дена, на 16-ти
си тръгна.
Първият месец след операцията вървя с патерици, възстановяването е
трудно. Нейното жилище се намира на К.ш., на 3 етаж, но асансьора не
работи. И аз живея на 3 етаж и аз нямам асансьор. Качваше стълбите стъпка
по стъпка с патеричките. Когато ми гостува за два дни не беше с патерици.
Когато беше в болнични си пребиваваше в жилището, излизаше и идваше до
вкъщи. И аз съм ходила при нея. Тя живее сама. Не мога да кажа дали идват
при нея други близки.
Адв. Д.: Тъй като има едно огромно противоречие, моля за очна ставка
8
между г-жа У. и свидетеля Ц. за едно обстоятелство само, а именно на
15.02.2023 г. дали са се виждали на адреса на К.ш. или не са се виждали.
Адв. Д.: По принцип искането е допустимо, но фактът, че свидетелят не
можа да разпознае доверителката ми в залата говори ясно, че в случая е
безпредметно извършването на очна ставка и няма да доведе до никакъв
резултат.
Съдът намира, че искането е неоснователно.
Въпросът за който се иска очна ставка е въпрос на доказване от всяка от
страните, да поддържа тезата си, да представя съответните доказателства във
връзка с дадено обстоятелство. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поисканата очна ставка между свидетеля Ц. и П. У..
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, искам само да наблегна на факта,
че съдия-изпълнител първия път връчи съобщението на доверителката ми по
хода на изпълнителното дело, докато съдът след извършената справка нито
един път не я потърси на работното й място.
По отношение на останалите обстоятелства и разпитаните свидетели
ще представя писмени бележки и съдебна практика. Претендирам и разноски,
които няма как да бъдат присъдени в настоящото производство, но все пак.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло молбата е неоснователна и
недоказана и моля да я отхвърлите.
По отношение на разноските не сме направили такива и не
претендираме. Не познаваме жената за да кажем на тази дата къде е била.
Страшно много книжа се връчват от призовкарите и трябваше да се изчисти
това. Ще представя писмени бележки.
9
Съдът определя седмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 30.10.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10