№ 684
гр. Русе, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на десети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20234520201027 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от П. Й. Б., с ЕГН:
**********, от гр.Русе, чрез адв. К. Х., срещу НП № 23-1882-00141 от
12.05.2023 год. издадено от Началник Първо РУ в ОДМВР-Русе, с което на
жалбоподателя на основание чл. 178Е от ЗДвП е наложено административно
наказание: "глоба" в размер на 50,00 лв. за извършено нарушение по чл. 98,
ал.2, т.2 от ЗДвП.
Срещу постановлението е подадена в законоустановения срок
жалба, в която се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, тъй като на
посочената дата и част автомобила не е бил паркиран пред жилищна сграда
или гараж и не е затруднявал достъпа до тях. Моли съда да отмени
издаденото НП, като незаконосъобразно.Претендират се разноски.
Жалбоподателят е редовно призован се явява лично, поддържа
жалбата с изложените в нея доводи и съображения и моли съда да отмени
издаденото НП..
Въззиваемата страна - Началник Първо РУ в ОДМВР-Русе, редовно
призована не се явява, в съдебно заседание се явява юр.Й.а и изразява
становище, че издаденото НП е правилно и законосъобразно. Моли съда да
1
потвърди издаденото НП.Претендират се разноски.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 07.04.2023г. около 05:10 часа служители на Първо РУ в ОДМВР-
Русе – св.Г. К. Б. и Л. Л. П. установили, че автомобил без водач бил паркира
на тротоар при кръстовището на улиците Дондуков Корсаков и Мария Луиза.
За така установеното при проверката е съставен фиш серия Р № 0012672 от
ст.Полицай Г. Б. при Първо РУ в ОДМВР Русе за неправилно паркиране на
тротоар –нарушение на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП на лицето П. Й. Б. от гр.Русе,
с ЕГН: **********. Оставили предизвестие на предното стъкло, под предната
лява чистачка, лицето да си вземе издадения фиш от Първо РУ в ОДМВР
Русе.Направили снимки със служебен таблет.
В последствие на 12.04.2023г. издадения фиш бил анулиран и бил
издаден АУАН № 23-882-000141, бл. № 095066 за това, че 07.04.2023г. около
05:10 часа гр.Русе, кръстовище ул..“Дондуков Корсаков“ с ул. „Мария Луиза“,
като собственик на лек автомобил „АУДИ“ с рег. № Р2002 КВ паркира на
тротоара - нарушение на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП.Към административно-
наказателната преписка не е приложена молба за анулиране на издадения
фиш и издаването на АУАН.
АУАН № 23-882-000141, бл. № 095066 от 12.04.2023г. е издаден от
С. Д. служител на Първо РУ в ОДМВР Русе, в присъствието на св.Л. Л. П. –
очевидец и в присъствието на жпод.П. Б., като последния е вписал, че има
възражения и на същата дата след съставянето му е връчен.
Въз основа на така съставения акт, на 12.04.2023г. Началник Първо
РУ в ОДМВР Русе, издал обжалваното НП № 23-1882-00141 от 12.05.2023
год., в което възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка, като
е допълнил, че извършеното нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 ЗДвП, се изразява
в това, че Паркира на тротоар пред жилищна сграда или гараж, с което
затруднява достъпа до тях и на основание чл. 178е ЗДвП, наложил на
жалбоподателя Глоба в размер на 50. 00лв.
Процесното наказателно постановление е връчено лично и срещу
подпис на жалбоподателя на 18.05.2023г. В законоустановения срок – на
30.05.2023г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
2
В съдебно заседание са разпитани св.Г. К. Б. и актосъставителят С.
Д.. Св.Г. К. Б. изнасят, че е бил нощна смяна и при обхода извършван от него
и Л. П. установили, че на тротоар на кръстовището ул..“Дондуков Корсаков“ с
ул. „Мария Луиза“ били паркирани няколко леки автомобила единия, от
които л.а. „АУДИ“ с рег. № Р2002 КВ собственост на П. Й. Б. и спрели да
вземат отношение. Св.Г. К. Б. съставил фиш серия Р № 0012672. В
показанията си твърди, че понеже получили сигнал и трябвало да тръгнат
набързо и бил объркал члена, който бил нарушен, тъй като автомобила не бил
паркирал пред жилищна сграда или гараж. Намиращия се в близост блок бил
перпендикулярно на паркиралия автомобил. Между тротоара и блока имало
асфалтирана площ. Автомобила би паркиран на 7-8 метра от страни на блока,
от тази страна нямало входове.Между автомобила и блока можели да
преминават пешеходци. Но твърди, че от спрелия автомобил и пътното
платно имало не повече от 35-40 са., което пречело на пешеходците на минат
по тротоара.
От показанията на св.И. К., става ясно, че познава жпод.Б. и познава
неговия автомобил „Ауди А3“, бял на цвят. Сутрин ходел да купува закуски
от перканата и минавал точно покрай бл. „Аксаков“, където живеел
жалбоподателя. Твърди, че въпросния автомобил бил паркиран в страни от
блока, от към ул. „Дондуков Корсаков“, на широко асфалтирано
пространство, което ползвали от блока като паркинг, тъй като от зад , където
са входовете на блока нямало обособен паркинг, а само тясно улица. Където е
бил паркиран автомобила, няма нито гараж, нито входове, на които да пречи,
а между блока и автомобила имало достатъчно място за преминаване на
пешеходци.
По административно-наказателната преписка е приложен снимков
материал – един брой снимка на паркиран автомобил с рег. № Р2002КВ.
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от
събраните по делото писмени и устни доказателства. Съдът кредитира изцяло
събраните по делото писмени доказателства като необходими, взаимно
допълващи се и относими към предмета на делото. Съдът кредитира изцяло и
показанията на разпитаните свидетели като пълни, последователни, логични и
кореспондиращи напълно на събраните по делото писмени доказателства,
като няма основания да се съмнява в достоверността им.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения, съдържа
всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално
допустима.
Подадената жалба е основателна.
Административно-наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените
от административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
Извършвайки служебна проверка за процесуално правната
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, в рамките на
правомощията си, съдът обсъди акта първо от формална страна, при което
констатира следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган.
АУАН е съставен от компетентно лице. Административно-наказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок.
В настоящия казус, жалбоподателя е санкционирана за нарушение на
чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Цитираната норма установява забрана за паркиране
на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на
жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях. Както в
съставения АУАН при описание на обстоятелствата на нарушението се
посочва, че жалбоподателя паркира собствения си лек автомобил на тротоара,
а в атакуваното НП се посочва, че жалбоподателя паркира собствения си лек
автомобил на тротоара пред жилищната сграда и гараж, с което затруднява
достъпа до тях.
На първо място, съдът намира, че така описаното в АУАН и НП
4
деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2
ЗДвП е лишено от всякаква конкретика и посочване на релевантни за
ангажиране на административно-наказателната отговорност факти и
обстоятелства. В случая, АНО е формулирал едно бланкетно изпълнителното
деянието, без да посочи всички индивидуализиращи белези на конкретното
нарушение. Съпоставяйки съставомерните елементи на вменената за
нарушена норма на чл. 98, ал. 2, т. 2 ЗДвП с установената по делото
фактическа обстановка, съдът констатира, че липсва изложение касателно
всички кумулативни елементи на нарушението, като в казуса не е доказан
затрудненият достъп нито до жилищната сграда, нито до гаража. От
изложената в наказателното постановление фактическа обстановка не става
ясно от кои обстоятелства се установява, че е налице обективно затруднение
на достъпа до жилищната сграда и гаража. Изявлението на наказващия орган,
че жалбоподателя паркира собствения си автомобил на тротоара пред
жилищна сграда и гараж, с което затруднява достъпа до тях, не е достатъчно,
за да изпълни императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за точно и
ясно формулиране на административно-наказателното обвинение, защото не
всяко паркиране пред жилищна сграда и/или гараж е неправомерно, а само
онова, което затруднява достъпа до обектите. Допуснатата непрецизност от
страна на наказващия орган е от особено значение, тъй като е довела до
накърняване на процесуалните права на санкционираното лице. По този начин
НП не е изпълнило функцията си да очертае кръга на подлежащите на
доказване факти в производството, което обстоятелство представлява
съществен пропуск от страна на наказващия орган, който не може да се
санира в настоящото производство по реда на доказването чрез допустимите
по закон доказателствени средства. Това е довело до нарушение при
реализиране на отговорността на жалбоподателя, като при издаването на НП
не са спазени изискванията относно задължителното му съдържание,
регламентирани в чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, което налага извода за
незаконосъобразност на наказателното постановление.
На следващо място, съдът констатира, че в казуса не бе установено с
необходимата степен на категоричност мястото на описаното нарушение.
Както бе посочено по – горе, административното обвинение е повдигнато за
това, че в гр. Русе, жалбоподателя паркира собствения си автомобил на
тротоара пред жилищна сграда и гараж. Обвинителната теза обаче не се
5
доказа нито от показанията на разпитаните в с. з. полицейски служители,
нито от приложения по делото снимков материал. Според показанията на
свид. Б. твърди, че автомобила не е бил паркиран пред гараж и пред входовете
на намиращия се в близост бл. „Аксаков“, а на 7-8 м. отстрани на блока. При
това положение описаното нарушението следва да се счете за недоказано,
което обуславя отмяна на издаденото въз основа на този акт наказателно
постановление.
Предвид всичко изложеното, съдът следва да постанови съдебно
решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-1882-00141 от 12.05.2023 год. издадено от Началник
Първо РУ в ОДМВР-Русе, с което на П. Й. Б., с ЕГН: **********, от гр.Русе,
на основание чл. 178Е от ЗДвП е наложено административно наказание:
"глоба" в размер на 50,00 лв. за извършено нарушение по чл. 98, ал.2, т.2 от
ЗДвП, като Незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6