Решение по дело №590/2018 на Районен съд - Бургас

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1597                             19.07.2018 година                                  гр. Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски районен съд                                                              ХV ти граждански състав

На двадесет и седми юни                                        две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в следния състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Рачева-Янева                                                       

 

при секретар Илияна Гальова   

изслуша докладваното от съдията Рачева-Янева гражданско дело № 590/ 2018г. и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по исковата молба на ‚Фреш 2014“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Карнобат и адрес на управление Колзодуй № 3, представлявано от управителя чрез адв. Г. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” № 37, с която се претендира решение за установяване недължимост на сумата от 5 782.92 лева, представляваща допълнително начислена от дружеството ответник ел.енергия по фактура № **********/ 08.01.2018г. за периода от 01.07.2015г. до 26.02.2016г. за обект – в гр.Бургас, ул.‘Александър Велики“ № 2 и измервателна точка 2651670. Ищецът твърди, че при проверка на електромера от служители на ответника са извършени корекции в сметката за предходен период от 240 дни в резултат, на което е начислена претендираната сума. Излага се, че тази корекция е неправилно извършена, в противоречие с нормативната уредба и в нарушение на процедурата по коригиране показанията на електромера. Претендира решение в този смисъл. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор, с който се оспорва предявения иск като неоснователен. Излага се, че сумата е начислена през период, в който са действали обнародваните в ДВ бр.98/ 12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електроенергия, като тази корекция е сторена съобразно тези правила. Спазена е процедурата вкл. чрез уведомяване на клиента при извършване на проверката, демонтираният електромер е проверен в БИМ. Твърди се, че корекцията е извършена в съответствие с правилата – чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 50 от ПИКЕЕ и чл.45, ал.1 от ПИККЕ ( обн. в ДВ бр.98 от 12.11.2013г.), а не с Общите условия, спазена е процедурата по сторената корекция, поради което искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.

Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.124 от ГПК и след като разгледа събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

Страните не спорят, че ищцовото дружество е ползвател на имот, находящ се в гр.Бургас, ул.”Александър Велики“ 2 и е абонат на ответното електроснабдително дружество с клиентски номер № ********** и точка на измерване – ИТН 2651670. Няма спор също, че на 26.02.2016г. служители на ЕВН са извършили проверка на средството за техническо измерване на ел. енергията за къща, находяща се в гр.Бургас, ул.Александър Велики № 2 като в резултат на проверката е съставен констативен протокол от същата дата. В протокола е отбелязано, че електромерът е демонтиран по искане на ответника от електромерно табло. Няма данни по протокола за констатирани някакви манипулации по него. Този протокол е подписан от извършилия проверката, присъствал на проверката и от представител на дружеството. Последвала е смяна на електромера като демонтираният бил поставен в безшевна торба за проверка в института по метрология и изпратен за проверка. По заявка от 11.03.2016г. на ответното дружество била извършена проверка на устройството от БИМ, за което бил съставен констативен протокол за техническа проверка от 07.08.2017г. (л.7 от делото), от който се установява, че провереното устройство – с идентификационен номер 62749016 с утвърдени методи на изследване е с показания по протокола за неговия демонтаж, с показния за тарифите по протокола за демонтаж, без механични дефекти по кутията, на клемите, клемния блок на електромера и наличие на нужните обозначения на табелката на електромера.  

Въз основа на извършената проверка била съставена и издадена фактура № **********/ 08.01.2018г. Не се спори от страните, че не е последвало плащане по фактурата от страна на ищеца.     

При тези факти искът за установяване на недължимо начислена стойност на енергия по фактурата е основателен със следните съображения на съда: Основните тези на ищеца за недължимост на сумите са две – безвиновно поведение на ищеца за констатираните нередности и липса на законово основание за извършване на тази проверка.

Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ – обн. в ДВ 98/ 12.11.2013г. - в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/ неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от една година. Но няма ред, по който да бъде изъвршена тази процедура с оглед обявените за нищожни и отменени с Решение № 1500/ 2017 г. на ВАС на РБ, обн.в ДВ бр.15/ 2017г. ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа енергия, на които се позовава дружеството – ответник или липсва законово основание, определящо реда по който се извършва корекцията и субекта на тази корекция. 

Отделно от това дотолкова, доколкото между страните не съществува облигационно, договорно правоотношение – във връзка с доставката на ел.енергия, на общо основание приложение следва да намери разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща виновния характер на договорната отговорност. Или – за да може доставчикът да пристъпи към едностранна корекция на сметката безспорно следва да бъде установено виновно неизпълнение на задълженията на последния по договора, което да е довело до настъпването на евентуалните вреди.

По делото не се установи не само кой е извършил някакви действие/ бездействие, което да се приема за неправомерно, но и няма данни за въздействие върху техническото средство за измерване на потребената ел.енергия или липсва всякакво фактическо и правно основание за начисляване на допълнителни средства за ел.енергия, поради което предявеният от Михайлова отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените разноски – 284 лева за държавна такса, 100 лева за възнаграждение на вещо лице и 1 000 лева за възнаграждение на адвокат.

По изложените съображения, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” № 37, ЕИК *********, че ‚Фреш 2014“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Карнобат и адрес на управление Колзодуй № 3, представлявано от управителя чрез адв. Г. не дължи на дружеството сумата 5 782.92 лева (пет хиляди седемстотин осемдесет и два лева и деветдесет и две стотинки) като допълнително начислена по фактура № **********/ 08.01.2018г. за периода от 01.07.2015г. до 26.02.2016г. за имот, находящ се в гр.Бургас, ул.'Александър Велики» 2 и измервателна точка 2651670, ел. енергия за периода от 240 дни.  

 

ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД да заплати на Деяна Фотева Михайлова, ЕГН **********,*** направените по делото разноски – 1 384 лева (хиляда триста осемдесет и четири лева) за държавна такса, възнаграждение за адвокат и възнаграждение за вещо лице.

 

               Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/    

/ Светлана Рачева-Янева/

Вярно с оригинала:

И.Г.