Разпореждане по дело №257/2022 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

05.07.2022 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

05.07.

Година

2022 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

257

По описа за

2022

година.

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от ДОПК.

Депозирана е жалба от постъпила жалба от Р. Г. И., действащ като ЕТ „Фантомас – Р. И.“ ***, с ЕИК ***, против Ревизионен акт № Р-16000921006124-091-001/18.03.2022 г., издаден от П. Д. С. – *** в ТД на НАП гр.Пловдив и М. И. П. – ***, потвърден с Решение № 218/26.05.2022 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на Национална агенция по приходите.

Оспорва изцяло констатациите на периода ревизиращият орган, с които е приел, че е налице несъответствие между реализираните от жалбоподателя доходи и извършените разходи за 2015 и 2016 г. Счита, че неправилно като начално салдо към 01.01.2015 г. е определил средства в размер на *** лева, като не е обследвал приходите и разходите РЛ и неговото семейство за предхождащите ревизирания период години. Необосновани били изводите, че в преписката липсвали доказателства за върнат заем, които бил получен от И. и съпругата му от И. А. П. В тази връзка сочи, че органът по приходите неправилно не е кредитирал предоставените доказателства, а имено писмени обяснения от Е. И. П. за действителността на взаимоотношенията им със съпруга й. Твърди, че ревизионното производство производството не били взети предвид приходите и доходите от извършваната дейност като ЕТ и продажбата на наследствено имущество. В тази връзка в производството липсвали събрани доказателства, а това е било изцяло в задължение на ревизиращия орган.

Твърди, че сумите които бил получил били с напълно установен произход, за което в ревизионното производство бил представил доказателства. В процеса на ревизионното производство били предоставили и всички притежавани от него и съпругата му документи, включително и снимков материал на касата, където били съхранявани паричните средства, договори с охранителна фирма и др., които въобще не били взети предвид при изясняване на фактическото състояние на нещата. Счита констатациите за отдалечеността във времето и твърдението, направено от ревизионния орган, че паричните средства получени от тях били използвани за разходи за издръжка, за неподкрепени с доказателства, а почиващи само на хипотетични разсъждения.

В тази връзка сочи, че в резултат на неприемането на представените от него доказателства, органът по приходите е достигнал до неправилен извод, обективиран в обжалвания РА.

Реливара доводи, че в случая неправилно е прието, че не е разполагал с декларирани и обложени доходи, които да покриват размера на извършените от него разходи за периода 2015- 2016 г., поради което и  неправилно са определени задължения в размер, по-висок от действителния. Счита, че задължението в размер на *** лв. (главница) и лихва в размер на *** лв., е неправилно определено, а изводите в ревизионният акт за необосновани и постановени в резултата на превратно тълкуване на фактите и неполагането от страна на органа по приходите на всички усилия за изясняване на обективната истина съгласно задължението му по чл. 3 от ДОПК. Твърди, че административният орган, в съответствие с задълженията си по чл. 37, ал.1 от ДОПК, е следвало да обсъди всички събрани доказателства /както тези служебно събрани, така и тези, събрани по инициатива на ревизираното лице/ и след това да ги подложи на обективна преценка и анализ. Вместо това, на преценка били подложени само тези доказателства, събрани служебно от органа по приходите, които отделно от това били и непълни. Игнорирани били доказателствата, представени от жалбоподателя хода на ревизионното производство, което обстоятелство обосновавало извода за непълно проведено ревизионно производство, водещо до отмяна на РА.

На следващо място излага съображения, че неправилно и в нарушение на административно производствените правила, ревизиращия орган бил провел ревизионното производство по реда на чл.122 ДОПК, без да са налице законовите предпоставки за това. Приложението на производството по чл. 122 от ДОПК изисквало, при установяване на дължимия данък, да е налице т.нар. „особен случай“, който да препятства извършването на ревизия по общия ред, какъвто не бил настоящият случай. Хипотезите на тези особени случаи бил изчерпателно посочени в чл. 122 ДОПК и следвало да бъдат конкретно установени от страна на органа по приходите, при условията на пълно и главно доказване. Само, когато органът бил доказал по безспорен начин наличието на предпоставките на чл.122 ДОПК, можело производството да протече по реда на чл.122 от ДОПК -особено. Предполагаемото наличие на основанията на чл.122 ДОПК от страна на административния орган не водело до възможността ревизията да бъде проведена по особения ред, предвиден в закона, респ. облагането да бъде извършено по аналог. Това се явявало съществено нарушение на административно производствените правила при извършената ревизия, ограничаващо правата на данъчнозадълженото лице,  водещо до отмяна на обжалвания РА.

Предвид всичко това моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло Ревизионен акт № Р-16000921006124-091-001/18.03.2022 г., издаден от П. Д. С. – *** в ТД на НАП гр.Пловдив и М. И. П. – ***, потвърден с Решение № 218/26.05.2022 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на Национална агенция по приходите. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

С оглед изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират страните по делото, а именно: Р. Г. И., с регистрация като ЕТ „Фантомас – Р. И.“ ***, с ЕИК ***, в качеството му на жалбоподател и решаващият орган – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: Р. Г. И., с регистрация като ЕТ „Фантомас – Р. И.“ ***, с ЕИК ***, който да бъде призован на адрес: ***;

ОТВЕТНИК: Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, с адрес на призоваване ***.

Заинтересовани страни: НЯМА.

ПРИЕМА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВА: ТОМ № 1 - *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****; ТОМ № 2 – заверени копия на документи към преписката по Ревизионен акт № Р-16000921006124-091-001/18.03.2022 г. на ТД на НАП – Пловдив – от л. 163 до л. 654.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като в 14 – дневен срок от получаване на препис от настоящето разпореждане следва да посочи всички доказателства, които иска да бъдат събрани, включително да заяви искания за допускане и назначаване на експертиза, като при наличието на такова да формулира съответните въпроси, на които следва да отговори вещото лице.

УКАЗВА на жалбоподателя, че най-късно в първото по делото заседание следва да уточни, кои конкретни доказателства, представени от него, не са били взети предвид от органа по приходите при издавено на оспорения РА.

УКАЗВА  на жалбоподателя, че на основание чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено със събраните доказателства.

УКАЗВА на директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото доказателства за деклариран електронен адрес за кореспонденция от страна на жалбоподателя, респ. за посочения такъв в РД – ***.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.09.2022 г., от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

На основание чл. 159, ал. 1 от ДОПК, да се уведоми Окръжна прокуратура – Кърджали за образуваното дело и датата на съдебното заседание.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: