№ 46
гр. Б.С., 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ц. Н. Харалампиева
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Ц. Н. Харалампиева Административно
наказателно дело № 20251410200083 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. И. К., роден на 28.10.1960г. в с.Р.,
обл.Враца, с постоянен адрес гр.С., жк.Младост3, бл.375, вх.2, ет.7, ап.32,
българин, български гражданин, женен, пенсионер, с висше образование, ЕГН
**********, с която се обжалва Наказателно постановление №24-0248-000768
от 17.12.2024 год, издадено от Началника на РУ Б.С., упълномощен със
Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните
работи за налагане на глоба за нарушение на чл. 42 ал.1, т.1 от Закона за
движение по пътищата, с което на осн. чл.179, ал. 2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5,
предл.5 от ЗДвП на жалбоподателят е наложено административно наказание
глоба в размер на 200.00 лева / двеста /, а именно че на 08.11.2024 год. около
09.30 часа, в община Б.С. на път Втори клас №15, км.27+000, с посока на
движение към гр.Враца е управлявал собствения си лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Кади“ с регистрационен номер СВ 22 82 КА,
предприема маневра „изпреварване“ без да се е убедил, че не го изпреварва
друго МПС, като причинява ПТП с материални щети.
На основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 год. на МВР, на
жалбоподателя са отнети общо 13 /тринадесет/ контролни точки.
Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена
жалба от административно наказаното лице – П. И. Кюков, чрез процесуалния
му представител, адвокат Р. С. от АК-Враца, с която се иска неговата отмяна
като незаконосъобразно. Релевират се доводи за неправилно изложена
фактическа обстановка и определяне на виновния водач при настъпилото
ПТП, както и истинността на направените констатации. Прави искане за
допускане на автотехническа експертиза, която да даде отговор на спорните
1
въпроси, относно механизма и причината за настъпване на ПТП. Претендира
за разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и със
процесуалния си представител, като поддържа подадената жалба. Не
представя никакви допълнителни писмени доказателства и не посочва
допълнителни свидетели.
Въззиваемата страна - Началника на РУ Б.С., не изпраща представител.
С придружително административната преписка писмо, излага писмено
становище за намаляване разноските на другата страна за адвокатско
възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1
от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на адвокатски
възнаграждения.
След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е
подадена от активно легитимиран субект / срещу когото е издадено
атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима .
В съдебно заседание са разпитани полицейските служители – А. К. Д. –
актосъставител, свидетеля по съставения АУАН, Ц. Н. К.-П., двамата
участника в ПТП и вещото лице изготвило автотехническата експертиза –
инж.Т. Ц. Т..
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
АУАН № GA *********.11.2024 год., НП № 24-0248-000768/17.12.2024 год.,
Заповед № 8131з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на МВР, протокол за
ПТП, снимков материал към същото, справка за нарушител/водач и събраните
гласни доказателства - показанията на свидетелите А. К. Д. – актосъставител,
Ц. Н. К.-П. - свидетел по акта и двамата служители при РУ Б.С., както и на
двамата водачи, участници в ПТП, се установява следната фактическа
обстановка:
На 08.11.2024 год., около 09.30 часа, след получен сигнал за възникнало
ПТП, полицейски служители от РУ Б.С. се отправят към мястото, посочено в
телефонното обаждане. На път II-15, в района на 27+000 км, установяват два
катастрофирали автомобила, а именно Фолксваген „Кади“, с рег.№ СА 22 82
КА и Ауди „А6“, с рег.№ ВР 86 51 СК. Водача и собственик на първия
автомобил е лицето – П. Кулкински, а другото МПС е със собственик Ц.Ц. Ц.,
а се управлявало от лицето Т. А.. Лекият автомобил марка Ауди, управляван от
Томов, е уставен в изпреварващата лента, посока гр.Враца, а другия
автомобил - Фолксваген е установен извън пътното платно. След проведен
разговор с двамата водачи и в предвид разположението на катастрофиралите
автомобили по платното за движение и извън него, е възприета фактическата
обстановка по настъпване на възникналото ПТП, а именно, че водача на лекия
2
автомобил марка Ауди, движейки се към гр.Враца, предприема маневра за
изпреварване на 2 / два/ автомобила, като за целта подава пътепоказател за
намерението си и напуска лентата си на движение, преминавайки в
насрещната такава/ изпреварваща/. При застигане на втория автомобил, а
именно този на жалбоподателя, последния предприема маневра „
изпреварване “/ заобикаляне на препятствие /, с която също напуска платното
си за движение и излиза точно пред изпреварващото го МПС. Водачът на
изпреварващото МПС-Ауди, се опитва да спре, но не успява, поради което
настъпва сблъсък между управлявания от него автомобил и излезлия
ненадейно пред него друг такъв – марка Фолксваген. В следствие на сблъсъка
и създадената кинетична енергия, лекия автомобил Фолксваген, ударен в
задната лява част, напуска платното за движение и спира в растителността
извън него, а другия, ударен в предна дясна част, остава в изпреварващата
лента. След изпробване на водачите за алкохол, същите са призовани в РУ Б.С.
за съставяне на АУАН, като преди това са предприети действия по
освобождаване на пътното платно от катастрофиралите автомобили, с оглед
нормалната пропускливост на пътното платно и избягване на предпоставки за
последващи ПТП. Разследващ полицай и експерт не са повикани да посетят
произшествието, поради липса на пострадали лица, съгласно разписаните
разпоредби в конкретни случаи.
За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН с
бланков номер GA *********.11.2024 год. за извършено нарушение по чл.42,
ал.1 от Закона за движение по пътищата. Тъжителят не е подписал акта, като
посочил, че има възражения и подал такива в срока по чл. 44 от ЗАНН.
Относно подадената жалба е извършена проверка от административно
наказващия орган, като след обследване на всички факти и обстоятелства по
съставения АУАН, е установено, че същата е неоснователна.
В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно
постановление № 24-0248-000768/17.12.2024 год. от Началника на РУ Б.С.,
упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на
вътрешните работи.
НП е било връчено на 21.01.2025 год., лично на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на
констатациите обективирани в АУАН и НП се установява по категоричен
начин от писмените доказателства, / процесното НП; извлечение от
генерирания доклад от електронната система за нарушения на водача; Заповед
рег.№8121з-1632/02.12.2021г./. Същите са без противоречиви, логични и
взаимнодопълващи се.
В хода на съдебно заседание е уважено направеното искане за
назначаване на автотехническа експертиза. Същата е изготвена от вещо лице,
което на база предоставения снимков материал и данни за ПТП, в хода на
съдебно заседание потвърждава изготвената от него експертиза и по
категоричен начин потвърждава изложените в АУАН обстоятелства относно
3
вината на водача Кулкински, а именно, че:
1. „ ПТП е възникнало при дневна светлина, сух и прав участък от
пътя….като водача на лек автомобил Фолксваген „Кади“, непосредствено
преди да бъде изпреварен, също предприема маневра “изпреварване“, напуска
дясната лента и навлиза в лявата такава, непосредствено пред изпреварващия
го лек автомобил Ауди. Траекториите на двата автомобила се пресичат и
настъпва сблъсък между тях, при който лек автомобил Ауди, с предната си
дясна част, удря в задна лява част, лек автомобил Фолксваген „ Кади“ „
………“.
2.Относно скоростта на движение на двата автомобила, същата е
определена относително в диапазон от „ 20-30 км/ч разлика между тях в
момента на удара …..„.
3.Причината за настъпване на ПТП е указана нарушената и правилно
посочена в АУАН и НП норма от ЗДвП, а именно чл.42, като подробно е
описано обстоятелството за нарушението при конкретния случай .. “. При
анализиране на данните за станалото ПТП между лекия автомобил
Фолксваген „Кади“, с рег.№ СА 22 82 КА и лекия автомобил Ауди „А6“, с рег.
№ ВР 86 51 СК, от техническа гледна точка се стигна до извода, че причина за
настъпването са субективните действия на водача на лек автомобил
Фолксваген „Кади“ с органите за управление, което довело до навлизане в
лентата за насрещно движение /предприемане на маневра изпреварване
“заобикаляне“/, в близост пред изпреварващия го лек автомобил Ауди „А6“.
Водачът на лекия автомобил Фолксваген „Кади“ с рег.№ СА 22 82 КА, преди
да започне маневрата, не се е убедил, че не го изпреварва друго пътно
превозно средство, не е пропуснал движещия се в лявата лента и изпреварващ
го лек автомобил марка Ауди „А6“.
Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха
изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ.
автентични по признак - авторство.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл. 14, ал. 1 и, ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът
стигна до следните правни изводи:
АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН
процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, като в
тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето,
че е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и
4
точно е описана правната квалификация, както и кой текст от кой закон е
нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява
правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да
организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие
с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и
НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По приложението на материалния и процесуалния закон:
За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът
обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на
страните.
Видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от
А. К. Д. - мл.автоконтрольор в РУ Б.С. в присъствието на свидетеля Ц. Н. К.-
П. – полицай в РУ Б.С.. Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН урежда правилата за
съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от
актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на
свидетел, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля, какъвто е и
конкретния случай. Съгласно чл. 43, ал. 1 ЗАНН е необходимо актът да бъде
подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за
неговата валидност. Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното
присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя,
като същевременно не води и до съществен порок на акта.
Също така в АУАН и НП е налице посочване на датата и мястото на
извършване на нарушенията.
По отношение на нарушението по чл. 42, ал.1, т.1 от ЗДвП:
- Съобразно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, водач, който
предприема маневра изпреварване, е длъжен „ преди да подаде сигнал, да се
убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се
след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало
сигнал за изменение на посоката си на движение наляво“. От доказателствата
по делото може да се направи извод, че жалбоподателя, по време на
предприетата маневра „изпреварване/заобикаляне“, не се е убедил, че не го
изпреварва друго пътно превозно средство, не е пропуснал движещия се в
лявата лента и изпреварващ го лек автомобил, в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1
от ЗДвП. Това се установява безспорно от показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта, предприели действия по установяване на обстоятелствата,
както и от назначената по делото автотехническа експертиза и показанията на
водача на другия автомобил, участник в процесното ПТП. Посочената като
5
нарушена норма е относима към разглеждания случай, доколкото тя третира
извършването на маневра изпреварване, и задължава водача, предприел
изпреварването, по време на извършването му да се убеди, че не го изпреварва
друго пътно превозно средство и ако има такова, да пропусне изпреварващия
го лек автомобил. При така приетото за установено от фактическа страна
законосъобразно и обосновано, административно наказващият орган е приел,
че с действията си жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 1
от ЗДвП.
Поради това, съдът намира, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, но счита, че не
е посочена правилната разпоредба на чието основание следва да се
санкционира нарушителя. С атакуваното НП, за извършеното нарушение на
водача е наложена санкция по чл. 179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5
предложение пето от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, който, поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по
ал.1, причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява
престъпление. Разпоредбата на т.5 на чл.179, ал.1 от ЗДвП регламентира "не
спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите
средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението". В НП е посочено предложение 5 /пет/ на нормата на
чл.179, ал.1 от ЗДвП, което се отнася "за разминаване", а предложение 6 /шест/
се отнася именно "за изпреварване". В случая АНО е наложил санкцията от
200 лева /двеста/ за неспазени правила за разминаване, а е следвало да наложи
санкция за неспазване правилата за изпреварване.
Съгласно дадените задължителни указания в тълкувателно решение №
8 от 16.09.2021 год. на ВАС по тълк. д. № 1/2020 год., в производствата по реда
на раздел пети, глава трета на ЗАНН, районният съд има правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението.
Съдът счита, че следва да бъде изменено обжалваното наказателно
постановление като бъде преквалифицирана санкционната разпоредба от
чл.179, ал. 2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 предложение пето от ЗДвП на чл.179, ал.
2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 предложение шесто от ЗДвП.
Въпросната промяна, по никакъв начин не променя наложеното на
тъжителя наказание.
Една от целите на ЗДвП е да се опази живота и здравето на участниците
в движението по пътищата - водачи, пътници и пешеходци и да улесни
придвижването им, поради което законодателят е предвидил наказания за
всички нарушения на установените правила.
6
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В конкретния
случай съдът счита, че от събраните по делото доказателства не се опроверга
по никакъв начин изложеното в АУАН по отношение на нарушението по чл.42,
ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът е редовно съставен и има доказателствена сила за
обстоятелствата, изложени в него. Извършените от страна на жалбоподателя
на описаното в АУАН и НП нарушение по 42,ал.1, т.1 от ЗДвП, е доказано по
един несъмнен и категоричен начин, а дадената от наказващия орган правна
квалификация е правилна и прецизна. Фактическите констатации в АУАН
подлежат на доказване, като тежестта на доказване е на АНО. Ангажираните
писмени и гласни доказателства по делото, установяват по безспорен начин
факта на осъществяване на описаното нарушение, времето и мястото на
извършването му, както и авторството му.
Съдът счита, че нарушението по чл.42, ал.1, т.1от ЗДвП, за което е
санкциониран жалбоподателят е доказано със събраните по делото
доказателства. От показанията на разпитаните по делото полицейски
служители се установява, че същите са възприели извършеното нарушение
непосредствено при пристигането си на мястото на ПТП.
Актосъставителят си спомня конкретния случай и потвърждава
авторството на акта, като в допълнение заявява, че лично е възприел и
констатирал вината на тъжителя, като същото е установил от положенията на
двата автомобила участвали в ПТП по платното за движение и извън него,
както и от заявеното от двамата водачи на мястото на катастрофата.
Показанията на св.А. К. Д. се потвърждават и от показанията на св. Ц.
К.-П., която си спомня конкретния случай и потвърждава авторството на акта.
Горепосоченото нарушение е безспорно доказано и от приложената
автотехническа експертиза, защитена от изготвилия я технически експерт.
Нарушението по чл.42, ал.1, т.1 ЗДвП е формално, на просто
извършване, извършено виновно от жалбоподателя при форма на вина
непредпазливост, под форма небрежност, доколкото последният макар и да не
е предвиждал настъпилите общественоопасни последици е могъл да ги
предвиди и е бил задължен по закон да предприеме маневрата изпреварване,
след като се убеди, че не го изпреварва друго МПС и ако има такова, да го
пропусне.
Видно от санкцията по чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП
за извършеното нарушение се предвижда наказание глоба във фиксиран
размер от 200 лева /двеста/. Жалбоподателят е извършил посоченото
нарушение и АНО е определил правилно наказанието посочено по - горе,
поради което НП в тази му част следва да бъде потвърдено.
Полицейските служители, поддържат констатациите направени в акт за
установяване на административно нарушение № GA *********.11.2024 год.
Показанията им са пълни, обективни и кореспондиращи със събрания
доказателствен материал, непротиворечиви помежду си, ясни и логични
7
поради тази причина съдът ги кредитира изцяло.
Относно направените възражения по отношение на изготвената,
приложена, приета и приобщена автотехническа експертиза, съдът приема, че
същите са неоснователни. Твърденията за движение със скорост по-висока от
разрешената, не могат да бъдат установени, без техническо средство за това, а
и те по никакъв начин не променят вината на тъжителя и предприетите от него
действия, в следствие на които е предизвикано ПТП-то. Приложеният по
делото снимков материал, използван и при изготвяне на авто-техническата
експертиза в достатъчна степен и обем, дава информация за механизма на
настъпване на ПТП и причините за това.
Що се отнася до контролните точки по аргумент от чл.3, ал.1 от
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 год. за определяне максималния размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение, на съдебен контрол не подлежи
преценката за отнемане на контролни точки и съдът не следва да се произнася
по този въпрос.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното
НП съдът приема, че от възприетото по делото по категоричен начин се
установява, че на процесната дата при управление на превозното средство,
жалбоподателят е предприел маневра изпреварване, без да се убеди, че не го
изпреварва друго МПС и не е пропуснал същото, като в следствие на
действията му е настъпило ПТП с материални щети. При това съдът приема,
че жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушение по чл.42, ал.1,
т.1 от ЗДвП.
Деятелността е и субективно съставомерна, тъй като е извършена от
жалбоподателя при съзнаване на обществената опасност на деянията и
последиците от същите - съзнавал е, че е трябвало да съобрази действията си с
другите участници в движението.
Административно - наказващият орган правилно е издирил и
приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно,
като се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, и е наложил наказание
в размер на абсолютния размер, предвиден в посочената по - горе разпоредба
за констатираното нарушение. Видно е, че жалбоподателят е санкциониран
именно за предвиденото деяние и именно със санкции в предвидените от
закона размери. При това съдът приема, че НП е правилно и в неговата
санкционна част и като доказано и законосъобразно, следва да се потвърди, а
жалбата поради неоснователност, да се остави без уважение.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
8
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 24-0248-000768 от 17.12.2024год., издадено от
Началника на РУ Б.С., с което на П. И. К., ЕГН:**********, на основание
чл.179, ал. 2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предложение пето от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева /двеста/, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА НАРУШЕНИЕТО по чл.179, ал.2 във вр. с чл.179,
ал.1, т.5, предложение шесто от ЗДвП за нарушение на чл.42, ал.2, т.1 от
ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА № 24-0248-000768 от 17.12.2024 год., издадено от
Началника на РУ Б.С., с което на П. И. К., ЕГН:**********, за нарушение по
чл.42, ал.1, т.1 от ЗдвП на основание чл.175, ал.1, т.5, предложение шесто от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 / двеста /
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 -дневен срок след
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Враца.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
9