№ 1962
гр. Пловдив, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330206128 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия Г № 0032247,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на „Райков сервиз“ ООД, ЕИК ***, с адрес
*** на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
Застраховането (КЗ) е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи за липса на нарушение, тъй като за процесния
автомобил е била сключена преди заснемането задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Жалбата е придружена със застрахователна полица.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, като счита, че
обжалваният акт е законосъобразен като издаден съобразно всички законови
изисквания. Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява
основателна, поради следните съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 30.04.2021 г. в 14:51 ч. на републикански път II-64 km 49+800 в посока с.
Труд е заснето управление на МПС товарен автомобил „Ауди А8“ с рег. № ***. След
направена справка се доказва, че жалбоподателят „Райков сервиз“ ООД като
юридическото лице е собственик на автомобила, който е регистриран в България и не е
спрян от движение. В електронния фиш е отразено, че юридическото лице не е
1
сключило застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесното
МПС. Заснемането е установено с автоматизирано техническо средство и система
(АТСС) CORDON-M2 № MD1196.
Установява се АТСС CORDON-M2 № MD1196 да е одобрено средство за
измерване от 2018 г., вписано под № В-46. Същото е минало последваща техническа
проверка на 12.02.2021 г., за което е съставен протокол от проверка № 4-С-ИСИС от
Българския институт по метрология (БИМ), като срокът на валидност е една година.
Установява се за процесният автомобил да е сключена застрахователна полица
№ BG/22/121001232595 от 30.04.2021 г. за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите със срок на валидност от 13:00 ч. на 30.04.2021 г. до 23:59 ч. ма
30.04.2022 г.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол
за използване на АТСС с рег. № 1030р-12996/05.05.2021 г., протокол от проверка № 4-
С-ИСИС от 12.02.2021 г. от БИМ, разпечатка от АИС АНД за връчване на електронен
фиш, 2 броя разпечатки от база данни за собственост на МПС, снимков материал на
АТСС, разпечатка от интернет информационен масив на Гаранционен фонд, копие от
застрахователна полица № BG/22/121001232595 от 30.04.2021 г. за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него чрез обжалването му.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, който гласи, че
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от
КЗ. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Т.е. за всички
останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващият орган е посочил, че е
допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и е наложил санкция по чл. 638, ал. 4
2
вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, т.е. за установено с АТСС управление на МПС, за
което не е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. В противен
случай, ако беше издаден електронен фиш само за нарушение на чл. 638, ал. 1, т. 2 от
КЗ, щеше да е недопустимо издаването на електронен фиш, тъй като с електронен фиш
могат да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6
от КЗ, т.е. на юридическото лице, собственик, когато от фактическа страна е
установено управление на МПС, за което няма сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ или за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. За нарушаване на
правилото на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ следва да се състави акт за
установяване на административно нарушение, на базата на който да се издаде
наказателно постановление. В конкретния случай правилно е спазена процедурата по
издаване на електронен фиш, доколкото повдигнатото обвинение за извършване на
административно нарушение е по чл. 638, ал. 4 от КЗ.
От фактическа страна в електронния фиш се твърди да е установено
нарушението при управление на МПС, т.е. налице е въведено обвинение за извършване
на нарушение, което да включва поведението по управление на МПС. Оттам и за
издаването на електронен фиш е спазено условието за пълно описание на нарушението.
Съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ изисква довършването му при
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. В този случай законодателят допуска приложението
на диференцираната процедура по чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на
управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или
система е наказуем, при положение че не е налице сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, при наличие на задължение за това. Чл. 638, ал. 6 от
КЗ урежда по-тежко наказуем състав на същото нарушение при повторност.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата, включително и за сключването на задължителна застраховка, както вече се
уточни, се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване
и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС
временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към
превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка,
която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от
контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
3
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване
на Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка, като нарушението е извършено в срока
й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 12.02.2021 г. Спазени са изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него
е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката
на движение, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на
измерване, началото и края на работата по час и минута и броят на установените
нарушения, в който промеждутък е и процесният клип, станал основа за издаване на
електронен фиш. При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха
съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са
точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или
експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на
противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице
достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване
обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на
техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не
такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019
г. на Административен съд – София.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Именно по този повод
законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
От правна страна съдът намира следното:
От обективна страна не се установява да са осъществени всички елементи на
нарушението по чл. чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, доколкото
се установява за процесното МПС към датата на нарушението да е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в който
смисъл са и справките в информационните масиви на Гаранционен фонд и
приложената застрахователна полица.
Безспорно се установява, че на 30.04.2021 г. в 14:51 ч. на републикански път II-
64 km 49+800 в посока с. Труд е заснето управление на МПС товарен автомобил „Ауди
А8“ с рег. № ***, като товарният автомобил е собственост на жалбоподателя „Райков
сервиз“ ООД. Не се доказва обаче обвинението управлението да е извършено с МПС,
за което не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
4
автомобилистите. Напротив, такава е била сключена на 30.04.2021 г. в 13:00 ч., което е
обявено надлежно пред Гаранционен фонд, т.е. същият ден около два часа по-рано.
Следователно не се изпълнява съществен признак от обективната страна на
нарушението, което е абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт.
Субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане, тъй като
отговорността е обективна и безвиновна, доколкото касае деяние извършено от
юридическо лице, а и липсва нарушение от обективна страна.
Доколкото не се претендирани разноски, не следва да се разглежда и въпросът за
тях в съдебното производство.
Затова и съдът намира, че процесният фиш следва да се отмени поради липсата
на нарушение от обективна страна.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0032247, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на „Райков сервиз“ ООД, ЕИК ***, с адрес *** на основание чл. 638, ал. 4 вр.
ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за Застраховането КЗ) е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ..
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5