№ 2342
гр. Пловдив, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330204804 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000382 от 21.06.2022 г.,
издадено от ** на РД „АА“ - Пловдив, с което на „АРТ 21“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от
Л.П.А., на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 200 лева за нарушение на чл.5б,
ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. .
По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез
законния си представител Любомир Аянски, „АРТ 21“ ЕООД моли съда да
отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно. По същество
не оспорва нарушението.
Въззиваемата страна – РД „АА“ – Пловдив, редовно призована, не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не дава становище
по делото.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА E ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление е издадено срещу „АРТ 21“
ЕООД, за това, че на 13.01.2022 г. в седалището му в **, в качеството на лице,
извършващо превоз на товари на територията на Общността с лиценз № **,
валиден до 03.06.2031г., е извършило следното нарушение: в периода от
13.01.2022г. до 19.01.2022г. вкл., транспортната дейност на превозвача не е
1
ръководена постоянно и ефективно от лице, притежаващо удостоверение за
професионална компетентност. Нарушението е установено на база писмо с
рег. № 11-44-1049/1/22.02.2022г.
Поради горните констатации свидетелят Р. Н. П., на длъжност
„инспектор“ в РД „АА“ - Пловдив съставила АУАН с бланков № 316509 от
26.05.2022г. срещу дружеството-жалбоподател „АРТ 21“ ЕООД
за нарушение на чл.5б, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. Актът е
съставен в РД „АА“ – Пловдив, след отправена нарочна покана с рег. № 11-
49-1049/22/09.05.2022г., в присъствието на представляващия дружеството,
който се запознал със съдържанието на акта.
Въз основа на същият акт било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните и приложени по
преписката писмените доказателства по делото, както и от гласните
доказателства - показанията на разпитания в хода на съдебното следствие
свид. Р. Н. П.. Свидетелят потвърждава авторството на АУАН и направените
в него констатации, заявява и начина на съставяне на акта. Съдът кредитира
показанията на свидетеля като логични, непротиворечиви и съответстващи на
събраната по делото доказателствена съвкупност. АУАН и НП са съставени
от компетентни органи, видно от приложената по преписката
оправомощителна заповед и по силата на закона.
Съдът намира, че несъмнено е осъществено нарушението по цитираната
правна квалификация, като правилно и законосъобразно същото е било
възведено по чл.5б, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
Съгласно цитираната разпоредба транспортната дейност на лицето по
чл. 2, ал. 1 трябва да бъде ръководена постоянно и ефективно от лице,
притежаващо удостоверение за професионална компетентност. Безспорно
дружеството-жалбоподател притежава качеството на лице по чл.2, ал.1 от
Наредбата, доколкото извършва международен превоз на товари и притежава
Лиценз на Общността № **, с валидност 03.06.2031г. Безспорно в периода
от 13.01.2022г. до 19.01.2022г., транспортната дейност на търговеца-
превозвач не е била ръководена, тъй като трудовото правоотношение на
служителя „**“ - Ж.Д.Ш. е било прекратено на 12.01.2022г. и е бил нает нов
служител на същата длъжност на 20.01.2022г. лицето Е.Д.Т.. Цитираната
длъжност обосновава „постоянно и ефективно“ ръководене и при една
трудова ангажираност с търговеца превозвач да се вземат самостоятелно
решения във връзка с дейността и управлението на транспортната дейност на
дружеството, да носи отговорност при вземането на тези решения.
Нарушението не се оспорва по същество от жалбоподателя.
Въпреки установеното, съдът намира, че настоящият случай
представлява маловажен такъв. В ЗАНН няма легално определение на
понятието „маловажен случай“, но в случая, предвид препращащата норма на
2
чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това
понятие, дадена в чл. 93, т. 9 от НК/ /доколкото разпоредбата на чл. 11 от
ЗАНН препраща към общата част на НК/, а именно извършеното
административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, представлява с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. По делото
съдът констатира като смекчаващи обстоятелства: нарушението е първо за
жалбоподателя, същият е признал нарушението и е съдействал за
установяване на обективната истина, няма настъпили вредни последици от
деянието и е житейски логично при обективни и внезапни причини да не
може толкова експедитивно да се избере нов служител на длъжността, макар
за последното да не се представиха доказателства. Това, върху което съдът
насочва внимание е изключително краткият период – 7 дни, в който е траело
нарушението и дружеството се е поправило с назначаването на друг служител
на съответната длъжност с необходимата компетентност. Тази преценка съдът
взе предвид и с оглед други случаи, с по-висока степен на обществена
опасност, в които нарушението е продължило месеци, години и дори въобще
не се е разполагало с лице с такава компетентност, нито при констатиране на
нарушението, нито впоследствие. В този смисъл, макар настоящият случай
формално да осъществява състава на административно нарушение, с оглед
посочените по-горе смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид, при което положение налагането на имуществена
санкция, макар и в този размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента
на обществената опасност на деянието и дееца.
Не на последно място и с оглед разпоредбата на чл.92, ал.3 от ЗАвПр,
вр. чл. 34 от ЗАНН, доколкото нарушението е било установено с писмо с рег.
№ 11-44-1049/1/22.02.2022г., а АУАН е съставен на 26.05.2022г. то 3-
месечният срок за това не е бил спазен.
Ето защо и предвид горните съображения, настоящият състав намери,
че атакуваното Наказателно постановление № 36-0000382 от 21.06.2022 г.,
издадено от ** на РД „АА“ - Пловдив, с което на „АРТ 21“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от
Л.П.А., на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 200 лева за нарушение на чл.5б,
ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, следва да бъде ОТМЕНЕНО
като незаконосъобразно.
Въпреки изхода на делото, страните не са направили искане за
присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По изложените мотиви съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000382 от 21.06.2022 г.,
издадено от ** на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ /РД
„АА“/ - Пловдив, с което на „АРТ 21“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: **, представлявано от Л.П.А., на основание чл.105, ал.1
от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение
на чл.5б, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4