№ 14607
гр. София, 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110131895 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
По редовността на исковата молба:
При служебно извършена проверка на редовността на исковата молба, съдът
констатира, че същата е нередовна в частта по претендираната законна лихва. На ищеца
следва да бъдат дадени указания да посочи конкретен размер и период на обезщетението за
забава, което претендира до датата на исковата молба, респ. да заплати дължимата държавна
такса за така предявения иск.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за другата страна да посочи конкретен размер и
период на претендираното обезщетение за забава в размер на законната лихва до датата,
предхождаща датата на подаване на исковата молба, както и да представи доказателства за
платена държавна такса по сметка на СРС за така предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД (в
случай, че поддържа иска) в размер на 50 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата
молба ще бъде върната в посочената част.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
1
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2024 г. от
10:30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложените към него писмени
доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Емка“ АД е предявило срещу „Сико солар“ ЕООД осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата в размер на 5 867,49 лева, представляваща платена от
ищеца част от възнаграждение по развален по вина на ответника Договор от 26.04.2021 г. за
изработка на цялостен проект на ФЕЦ за производство на ел. енергия за собствена
консумация с инсталирана пикова мощност 1000 kWp на територията на недвижим имот,
собственост на ищеца, находящ се в гр. Севлиево, ул. „Никола Петков“ № 30, ведно със
законната лихва от датата на получаване на поканата за връщане на претендираната сума –
19.01.2022 г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор от 26.04.2021 г., по
силата на който ответникът се задължил да изработи цялостен проект на ФЕЦ за
производство на ел. енергия за собствена консумация с инсталирана пикова мощност 1000
kWp на територията на недвижим имот, собственост на ищеца, находящ се в гр. Севлиево,
ул. „Никола Петков“ № 30. Посочва, че първият етап включвал предпроектни проучвания и
получаване на виза за проектиране, като срокът за изпълнение на този етап бил 40 работни
дни след представяне на задание за проектиране от ищеца и заплащане на уговорения аванс
по договора. Поддържа, че изпълнил задълженията си по договора да представи на
ответника задание за проектиране, като на 11.05.2021 г. заплатил и уговореното авансово
възнаграждение в размер на 5867,49 лева, представляващо 50 % от договорената цена. Сочи,
че въпреки изтичането на уговорените в договора срокове за поетапно изпълнение ответното
дружество не започнало изпълнение на описаното в предмета на договора, поради което с
уведомление, получено от ответника на 19.01.2022 г. ищецът развалил договора и го
поканил да му върне авансово платената цена. Сочи, че въпреки това плащане не
последвало. По така изложените доводи предявява разглеждания иск и моли да бъде уважен.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Твърди, че в договора било уговорено, че платеното
възнаграждение за предпроектни проучвания не подлежи на връщане при никакви условия,
включително при разваляне и/или прекратяване на договора по искане на възложителя.
Отделно от това твърди да е изпълнявал надлежно и в срок задълженията си по договора с
изключение на тези, които са зависели от съдействие на възложителя. Поддържа, че
уговореният срок от 40 работни дни изтичал на 07.06.2021 г., проектът бил представен на
РИОСВ – Велико Търново за предварително съгласуване, като на 17.06.2021 г. било
получено уведомление от РИОСВ – Велико Търново, че инвестиционното намерение
подлежи на оценка на въздействието върху околната среда и водите, като били дадени
допълнителни указания към ищеца относно изискванията към него. Сочи, че след като
ищцовото дружество получило становищата на РИОСВ – Велико Търново и контролните
дружества относно възможността за присъединяване на ФЕЦ към мрежата на енергийния
оператор, същото изгубило интерес за извършване на инвестицията, което обаче не било
основание за връщане на вече платеното по договора с оглед изпълнените от ответника
2
дейности и уговореното в договора, че авансово платената сума не подлежи на връщане. По
така изложените доводи счита предявения иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже сключването на договора от 26.04.2021 г. с твърдяното съдържание, факта на
плащане на процесната сума – част от възнаграждението по договора, както и че договорът
между страните е развален, тъй като ответникът не е изпълнил задълженията си по
договора.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на
претендираната сума, т.е. че е изпълнил задълженията си по процесния договор.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между
тях е бил сключен Договор от 26.04.2021 г. за изработка на цялостен проект на ФЕЦ за
производство на ел. енергия за собствена консумация с инсталирана пикова мощност 1000
kWp на територията на недвижим имот, собственост на ищеца, находящ се в гр. Севлиево,
ул. „Никола Петков“ № 30, както и че ищецът е заплатил на ответника авансово
възнаграждение в размер на 5867,49 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3