№ 33830
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110130920 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Ю. Я. Л. и Р. Н. Й., в качеството им на наследница на Я. С. Я. и на М. С. Я..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответниците заявяват, че са погасили
претендираните от ищеца суми, за което представят доказателство за това.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
С оглед на признатия от ищеца факт на извършено плащане, искането за
допускане назначаването на СТЕ и ССчЕ следва да се отхвърли, тъй като не е
необходимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ искането за изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.10.2024 г. от 10:00 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ответниците – и препис от становище с вх. № 261452/14.08.2024 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумите от:
- по отношение на ответника Ю. Я. Л. за сумите от: цена на доставена от
1
дружеството топлинна енергия в размер на 539,66 лева за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 30.05.2024 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. до 29.04.2024 г. в размер на
109,92 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,92 лева
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от
30.05.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2021 г.
до 29.04.2024 г. в размер на 3,78 лева;
- по отношение на ответника Р. Н. Й. за сумите от: цена на доставена от
дружеството топлинна енергия в размер на 539,66 лева за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 30.05.2024 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. до 29.04.2024 г. в размер на
109,92 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,92 лева
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от
30.05.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2021 г.
до 29.04.2024 г. в размер на 3,78 лева.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците, в качеството им на наследници на Я. С. Я. и на
М. С. Я., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. на ответниците топлинна енергия,
като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с адрес на
топлоснабдения имот: гр. С*************, ул. „Г. С. Р.“ № ***, ет. ***, надпартерен,
ап. ***, аб. № ******. Сочи, че всеки от ответниците отговаря за по 1/2 част от дълга.
Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поР. което претендира и лихва за
забава. С последващо депозирано становище признава факта, че ответниците са
погасили задължението си в размер на сумата от 1334,55 лева, като претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, заплатената по
делото държавна такса в размер на 200 лева, както и дължимата законна лихва върху
главниците в размер на 26,74 лева за периода до извършване на плащането.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил съвместно подаден отговор от
ответниците. Сочат, че са погасили дължимата сума в размер на 1334,55 лева, за което
представят преводно нареждане.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и наследодателите на ответниците, по силата на което е
доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендираните размери, както и че
през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор
и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания
размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
2
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между ищеца и наследодателите на ответниците е възникнало процесното
облигационно правоотношение, по което е доставено твърдяното количество топлинна
енергия за процесния имот, както и че след образуване на производството по делото
ответниците са заплатили сумата в размер на 1334,55 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3