№ 578
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500447 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД чрез адв.
Н. Й. срещу определение № 310/08.08.2022 год по в.гр.д. № 126/2022 год на
Окръжен съд Разград, с което е оставена без разглеждане молба вх. №
2843/13.07.2022 год за изменение на решение № 117/04.07.2022 год по в.гр.д.
№ 126/2022 год на Окръжен съд Разград. По съображения за
незаконосъобразност на определението, частният жалбоподател моли за
неговата отмяна и постановяване на друго, с което да му бъдат присъдени
разноските пред въззивната инстанция в размер на 410 лв.
В постъпилия писмен отговор от Р. И. А. чрез адв. К. К. е изразено
становище за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на
определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е
подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТГЕЛНА, по следните
мотиви:
С решение № 117/04.07.2022 год по в.гр.д. № 126/2022 год на Окръжен
съд Разград съдът се е произнесъл по съществото на спора, а в мотивите към
1
съдебния акт изрично е изложил съображенията си, поради които не следва да
се присъждат разноски в полза на ответното дружество.
С молба вх. № 2843/13.07.2022 год „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД
чрез адв. Н. Й. е поискало на осн. чл. 248 от ГПК да бъде изменено
решението, като му бъдат присъдени разноски, за които е заявено искане още
с отговора на исковата молба. При разглеждането на делото в открито
съдебно заседание не е представен списък на разноските по чл. 80, както и
доказателства за заплащането им – обстоятелство, което не се отрича от
частния жалбоподател.
Съгласно разясненията, дадени в т. 8 и т. 9 на ТР № 6/06.11.2013 год по
тълк.дело № 6/2012 год на ОСГТК на ВКС е направено разграничение между
хипотезите, визирани в разпоредбата на чл. 248 от ГПК – а именно: между
исканията за допълване и за изменение на решението в частта за разноските.
В първия случай пропускът на съда да се произнесе по своевременно
направено искане за разноски не се преклудира поради липса на списък по чл.
80 ГПК. Изричният текст на чл. 80, изр.2 обаче придава на списъка характер
на положителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на
правото да се иска изменение на решението в частта за разноските. Липсата
на такъв води до недопустимост на искането, както правилно е преценил
съдът.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 310/08.08.2022 год по в.гр.д. №
126/2022 год на Окръжен съд Разград
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2