Решение по дело №1769/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказание /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна /ДИТ – Варна/, подадена чрез юриск. Д. О., против Решение № 925 от 17.06.2023 г. по АНД № 20233110201386/2023 г. на Районен съд-Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 03-2201243 от 04.01.2023 г. на Директора на ДИТ - Варна.

Касаторът поддържа, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно тълкуване на приложимия закон от установената фактическа обстановка. Сочи, че са събрани достатъчно доказателства за установяване наличието на елементите на възникнало и съществуващо трудово правоотношение към момента на проверката в обекта на контрол. Счита, че правилно е ангажирана отговорността на дружеството, установена е липса на писмено документиране на съответния вид инструктаж, което е доказано по безспорен начин. Поддържа се, че работодателят е следвало да документира начален инструктаж. Според касатора, съдът неправилно тълкува разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за провеждане на периодичен инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Настоява се, че правилно наказващият орган е приложил разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/, доколкото е възникнало задължение за провеждане и документиране на начален инструктаж, което не е сторено от работодателя. Искането е да се отмени решението на РС – Варна и да се потвърди НП. В с.з. процесуалния представител на касатора поддържа жалбата. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „КРАФТ КРЮ“ ЕООД не изразява становище по жалбата.

Участващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като заявява, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени доводите на страните и фактите, които се извличат от събраните по делото доказателства, мотивите на обжалвания съдебен акт, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, определяща обхвата на служебната проверка, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес от обжалване на решението като неизгодно за нея.

Производството пред районния съд е образувано по жалба от „КРАФТ КРЮ“ ЕООД срещу НП № 03-2201243 от 04.01.2023 г. на Директора на ДИТ - Варна, издадено от Директора на ДИТ - Варна, с което на дружеството за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 12, ал. 1 и чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

За да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че на 24.11.2022 г. служители в Дирекция „Инспекция по труда““ Варна, сред които и св.Б. Д. и Н. И. извършили проверка на „Крафт Крю“ ЕООД по спазване на трудовото законодателство, на територията на кораборемонтен завод „Одесос“, кей №6, м/к „****“, находящ се в гр. Варна, Островна зона. В хода на проверката на обекта били установени работници на дружеството, сред които и лицето И. А. на длъжност „чистач/хигиенист“, които полагали труд за „Крафт Крю“ ЕООД. А. попълнил декларация по чл. 402 от КТ, в която е посочено, че работи от 16.11.20222 г. в „Крафт Крю“ ЕООД, но няма сключен трудов или граждански договор. На същата дата било издадено постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между дружеството и А.. При документалната проверка и след запознаване с книгата за инструктаж, служителите на ДИТ констатирали, че дружеството не е документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж Приложение № 1 за работника А., като констатациите били обективирани в протокол за извършена проверка № ПР2240642/07.12.2022г. На 02.12.22г. до дружеството била изпратена покана за съставяне на АУАН, която била връчена на пълномощник на същата дата, с указание за явяване на представител на дружеството за съставяне на АУАН. На 08.12.2022г., св. Д., в отсъствието на нарушителя, съставил АУАН за това, че дружеството в качеството на работодател, видно от представената при проверката книга за начален инструктаж, е допуснал до самостоятелна работа А. на длъжност „чистач/хигиенист“, на територията на кораборемонтен завод „Одесос“, кей №6, м/к „****“, без да е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж Приложение №1. Прието е, че нарушението е извършено на 24.11.2022г., към който момента е следвало да бъде документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книгата за инструктаж Приложение № 1, както и че е нарушена нормата на чл.11 ал,1 т.3 вр. чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. АУАН бил връчен на упълномощено лице по пощата. Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в срок, но в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно: нарушение на чл.52 ал.4 ЗАНН, тъй като не е бил преценен АУАН с оглед неговата обоснованост, както и на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, тъй като в описанието на нарушението в акта не са посочени факти, от които да се направи извод, че се касае за наличие на трудово правоотношение, като от описанието на нарушението не става ясно какво точно нарушение АНО приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде отговорен за това нарушение. ВРС е приел и че съгласно разпоредбите на чл.11 ал.1 и ал.2, както и чл.11 ал.4 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да извърши и документира инструктажа, т.е. документирането на инструктажа е вменено в задължение не на работодателя, а на длъжностното лице, което го е извършило. ВРС е приел и че недокументирането на проведен инструктаж, за каквото деяние е ангажирана отговорността на дружеството, не представлява нарушение по смисъла на чл.6 ЗАНН.

Касационният съд приема от правна страна за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

Настоящата инстанция споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка и правните му изводи за незаконосъобразност на НП.

С обжалваното НП е наложена санкция на дружеството за административно нарушение за това, че в качеството на работодател е допуснал до самостоятелна работа А. на длъжност „чистач/хигиенист“ без да е документирал начален инструктаж за безопасност и здраве при работа на новопостъпилите работници и служители в Книга за Инструктаж Приложение № 1, съгласно чл.11, ал.1, т.3 вр. чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Правилни и законосъобразни са изводите на ВРС, че задължението за документиране на проведен инструктаж в книгата за инструктаж е на длъжностното лице, което го е извършило, а не на работодателя. Съгласно чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ. Инструктажите се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя – ал. 2 и се документират в книги за инструктажи, съгласно Приложение №1. Задължение за работодателя в случая е въведено само да осигури провеждането на инструктажи. В случая е налице несъставомерност на вмененото деяние.

С оглед гореизложеното решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 925 от 17.06.2023 г. по АНД № 20233110201386/2023 г. на Районен съд-Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 03-2201243 от 04.01.2023 г. на Директора на ДИТ - Варна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

	Председател:
	Членове: