Р Е Ш Е Н И Е
№ 2514/31.05.2012 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, четиринадесети състав, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав:
Районен съдия: Д.П.
при участието на секретаря Хр.И. като разгледа докладваното от съдията гр.д. №
1696 по опис на ВРС за
Предявени са в условията на кумулативно обективно и субективно съединяване искове с пр.осн. чл.108 от ЗС от Р.Р.Ш. с ЕГН ********** и И.Н.Т.-Ш.
с ЕГН ********** двамата от гр.София
против „Кралски
дъб" АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. "Лейтенант Минков" №7, представлявано от С.Д. Ж. за
предаване владението на недвижими имоти, представляващи нива с площ от *** кв.м., находяща се в землището на с.***, община ***,
местност „***" представляваща имот №
***, при граници: имоти № ***- нива, №***-полски път и №***- полски път; нива с площ от *** кв.м., находяща се в землището на с.***, община ***,
местност „***", представляваща имот №***,
при граници: имоти №***-нива, №***-нива, №***-нива, №***-нива, №***-нива и №***-
полски път; УПИ *** по плана на с.***,
общ.***, местност „***” с площ *** кв.м., при граници: УПИ с №№ ***, ***, *** и
***; УПИ *** по плана на с.***,
общ.***, местност „***” с площ *** кв.м., при граници: УПИ с №№ ***, ***, *** и
***; ПИ с идентификатор *** по кад.карта на
землище на с.***, общ.***, местност *** с площ *** кв.м., при съседи: имоти с
идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ПИ с
идентификатор *** по кад.карта на землище на с.***,
общ.***, местност *** с площ *** кв.м., при съседи: имоти с идентификатори: ***,
***, ***, ***, ***;
против
„Кралски дъб"
АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Лейтенант
Минков" №7, представлявано от С.Д.
Ж., „Имотстрой”
ООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к „Младост”, бл.103,
вх.1, ет.6, ап.163, ЕИК *********, представлявано от управителя К.К.И., В.Д.Х. с ЕГН ********** *** и Л.Д.С. *** за предаване владението
на недвижим имот, представляващ УПИ *** по плана на с.***, общ.***, местност „***” с площ *** кв.м.,
при граници: УПИ с №№ ***, ***, ***, ***, ***, УПИ *** и път;
против „Кралски дъб" АД,
ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Лейтенант Минков"
№7, Й.С.Ц.
с ЕГН ********** и Е.А.Ц. с ЕГН **********,*** за предаване владението
на недвижим имот представляващ ПИ с идентификатор *** по кад.карта на землище на с.***, общ.***, местност *** с площ
*** кв.м., при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***;
против „Имотстрой” ООД, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ж.к „Младост”, бл.103, вх.1, ет.6, ап.163, ЕИК *********, представлявано
от управителя К.К.И. за предаване владението на недвижим имот,
представляващ УПИ *** по плана на с.***,
общ.***, местност „***” с площ *** кв.м., при граници: УПИ с №№ ***, ***, ***;
против В.Д.Х. с ЕГН с ЕГН ********** *** за
предаване владението на УПИ *** по плана на с.***, общ.***,
местност „***” с площ *** кв.м., при граници: УПИ с №№ ***, ***, ***;
против Л.Д.С. *** за предаване владението на УПИ *** по плана на с.***, общ.***, местност „***” с площ *** кв.м.,
при граници: УПИ с №№ ***, ***, *** и ***.
Молят ответниците да им заплатят
съдебно-деловодни разноски за производството.
Ответниците Й. и Е. Ц. не оспорват иска. Останалите ответници
оспорват исковете като неоснователни като твърдят, че владеят процесните имоти
на правно основание годно да ги направи собственици.
В молбата ищците твърдят, че са придобили така
описаните имоти имотите по силата на правна сделка, обективирано по нот.акт № ***
г. на нотариус с район на действие ВРС и че сделката с която праводателите на
ответниците са придобили същите имоти е нищожна като сключена при липса на съгласие
от страна на собствениците на имота,
което е установено с влязла в сила присъда на РС Варна. Твърдят, че ответниците владеят без правно основание
собствените им недвижими имоти.
Поддържат, че без тяхна воля
процесните имоти са били предмет на последващи разпоредителни сделки
между праводателите на ответниците и ответниците, като първата от тях е
нищожна поради липса на съгласие, тъй
като действителните собственици, а именно ищците не са прехвърляли
собствеността, поради което и
последващите правни сделки не са
произвели вещен ефект и приобретателите по тях не са придобили собствеността, като такава не са
придобили и ответниците.
В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител адв.Х. от САК
поддържат молбата и молят предявените искове да бъдат уважени.
Съдът след преценка по реда на чл. 235 от ГПК
на събраните по делото доказателства, становищата за страните въз основа на
закона и по свое убеждение приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът с правно основание чл. 108 от ЗС е
осъдителен, петиторен и ищецът носи тежестта на доказване относно твърдяното от
него право на собственост, както и относно твърдението, че ответникът
осъществява фактическа власт върху процесния
имот без основание при наличието на порок на сделките.
Не е спорно между страните, че
ответниците владеят процесните имоти към
датата на подаване на молбата и към момента на приключване на устните
състезания, което обстоятелство е прието за безспорно между страните.
Ищците заявяват право на собственост за процесните
имоти като сочат придобивно основание за
възникване на правото им възмездна правна сделка – договор за
продажба, обективиран в нот.акт № *** г. на нотариус П.С., с район на действие – района на ВРС, вписан в
Службата по вписвания при ВРС акт № *** г. Видно от удостоверение за сключен
гр.брак, издадено от Община Столична ищците са съпрузи от *** г. следователно
имота е придобит по време на брака им.
С влязла в сила присъда № 95/09 г., постановена
по НОХД № 3514/2008 г. на
ВРС лицето П.П.А., род. на ***
год. от гр.***
е призната за виновна в това,
че на *** год. в гр
Варна, след предварителен сговор със С.И.С., Д.Т.Г. и С.Д. Ж.с цел набавяне имотна
облага за себе си, за
Д.Т.Г. и за С.Д. Ж. възбудила заблуждение у нотариус Г.И. рег. № 213, с район на действие ВРС и с това причинила имотна вреда на
Р.Р.Ш. и И.Н.Т. – Ш. в размер на
***
лв.,
като имотната вреда е в големи размери; е
призната за виновна в това, че на *** год. в гр. Варна, в съучастие
като съизвършител със С.И.С., Д.Т.Г., умишлено станала причина да се
внесат неверни обстоятелства и изявления в официален документ - нотариален акт № *** г. по
описа на нотариус Г.И. рег.
№ 213, с район на действие ВРС, съставен съгласно установения ред въз основа
на заявление на частно лице,
като невярното обстоятелство е, че пред нотариуса са се явили
лицата Р.Р.Ш. и И.Н.Т. – Ш., а невярното
изявление е, че Ш. продават *** бр. ниви
на Д.Т.Г.; е призната за виновна в това, че за периода *** год.
до *** год. в гр.
Варна сама съставила неистински частни документи – молба от дата *** год. от името
на Р.Р.Ш., И. Н.Т. – Ш. и Д.Т.Г. до нотариус рег. №
Праводателят на ответниците Д.Т.Г. е
„придобил” процесните имоти
именно с нотариален акт № *** г. по описа на нотариус
Г.И. рег. № 213, с район на действие ВРС. В мотивите и диспозитива на присъдата
е посочено, че документа е съставен от длъжностното лице – нотариуса по установения ред въз основа на заявление на
частно лице, като е налице невярно обстоятелство е, че пред нотариуса са се
явили лицата Р.Р.Ш. и И.Н.Т. – Ш., а невярното изявление е, че Ш. продават *** бр. ниви на Д.Т.Г.
С нотариални актове с №№ *** г., *** г., *** г., всички издадени от нотариус с
район на действие района на ВРС имотите са отчуждени в полза на трети лица,
също така са внесени като апортна вноска в търговско дружество „Кралски дъб”
АД. С извършени разпоредителни сделки
през *** г., *** г. и *** г. имот № *** в землището на с.***, местност „***”
след извършена доброволна делба от *** г. – л. 143 – л.146 от делото и
проведена процедура за изменение ПУП – ПРЗ е разделен като са образувани шест самостоятелни имота, описани в уточняващата
молба и в заключението на вещото лице по СТЕ.
Към датата на придобиване на имотите ответникът Ц. е бил в гр.брак с ответницата Ц.,
установено от представеното доказателство от Община ***.
От заключението на проведената СТЕ,
което съдът цени като компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че е налице идентичност между
процесните имоти и имотите, описани в посочените по-горе и представени по
делото документи за собственост от ищците и от ответниците и с владяните от
последните имоти. От същото се
установява, че за имот № *** по плана на
с.***, местност „***” има влязъл в сила
ПУП – ПРЗ, одобрен със заповед на кмета на Община *** и са образувани шест нови
имота, така, както са индивидуализирани с уточняващата молба.
От събраните в производството
доказателства се установява, че
извършената разпоредителна сделка на *** г. е извършена при липса на съгласие на действителните
собственици на отчуждените имоти и че трето
лица, представило се за ищците с неистински документи за самоличност е
направило невярно изявление пред
нотариуса, а именно, че продава на Деян Трифонов Георгиев собствените на
ищците недвижими имоти. Сделката е
нищожна, поради което не е настъпил вещнопрехвърлителния ефект на
продажбата и процесните имоти са останали в патримониума на ищците. От горното следва, че всички последващи
сделки като извършени без основание също са нищожни на осн.чл.26, ал.2 от ЗЗД,
поради което ответниците не са придобили правото на собственост върху процесните имоти с договора за продажба
по нот.акт № *** г. на нотариус Г.И.
Доколкото е прието в производството между ищците и ответниците че фактическата власт по отношение на
процесните имоти се осъществява от последните, следва, че ответниците владеят процесните имоти без основание.
В производството ищците са
установили правата си за процесните имоти на заявеното от тях придобивно
основание, както и не се установи да са
отчуждавали същите имоти и да са изгубили правото си на собственост за тях.
Това обстоятелство е установено по безспорен начин с влязлата в сила присъда по
3514/08 г. на ВРС, която съгласно разпоредбата на чл.300 ГПК има задължително действие
за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието.
От събраните в производството
доказателства съдът намира, че ищците са установили по пътя на главно и пълно доказване правата си
за процесните имоти. Възраженията на ответниците са неоснователни по изложените по-горе съображения. Правата на
последните са непротивопоставими на тези
на ищците поради нищожност на сделката с която техния праводател е придобил имота, поради което и
същите не могат да се ползва от правата на добросъвестни владелци и владееят
процесните имоти без основание. Предявените
ревандикационни искове са основателни и следва да се уважат.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Кралски
дъб" АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. "Лейтенант Минков" №7, представлявано от С.Д. Ж. да
предаде на Р.Р.Ш. с ЕГН ********** и И.Н.Т.-Ш.
с ЕГН ********** двамата от гр.София владението на недвижими имоти, представляващи *** с площ от *** кв.м., находяща се в землището на с.***, община ***,
местност „***" представляваща имот №
***, при граници: имоти № ***, №***-полски път и №***- полски път; *** с площ от *** кв.м., находяща се в землището на с.***, община ***,
местност „***", представляваща имот №***,
при граници: имоти №***, №***, №***, №***, №*** и №***- полски път; УПИ
*** по плана на с.***, общ.***, местност
„***” с площ *** кв.м., при граници: УПИ с №№ ***, ***, *** и ***; УПИ
*** по плана на с.***, общ.***,
местност „***” с площ *** кв.м., при граници: УПИ с №№ ***, ***, *** и ***; ПИ с
идентификатор *** по кад.карта на землище на с.***,
общ.***, местност *** с площ *** кв.м., при съседи: имоти с идентификатори: ***,
***, ***, ***, ***, ***, *** ПИ с идентификатор *** по кад.карта на землище на с.***, общ.***, местност *** с площ
*** кв.м., при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, на осн.чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА „Кралски
дъб" АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Лейтенант
Минков" №7, представлявано от С.Д.
Ж., „Имотстрой”
ООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к „Младост”, бл.103,
вх.1, ет.6, ап.163, ЕИК *********, представлявано от управителя К.К.И., В.Д.Х. с ЕГН ********** *** и Л.Д.С. *** да предадат на Р.Р.Ш. с ЕГН ********** и И.Н.Т.-Ш. с ЕГН ********** двамата от гр.София на
недвижим имот, представляващ УПИ *** по плана на с.***, общ.***, местност „***” с площ *** кв.м.,
при граници: УПИ с №№ ***, ***, ***, ***, ***, УПИ *** и път, на осн.чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА „Кралски
дъб" АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Лейтенант
Минков" №7, Й.С.Ц. с ЕГН ********** и Е.А.Ц. с ЕГН **********,*** Търново да предадат на Р.Р.Ш. с ЕГН ********** и И.Н.Т.-Ш. с ЕГН ********** двамата от гр.София владението на недвижим имот
представляващ ПИ с идентификатор *** по кад.карта на
землище на с.***, общ.***, местност *** с площ *** кв.м., при съседи: имоти с
идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, на осн.чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА „Имотстрой”
ООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к „Младост”, бл.103,
вх.1, ет.6, ап.163, ЕИК *********, представлявано от управителя К.К.И. за предаване владението на недвижим имот,
представляващ УПИ *** по плана на с.***,
общ.***, местност „***” с площ *** кв.м., при граници: УПИ с №№ ***, ***, ***, на осн.чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА В.Д.Х. с ЕГН с ЕГН ********** *** да
предаде на Р.Р.Ш. с ЕГН ********** и И.Н.Т.-Ш.
с ЕГН ********** владението на УПИ *** по плана на с.***,
общ.***, местност „***” с площ *** кв.м., при граници: УПИ с №№ ***, ***, ***, на осн.чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА Л.Д.С.
*** да предаде на Р.Р.Ш. с ЕГН ********** и И.Н.Т.-Ш. с ЕГН ********** владението на УПИ *** по плана на с.***,
общ.***, местност „***” с площ *** кв.м., при граници: УПИ с №№ ***, ***, *** и
***, на осн.чл.108 от ЗС.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на съобщенията до страните.
Районен съдия: