№ 24
гр. Разград, 14.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20223300500017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. ХЮС. ОРЦ., редовно призован, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО И С
ПЪЛНОМОЩНИКА АДВ. НИКОЛОВ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ГЮРС. ЮКС. М., редовно призован, НЕ СЕ ЯВЯВА. За него се
явява ПЪЛНОМОЩНИКА АДВ. Р.М..
АДВ. НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
С Решение № 602 от 18.11.2021 г. постановено по гражданско дело №
20213330101675 по описа за 2021 година на РС – Разград, съдът е осъдил Г.Ю.М.
да заплати на М.Х. О.сумата от 3000лв. обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, в резултат от извършено на 16.12.2019г. от ответника
престъпление по чл.144 ал.3 във вр. с ал.1 НК, ведно със законната лихва, считано от
16.12.19г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 570лв. съдебни разноски
като отхвърля иска за присъждането на обезщетение за неимуществени вреди за
размера над 3000лв. до 10000лв. като неоснователен.
1
Осъжда Г.Ю.М. да заплати по сметка на РРС сумата от 120лв. държавна такса
върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 300лв.
възнаграждение за вещо лице.
Настоящото производство е образувано по следните две въззивни жалби:
I. Недоволен от това решение, в отхвърлителната му част, останал
жалбоподателят – ищец М.Х. О., който го обжалва, чрез пълномощника си адвокат
Емил Николов от АК - Разград. Намира в решението в обжалваната част за
неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни съображения, че присъденото
обезщетение е занижено и не е справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД. Прави искане
решението в обжалваната част да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което исковата претенция бъде уважена изцяло.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна, не депозира
отговор на жалбата.
II. Недоволен от това решение, в осъдителната част за сумата над 1 500 лв. до
присъдения размер от 3 000 лв., останал жалбоподателят – ответник Г.Ю.М., който
го обжалва, чрез пълномощника си адвокат Росен М. от АК - Сливен. Намира в
решението в обжалваната част за неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни
съображения, че присъденото обезщетение е завишено и не е справедливо по смисъла
на чл. 52 ЗЗД. Счита, че справедливото обезщетение е в размер на 1 500 лв. Ето
защо, прави искане решението в обжалваната част да бъде отменено и вместо него да
се постанови друго, с което исковата претенция за разликата над 1 500 лв. до 3 000
лв. бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна, не депозира
отговор на жалбата.
АДВ. НИКОЛОВ: От името на доверителят ми поддържам жалбата.
АДВ. М.: Поддържаме депозираната въззивна жалба. Нямаме искания за събиране на
други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. НИКОЛОВ: От името на доверителя ми поддържам така предявената жалба
като моля да измените постановеното решение.
Искам да спра Вашето внимание на назначената и приета без никакви обструкции
съдебно-медицинска експертиза. Самата експертиза е на осем страници, разглежда подробно
състоянието на пострадалия като констатацията е, че се касае за тежък стрес и разстройство
в адаптацията, внесено с пренос депресивна реакция. Това състояние вещото лице приема,
че оздравителния процес е в рамките на шест месеца, в някои случаи, какъвто е конкретния
2
може да продължи от една до две години както в неговия конкретен случай
от осем до дванадесет месеца.
Съдът е постановил, че за тези болки и страдания доверителят ми трябва да бъде
възмезден в рамките на 3000 лв. Ако прочетете внимателно постановлението относно
телесните увреждания ще констатирате, че едно такова увреждане на психична основа е
разстройство на съзнанието в рамките на един месец се приема, че е средна телесна повреда.
За една средна телесна повреда застрахователя при една обикновена фрактура на ръката
само преди три, четири месеца е изплатил на пострадала при ПТП обезщетение в размер на
25 000 лв. като е приел, че пострадалия също е бил в пияно състояние, ерго той би заплатил
40 000 лв. за една ръка, но тъй като и той е бил пиян и на собствено основание е отчел, че
има вина за ПТП му е изплатил 25 000 лева. Една ръка оздравява в рамките на два до три
месеца. Какъв е критерия на РС да изплати едно обезщетение в размер на 3 000 лева нали
държавни такси не се плащат по тези дела. Доверителят ми е можел да заведе иска за 20 000
- 30 000 лева, същият е заведен в рамките на 10 000лв., която сума е съвсем нормални и в
практиката на съдилищата защото едно е един оздравителен процес в рамките на два, три
месеца, съвсем друго е този оздравителен процес да продължи в рамките на осем до
дванадесет месеца. Едно състояние, което психически рефлектира относно неговата памет,
сън, разстройство, което е перманентен през целия период от време. Считам, че тази сума,
която е определили съда не е съобразена с никакъв критерий за обективност. Това е едно
символично обезщетение, което би било получено при една обикновена обида. Да не
говорим, че присъждат по 10 000 -15 000 лева за за една обида.
С оглед събраните по делото доказателства, представената експертиза, неоспорена от
страните считам това обезщетение твърде занижено, бих казал малък реверанс към
ответника. Моля да измените решението, да присъдите обезщетение така, както сме го
поискали защото и в първоинстанционния съд занимавах съда, че ние сме определили това
обезщетение като сме се съобразили с всички факти и не сме умишлено завишавали иска, за
да ни уважат иска до размера на 10 000лв. Считам жалбата основателна, моля да я уважите
като уважите и размера на разноските в предната инстанция, съобразно представения списък
за разноски.
Нямам отношение по жалбата на ответника.
АДВ. М.: Моля да измените решението на РРС, с което доверителят ми е осъден за
заплати 3 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди като претенцията на ищеца е била 10
000 лв.
За да поиска 10 000 лв. ищеца се позовава на обстоятелството, че имало
психиатрична експертиза, в която се съдържат данни, че той продължителен период от
време е търпял този стрес и все още не били отшумели последиците от същия.
Забележете обаче за това психично разстройство което се твърди от ищеца се говори
половин година след настъпване на събитието. Нямаме данни да е съобщил тези психични
травми в деня на събитието, следващата седмица или следващия месец. Това се случва
3
половин година по късно, след като вижда, че му се отваря пътя за търсене на обезщетение
за нещо, за което той е съпричинител. Самият ищец е една от причините да се стигне до този
конфликт. Той е спрял пред буса на доверителят ми е започнал саморазправа, но
свидетелите премълчаха тези обстоятелства не ги съобщиха. Налице е едно служебно
отношение между семейството на доверителя ми и семейството на ищеца. Имат стари
дрязги, стари дела и в случая се възползват от тази ситуация, където доверителят ми като
по млад също не се е премълчал. Нещата са изопачени, имаме данни, че е участвал в този
скандал, отправял реплики. Считам присъдения размер от 3 000лв., колкото и да се твърди,
че трябвало да се приравнят към средна телесна повреда обидата била 10 000 лв. ами някой
явно не следи съдебните практики, които постановяват в нашия съдебен район за същото
деяние, за една обида брата на ищеца е осъден да заплати на майката на доверителя ми едни
300-400 лв., така че няма нищо общо със сумите, които се съобщават тук. Намирам размера
3 000лв. прекомерен, считам че дори и да следва да понесе отговорност, не следва да бъде
повече от 1500 лв. Моля да постановите решение, с което измените като намалите размера
от 3 000лв. на 1500 лв.
РЕПЛИКА АДВ.НИКОЛОВ: В момента, в който възниква възможността на
доверителят ми да предяви този иск и с оглед приключване на наказателното дело, обърнете
внимание, кога е постановено на ВКС и тогава казаното от колегата се явява неоснователно.
Помощта, която е потърсил още на четвъртия, петия месец, а експертизата се базира на
доказателствата по делото, всички събрани по делото доказателства, затова считам, че
твърдението е несъстоятелно.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12,00ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4