РЕШЕНИЕ
№ 1020
гр. Пловдив, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско
дело № 20225300500618 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 11587/06.10.2021г. на адв. И.И.
от АК П., като пълномощник на М. А. Т., ЕГН ********** против решение №
262009 от 16.07.2021г., постановено по гр. д. № 7464 по описа за 2019г. на
Пловдивски районен съд, XVII с., с което се разпределя на основание чл. 32,
ал. 2 от ЗС ползването на поземлен имот с идентификатор № 56784.521.601 по
действащата КК и КР на гр. ************, с площ от 406 кв. м., между
съсобствениците: М. А. Т., ЕГН **********, от една страна и от друга М. Я. .,
ЕГН ********** и съпруга й И. Г. А., ЕГН ********** и С. Б. Й., ЕГН
********** и съпруга й С. Н. Й., ЕГН **********, както следва съгласно
техническа експертиза вх. № 289542/29.12.2020г., Приложение № 1 на вещо
лице В.Г.: в дял А на М. А. Т. се предоставя за ползване площта между точки
№ 1-2-10-11-12-13-14-15-3-4-6-8-9-1, с кавдратура от 106, 3 кв. м., оцветена в
кафяво в приложение № 1; в общ дял на М.Т., М.А. и С.Й. и техните съпрузи
се предоставя дял Б по т. № 4-5-31-6 с квадратура 18, 4 кв. м. в приложение
№ 1; в общ дял на М.А. и С.Й. и техните съпрузи се предоставя дял В по т. №
9-8-7-6-31-16-17-18-19-20-9, с квадратура 43, 9 кв. м., оцветена в синьо в
1
приложение № 1; в дял на С.Й. и съпруга й С.Й. се предоставя площта,
заключена между т. 21-22-23-24-28-21, с квадратура 8, 2 кв. м., оцветена в
жълто в приложение № 1; в дял на М.А. и съпруга й И.А. се предоставя
площта по т. № 24-25-26-27-28-24, с квадратура от 13, 4 кв. м., оцветена в
червено в приложение № 1 към техническа експертиза вх. №
289542/29.12.2020г.Приложение № 1 на вещо лице В.Г. става неразделна част
от решението.Осъжда М. А. Т., ЕГН ********** да заплати в полза на М. Я.
А., ЕГН ********** и С. Б. Й., ЕГН ********** сумата от 650 лева за всяка
или общо 1300 лева, която представлява разноски за първата инстанция.
С въззивната жалба се правят оплаквания, че решението е
необосновано, неправилно, несправедливо, постановено при несъобразяване
на конкретното разположение на сградите и особеностите на терена,
съответно на площта за разпределение.В техническата експертиза,
кредитирана от районния съд, по-конкретно в графическата й част, не бил
отбелязан и ситуиран входа откъм улицата, който сега съществувал, което
според жалбоподателката се явявало сериозен недостатък.Освен това била
ощетена с повече от 20 кв. м. от полагащите й се общи части за
ползване.Счита, че вариант трети от скица-проект, приложена към
допълнителното заключение на вещото лице К., отговорая най-справедливо
на съотношението на идеалните части от правото на собственост на всяка от
страните.Моли за отмяна на решението на районния съд, вместо което да бъде
постановено друго, с което да се уважи първоначалната претенция на
ищцата.Претендира разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от С. Б. Й. и М. Я. А. чрез пълномощника им адв. Р. М., с който
изразяват становище, че въззивната жалба е неоснователна и молят да бъде
оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно да бъде
потвърдено.Претендират разноски.
Въззиваемият С.Й. не е подал писмен отговор по чл. 263 от ГПК по
въззивната жалба.
Въззиваемият И.А. не е подал писмен отговор по чл. 263 от ГПК по
въззивната жалба.
Въззиваемите Е.М. и А.М. също не са подали писмен отговор по чл.
263 от ГПК по въззивната жалба.
2
Настоящият съдебен състав след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК, прецени събраните по делото
доказателства и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните,
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна да
обжалва решението и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Атакуваното решение е валидно и допустимо.
Предявеният иск е за разпределение на реално ползване на съсобствен
недвижим имот, с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
По делото не е спорно, а се потвърждава и от приложените писмени
доказателства – нот. акт № *********г., че страните са съсобственици на
процесния недвижим имот.Жалбоподателката притежава апартамент с
кадастрален № 56784.521.601.1.2, находящ се на втори жилищен етаж и
тавански етаж с кадастрален № 56784.521.601.1.3, в жилищна сграда с
кадастрален № 56784.521.601.1, ведно с 4/6 ид. ч. от дворното място с
кадастрален № 56784.521.601, в което е построена сградата, което дворно
място, цялото застроено и незастроено, е с площ от 406 кв. м. по кадастрална
скица, а по нотариален акт от 423 кв. м., с административен адрес: гр.
***********, с предназначение на територията-урбанизирана и начин на
трайно ползване-ниско застрояване – до 10 м., при граници и съседи на
дворното място: 56784.521.1378, 56784.521.604, 56784.521.603, 56784.521.602,
56784.521.561, 56784.521.1254.
Въззиваемите С. Б. Й. и съпругът й С. Н. Й. притежават в режим на
СИО самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.521.601.3.1,
находящ се на етаж 1, построена в поземления имот с идентификатор
56784.521.601, ведно със съответните ид. части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху мястото и 2/15 ид. части от поземления имот.
Въззиваемите М. Я. А. и съпругът й И. Г. А. притежават в режим на
СИО самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.521.601.3.2,
находящ се на етаж 1, построена в поземления имот с идентификатор
3
56784.521.601, ведно със съответните ид. части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху мястото и 3/15 ид. части от поземления имот.
Въззиваемите Е. К. М. и А. П. М. притежават първи етаж от двуетажна
жилищна сграда, намираща се в гр. ***********, застроена в дворното място,
съставляващо имот пл. № 638, парцел XIII-638, кв. 156-стар по плана на гр. П-
, II-ра и IV-та гр. част, който етаж има самостоятелен вход от северната
страна на сградата, без цялата стълбищна клетка от южната страна на
сградата, водеща за втория етаж и тавана, заедно с избените помещения под
северната страна на сградата /под цялата стая, заемаща северозападната част
на сградата/, без дворно място и таван.
В първоинстанционното производство са приети основно и допълнително
заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвени от вещото лице В.
К.С основното заключение са предложени два варианта за разпределение
ползването на дворното място, като с първия вариант на ищцата е
разпределено ползване на част от застроеното и незастроено дворно място,
ограничена с цифри 1-11-7-5-6-10-2-1 и колорирана с червено на приложената
скица, с площ от 101, 20 кв. м., а на ответниците е разпределено ползването
на 40, 4 кв. м., ограничени с цифри 11-22-23-24-9-8-7-11 и 20-21-17-16-18-19-
20, колорирани в синьо.За общо ползване на двата дяла е разпределена площ
от 48, 40 кв. м., ограничена с цифри 3-15-14-13-12-6-5-7-8-4-3, колорирана в
зелено.За двата дяла са определени съществуващи входове откъм ул.
„*******“.
Втория предложен вариант от вещото лице К. предвижда ползването на
106, 20 кв. м. от ищцата, ограничени с цифри 1-2-3-7-15-14-13-12-1,
колорирани с червено на приложената скица, а на ответниците 43, 80 кв. в.,
ограничени с цифри 2-16-17-18-5-4-3-2 и 23-24-20-19-21-20-23, колорирани в
синьо.За общо ползване на всички съсобственици на дворното място е
разпределена площ от 40 кв. м., колорирана в зелено.
С допълнителното заключение на вещото лице К. са предвидени три
дяла за ползване: за М.Т. е предвидена площ от 106, 20 кв. м., ограничена с
цифри 1-2-3-4-28-13-12-11-10-9-8-15-1 на приложената скица, колоринана в
червено; за М.А. и съпруга й е предвидена площ от 17, 40 кв. м., ограничена с
цифри 27-22-23-24-25-26-27 на скицата, колорирана в синьо; за С. Й. и
съпруга й е предвидена площ от 16, 75 кв. м., ограничена с цифри 2-16-17-18-
4
19-3-24-20-21-22-27-20, колорирана в кафяво.За общо ползване на трите дяла
е предвидена площ от 40 кв. м., ограничена с цифри 8-9-10-11-12-13-28-4-5-7-
8 на скицата, колорирана в зелено.Общото ползване за дял втори и дял трети
е ограничено с цифри 3-19-6-5-4-3, колорирано в лилаво, с площ от 10, 50 кв.
м.При този начин на разпределение за М.Т. се предвижда ползване на площ,
по-малка с 57, 14 кв. м. от правата й в съсобствеността на дворното място, а
М.А. получава с 30, 30 кв. м. по-голяма площ за ползване от правата й, съотв.
С.Й. получава с 26, 66 кв. м. в повече от правата й.
В първоинстанционното производство е прието и заключение на
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Г., съгласно която
предвид разликата в застроената площ на двете сгради в имота, както и
необходимостта от осигуряване достъп до входовете на сградите и гаража, не
е възможно осигуряване на точна площ на реално ползване съгласно
определените квоти: за М.Т. 126, 7 кв. м., съответстващи на 2/3 ид. части от
общата площ от 190 кв. м.; за М.А. 38 кв. м., съответстващи на 3/15 ид. части
от дворното място и за С.Й. 25, 3 кв. м., отговарящи на 2/15 ид. части от
дворното място.Предложен е вариант на разпределение, съгласно който за
ползване на М.Т. се разпределят 106, 3 кв. м., ограничени с точки № 1-2-10-
11-12-13-14-15-3-4-6-8-9-1 на приложената скица, оцветени в кафяво; в общ
дял на М.Т., М.А. и С.Й. се разпределя площ от 18, 4 кв. м., ограничени
между точки № 4-5-31-6 на скицата; в общ дял на М.А. и С.Й. се разпределя
за ползване площ от 43, 9 кв. м., ограничена по точки № 9-8-7-6-31-16-17-18-
19-20-9, оцветена в синьо; в дял на С.Й. се разпределя площ от 8, 2 кв. м.,
ограничена по точки № 21-22-23-24-28-21, оцветена в жълто и в дял на М.А.
се разпределя площ от 13, 4 кв. м. по точки № 24-25-26-27-28-24, оцветена в
червено.
Районният съд е приел в решението си за най-целесъобразен варианта,
предложен от вещото лице Г..В подкрепа на този извод е взето предвид, че
вещото лице е отчело правилно прилежащия терен към двете сгради в имота,
който е необходимо да бъде поставен за ползване на собствениците на
жилищните сгради с оглед тяхното обслужване, отчетени са квотите в
съсобствеността на дворното място и е взета предвид от друга страна,
възможността на всеки собственик да ползва собствената си постройка, без да
пречи на другите и да не се създават неудобства.Отчетено е и
5
обстоятелството, че ответниците С.Й. и М.А. са със заболяване, което води до
затруднено придвижване, като предвиденият вариант дава възможност за
достъпна среда на хора с увреждания на опорно-двигателния апарат и
ползването на помощни средства.Освен това във варианта на вещото лице Г.
било отчетено съществуващото на място фактическо положение – входове и
изходи на жилищните сгради, врати, прозорци, текущо ползване на
имота.Съответно предложеното разпределение на реалното ползване от
вещото лице К. не е възприето поради обстоятелството, че застроената площ в
имота не е отделена от свободната, незастроена за разпределение площ и не
определя прилежаща площ към постройките за общо ползване на
собствениците на самостоятелните обекти.
Вещото лице Г. беше изслушано пред въззивната инстанция по реда на
чл. 267, ал. 2 от ГПК, като в съдебното заседание изясни, че между точки с №
4-5-6 и 31 на приложената скица към заключението му, се намира вход за
достъп, а между точки с № 4 и 3 има метална врата, която е гаражна
врата.Между точки № 4 и 5 има стена, но няма врата.Между тези точки има
два входа – единият е пешеходен, само за сградата, а до него имало още един
транспортен вход за колата, която вкарвали в гаража.Между точки с № 1 и 2
имало също един вход, който ползвал триетажната сграда, а гаража се ползвал
от жалбоподателката.
Във въззивното производство беше приета и нова съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Г., като предложеният вариант на
разпределение с нея предвижда: ползване от М.Т. на площ от 103 кв. м.,
очертана по точки № 1-2-10-11-12-13-14-15-35-34-6-9-1 на приложената скица
към заключението, колорирана в кафяво; общо ползване от М.Т., М.А., И.А.,
С.Й. и С.Й. на 39, 50 кв. м., очертани по точки с № 3-4-5-32-33-9-6-34-35-3 на
скицата; в общ дял на М.А. и С.Й. площ от 26 кв. м., очертана по точки с №
16-17-18-19-20-33-32-16, колорирани в синьо; в дял на С.Й. площ от 8, 2 кв.
м., очертана по точки с № 21-22-23-24-28-21, колорирана в жълто и в дял на
М.А. площ от 13, 4 кв. м., очертана по точки с № 24-25-26-27-28-24,
колорирана в червено.
След цялостен анализ на събраните по делото доказателства и
съобразявайки доводите на страните, настоящият състав намира следното:
Законодателната идея за иницииране на съдебна намеса при
6
администриране на гражданските правоотношения по повод възникнал между
отделни съсобственици спор относно ползването на притежавана от тях
недвижима вещ, е свързана с разбирането, съдебно разпределеното право на
ползване да отговаря в оптимална степен на правата им в съсобствеността и
да не засяга извършените от тях подобрения.Преследва се постигането на
най-целесъобразно ползване, при съобразяване със съществуващото към
момента на възникване на спора фактическо състояние на вещта.Съдът не
може да задължава съсобствениците да извършват промени или
преустройства на общата вещ или разпределение на ползването, което
изисква такива промени и преустройства.Когато в общото дворно място
всеки от съсобствениците притежава в индивидуал‐
на собственост отделен жилищен обект, разпределението на
ползването на терена следва да отговаря на следните
изисквания: осигуряване на всеки съсобственик на достъп до
жилището му и до складовите помещения към него; дял от
мястото, съответстващ на притежаваните идеални части; из‐
лаз на улицата за всеки дял (в този см. решение № 1798/29.11.99 г., по
гр.д. № 584/99 г., на IV г.о.).
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че
приобщената по делото съдебно – техническа експертиза с вх. № 289542/
29.12.2020г. на вещото лице Г., съобразно която първостепенният съд е
избрал да разпредели ползването на процесното дворно място, не отговаря в
пълнота на посочените изисквания, тъй като не е съобразена оптимално с
интересите и правата на съсобствениците.Относно предложените варианти на
разпределение от вещото лице К. се споделят мотивите на
първоинстанционния съд, че не са съобразени в достатъчна степен с правата
на съсобствениците.
В контекста на гореизложеното настоящият състав на съда намира, че
най-удачният вариант за разпределяне правото на ползване върху
съсобственото дворно място е предложеният със съдебно – техническата
експертиза, изслушана и приета във въззивното производство, като същият
отговаря най-оптимално на принципа за целесъобразност.При изготвянето му
вещото лице е коригирало допуснатия с първата експертиза недостатък, като е
предложило разпределение, според което има възможност за ползване от
всички съсобственици на съществуващия пешеходен вход и съществуващия
транспортен вход в имота.Предложеният вариант е съобразен и със
съществуващото фактическото състояние, с разположението на жилищните
сгради и на обособените пътеки за общо ползване.Обезпечен е и достъпът до
фасадите на жилищните сгради от всички собственици с цел поддръжката и
7
обслужването им.
Не на последно място, обособените дялове отговарят адекватно по
размер на квотите в собствеността, въпреки минималните отклонения, които
се явяват допустими.Предвидена е възможност за всички съсобственици да
ползват самостоятелно определена част от дворното място, кореспондираща с
правата им и общо ползване на обособените входове и пътеки в дворното
място.
С оглед изложеното формираните от първоинстанционния съд изводи
по приложението на материалния закон са неправилни, поради което
обжалваното решение следва да се отмени и да се постанови ново по
съществото на спора от настоящата инстанция, с което реалното ползване на
процесното дворно място да бъде разпределено съгласно заключението на
вещото лице В. Г. с вх. № 16892/23.06.2022г., прието във възиввното
производство.Скицата към заключението, подписана от настоящия съдебен
състав, следва да се счита неразделна част от решението.
С оглед особения характер на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС и
доколкото с настоящото решение се достигна до изход на спора, разминаващ
се с формулираните от жалбоподателката и въззиваемите искания, разноски
не следва да бъдат присъждани, а същите следва да останат в тежест на всяка
от страните, така както са направени.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 262009/16.07.2021г., постановено по гр. дело
№ 7464 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, XVII с., вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 ЗС ползването на
съсобствения поземлен имот с идентификатор № 56784.521.601 по
действащата КККР на гр. П., с адрес на имота: гр. П., с площ от 406 кв. м., при
граници и съседи на дворното място: 56784.521.1378, 56784.521.604,
56784.521.603, 56784.521.602, 56784.521.561, 56784.521.1254, както следва:
В дял А на М.Т. се разпределя за ползване площ от 103 кв. м.,
очертана по точки № 1-2-10-11-12-13-14-15-35-34-6-9-1 на приложената скица
към заключението, колорирана в кафяво;
В дял Б за общо ползване от М.Т., М.А., И.А., С.Й. и С.Й. се
разпределят 39, 50 кв. м., очертани по точки с № 3-4-5-32-33-9-6-34-35-3 на
скицата;
В дял В за общо ползване на М.А., И.А. и С.Й. и С.Й. се разпределя
площ от 26 кв. м., очертана по точки с № 16-17-18-19-20-33-32-16, колорирани
в синьо;
8
В дял Г на С.Й. и С.Й. се разпределя за ползване площ от 8, 2 кв. м.,
очертана по точки с № 21-22-23-24-28-21, колорирана в жълто;
В дял на М.А. и И.А. се разпределя площ от 13, 4 кв. м., очертана по
точки с № 24-25-26-27-28-24, колорирана в червено;
Скицата към заключението на съдебно - техническата експертиза с вх.
№ 16892/23.06.2022г., изготвена от вещото лице В.Г. и приета във въззивното
производство, подписана от настоящия съдебен състав, да се счита
неразделна част от решението.
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9