№ 235
гр. Сливен, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500190 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На поименното повикване в 10,30 часа се явиха:
Въззивникът П. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
процесуален представител по пълномощие адв. М., редовно
преупълномощена от пълномощника на страната - адв. М. К., с пълномощно
от 28.06.2023 г. и приета от днес.
За въззиваемото дружество „Мега имоти М“ ЕООД, редовно призовано,
не се явява процесуален представител по закон, явява се процесуален
представител по пълномощие адв. Р. К., надлежно упълномощена за
настоящата инстанция от 19.05.2023 г. и приета от днес.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
1
Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. К., пълномощник на П. С. С., ЕГН
**********, от гр. Сливен, *** против решение № 326/24.04.2023 г. по гр.д.
№ 3626/2022 г. на Сливенския районен съд, с което на основание чл. 49 и чл.
71 от ТЗ, вр. чл. 79 от ЗЗД въззивникът С. е бил осъден да заплати на „Мега
имоти М“ ЕООД със седалище и адрес на управление *** сумата от 410.00лв.
представляваща възнаграждение по договор за посредничество 2% върху
продажната цена на недвижим имот самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 673 38.560.123.2.4 по Кадастралната карта на гр. Сливен
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.08.2022 г. до
окончателното плащане.
С обжалваното решение въззивникът е бил осъден да заплати на
въззиваемата страна деловодни разноски в размер на 450 лв. Решението е
обжалвано като неправилно и незаконосъобразно. Моли се то да бъде
отменено и предявения иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски по
делото. Няма нови доказателствени и процесуални искания.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв. К., пълномощник на „Мега имоти М“ ЕООД със седалище гр. Сливен,
с който жалбата е оспорена като неоснователна. Моли се обжалваното
решение да бъде потвърдено. Претендират се деловодни разноски.
По депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба съдът
е извършил подробен писмен доклад с определение държано в закрито
заседание от 01.06.2023 г., който е връчен на страните.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам въззивната жалба с
всички доводи изложени в нея. Относно доклада нямаме възражения по него.
Ще взема становище по същество.
АДВ. К.: Поддържам подадения отговор на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада. Няма да сочим нови доказателства. Становище ще
взема по същество.
С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените решението на първата инстанция, като незаконосъобразно
и неправилно, с всички доводи изложени във въззивната жалба. С цел
процесуална икономия представям на съда писмена защита. Представям и
списък за разноските направени и в двете инстанции.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Събраните достатъчно много доказателства в подкрепа на
твърдението на представляваното от мен дружество, а именно, че е налице
договорно отношение между дружеството и въззивника в настоящото
производство. По силата на този договор представляваното от мен дружество
се е задължило да намери потенциален купувач на предлагания от въззивника
за продажба апартамент, който предложен първи купувач се оказа и последен
такъв, предложен от дружеството, тъй като и сделката е осъществена на по-
късен етап именно чрез осъществените посреднически действия и
свързването на страните по сделката чрез дружеството. Неизпълнението на
последващите задължения, които се твърдят, че трябва да бъдат изпълнени от
представляваното от мен дружество се дължат на факта, че същият е
изолиран от взаимоотношенията и на жаргонен език е „прескочен“, т.е. не му
е дадена възможност да довърши това, което е имал намерение да стори, но
самият факт на свързването на страните е достатъчен, за да се приеме, каквато
е и съдебната практика, че е налице изпълнение на възложената задача. В тази
връзка моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд, да
отхвърлите жалбата като неоснователна, претендирам направените разноски,
за което представям списък на разноските, като в допълнение представям за
сведение и моля да приемете решение по гр.д. № 3922/2022 г. с доказателства
за влизането му в сила, това е по отношение на купувача на имота между
същите страни. Представям го за сведение.
3
Съдът приключва съдебните прения и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение на 06.07.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4