Р Е Ш Е Н И Е
№
260066
гр. Пловдив, 14.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІI състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
при участието
секретаря Жулиета Колева като разгледа докладваното от съдията АНД № 4805/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ІІI н.с. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен
фиш серия К № 3494438 за нарушение извършено на 20.03.2020 г., издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който на В.Н.П. ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) ѝ
е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение
на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Подадената жалбата е бланкетна и се моли отмяна на електрония
фиш. В писмени бележки от процесуалния представител на жалбоподателя се излагат
съображения за незаконосъобразност на фиша, като се посочва на първо място, че описаното
словесно нарушение не съответства на посочената правна норма. На следващо място
се сочат пороци на приложения към административно наказателната преписка
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., липсвала снимка на
АТСС, тъй като представените снимки не отговаряли нито на посоката на заснемане
на автомобила, нито на посочените часове. Посочват се и възражения свързани с
възможностите на АТСС за идентифициране на МПС и съответно за достоверно
засичане на скоростта на движещите се МПСта. Възразява
се, че лабораторията на Главна дирекция „Национална Полиция“ София не се явява
трета независима страна по извършване на първоначални и последващи
проверки на АТСС и др. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Процесуалния
представител поддържа доводите изложени
в писмените бележки и моли за отмяна на атакувания фиш.
Въззиваемата
страна е взела писмено становище, като счита, че обжалваният акт е
законосъобразен като издаден съобразно всички законови изисквания. Не се
представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото от въззиваемата страна не са предоставени доказателства кога е бил
връчен процесния фиш и това не може да се тълкува във ущърб на жалбоподателя,
поради което съдът приема жалбата за
подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество се явява основателна, поради следните съображения:
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 20.03.2020 г. в 18:01 ч. в с. *** на
ул. „***“ в посока гр. Карлово при ограничение на скоростта за населено място
от 50 км./ч., МПС лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. № *** се е
движил със скорост от 73 km/h, при отчетен толеранс
от 3 км/ч, т.е. водачът се е движил със
скорост превишаваща разрешената с 23 км/ч. и това е установено с автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/ TFR1-M529.
Установява се АТСС TFR1-M511 да е
одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020
г. Същото е минало последваща проверка след ремонт за съответствие с одобрен
тип средство на 06.06.2019 г., съгласно Протокол № 2-32-19.
Въпреки изтеклия срок, съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията,
средството се счита одобрено. Не се установява да е съставена снимка,
документираща разположението на АТСС.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия
материал от АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
на Български институт по метрология /БИМ/ и Протокол 2-32-19 на ГДНП сектор
„Управление на собствеността“ гр. София, протокол за използване на АТСС рег. № 6207р-3843/23.03.2020
г., разпечатка на фиш серия К № 3494438, разпечатка за водач/ нарушител, Заповед
№ 2050-4 от 11.02.2019 г., снимки на служебен автомобил с рег. № ***, справка
за собстевност на автомобил с рег. № ***.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото
писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно административнонаказаващия
орган е установил и описал нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на
скоростта в km/h, като за населено място се предвижда
скорост от 50 km/h.
От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че на 20.03.2020
г. в 18:06 ч. лек автомобил марка „Ауди А3, с рег. № ***се е движил със скорост
от 73 km/h, по ул. Карловска в с. Граф Игнатиево,
като е превишил максимално допустимата скорост с 23 km/h.
Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч., колкото би
могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.
Установява се и не се спори, че лицето
на което е издаден електронния фиш е собственик на автомобила. Същият не се е
възползвал от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се
издаде електронен фиш.
Извършвайки деянието предмет на
издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение,
като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните
последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 23 км/ч над
допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.
Правилно е определена както
санкционната норма, а именно чл. 189, ал. 4 вр. с чл.
182, ал.1 т. 3 от ЗДвП , така е и посочен размера на санкцията, който е точно
определен от закона , а именно 100 лв.
Не са налице основания за преценка на
нарушението като маловажен случай тъй като липсват факти и изводи за наличие на
по-ниска обществена опасност в сравнение с други случаи от същия характер.
Съдът обаче намира, че неправилно административнонаказателният орган е квалифицирал
поведението на водача като нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.
с ал. 1 от ЗДвП. Никъде в електронния фиш не са въведени факти, че на
контролираното място в с. Граф Игнатиево е било въведено допълнително
ограничение на скоростта със знак, както и какво е било то или какъв е бил този
знак. В словесното описание на нарушението са изложени данни за нарушение по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, но такава норма няма посочена в електронния фиш. Тази
явна неяснота относно извършеното нарушение и неправилната квалификация дадена
от административнонаказаащия орган на поведението на
жалбоподателя сериозно засяга правото на защита на нарушителя доколкото същият
е възпрепятстван да разбере какво нарушение е извършил. По тази причина електроният фиш се явява незаконосъобразен, тъй като е
нарушена алинея 4 на чл. 189 от ЗДвП , в която е императивно посочено, че
електронния фиш следва да съдържа посочване на нарушените правни норми. Поради
този порок на електронния фиш същият се явява незаконосъобразен и следва да се
отмени.
Относно
приложението на процесуалните правила:
Извън горепосоченото и за пълнота на
изложението съдът следва да се посочи, че след запознаване с приложения по дело
електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на останалите
формални изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната
компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му, освен това
фрапантно нарушение на правото на защита на нарушителя не са допуснати други съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно-наказателното производство по налагане на наказание.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона,
по съставения образец, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при
извършването му, от значение за съставомерността му и
за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс
от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена
измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта,
посоката на движението и мястото на нарушението.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на
нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение
на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
Процесният
случай е от третата група мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство, котео е видно и от представените снимки на служебния
автомобил. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е.
независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на
нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход,
въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна
отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по
силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно
такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на
което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани
технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от
бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична
проверка, което в настоящият случай е осъществено видно от приложените
доказателства; при контрол на скоростта на движение по пътищата мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да обхваща МПСтата
движещи се по участък със съответното ограничение или общовалидно правило; да
са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система.
В случая са налице всички кумулативно
изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа
проверка и нарушението е извършено в срока ѝ на валидност. Спазени са
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за
използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което
съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването
му, точното местоположение, ограничението на скоростта на контролирания
участък, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на
измерване, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и
последно статично изображение, в който промеждутък е и номерът на снимката,
посочен на гърба ѝ,
въз основа на която е издаден електронен фиш, броя на установените нарушения.
Посочено е името на служителя разположил и АТСС,. Това е достатъчно за съда да
приеме, че е обезпечена процедурата по установяване на нарушението.
Съдът не споделя довода на процесуалния
представител на жалбоподателя, че е допуснато нарушение на процесуалните
правила тъй като не е предоставена снимка на разположението на АТСС, доколкото
същото не е от втория тип АТСС, а именно такива временно разположени на участък
от пътя. Доколкото не съществува съмнение за правилното разположението на
процесното АТСС, то и настоящия състав на съда, в унисон с преобладаващата
практика на административните съдилища, намира че това нарушение не е от
категорията на съществените, които да водят до отмяна на електронния фиш само
по себе си.
На следващо място не се споделя и
възражението за това че лабораторията при ГД „НП“ не е трета независима страна,
която следва да извършва последващи проверки на АТСС.
Съдът намира, че доколкото няма въведени твърдения за съмнения относно
изправността на техническото средство, с което е осъществено заснемането,
проблематиката дали е законосъобразно оправомощаването
на лабораторията на ГДНП е твърде далечно с предмета на доказване по делото и
дори не тангентира с релевантните обстоятелства,
които следва да се изследват при определянето на законосъобразността на
електронните фишове. Такива са и между другото въпросът за това дали софтуерът
на ОД на МВР Пловдив е легален и какъв е той по име, марка и модел. Съдът счета
тези възражения за неотносими към настоящия случай и няма да ги обсъжда.
Съдът
не споделя и възражението, че поради наличие на някакво друго МПС на снимката е
опорочен процесът по идентификация на нарушителя. Процесната
АТСС оперира с лазерен лъч, като е снабдена с вградена система за разпознаване
в реално време на номера на МПС, движещи се с превишена скорост. След заснемане
на нарушението, данните за МПСто, с което е допуснато
превишението на скоростта се съхраняват в паметта на
техническото средство и въз основа на тях се издава електронен фиш. Не
съществува съмнение за идентификацията на превозните средства, които се движат
с по-висока от разрешената скорост. Видно от приложения снимков материал не са
налице нито пречки, нито блокиране на системата по заснемане.
Въпреки гореизложеното съдът намира, че
процесният фиш следва да се отмени поради сериозното
нарушение на правото на защита на жалбоподателя поради несъответствие между
описаното нарушение и посочената за нарушена правна норма.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК право на разноски възниква за жалбоподателя,
като същият не доказва направени такива. Твърдят се заплатени 300 лв. по
договор за правна защита и съдействие, но по делото няма приложен такъв, а
единствено пълномощно, находящо се на стр. 9 от делото. Няма доказателство за
заплатен адвокатски хонорар по производството, поради което не следва да се
присъждат разноски.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3494438 за установено нарушение извършено
на 20.03.2020 г., издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на В.Н.П. ЕГН **********
с адрес *** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) ѝ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА! Е. А.