№ 4309
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.ев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100501933 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на М. И. П. против
решение № 848 от 11.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 20233110115686 по описа на Районен
съд – Варна, деветнадесети състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу
Е. Й. И., Я. Г. И., Т. Б. П., Д. Д. Б. и В. Д. В. иск с правно основание член 45 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/ за солидарното осъждането на ответниците да й заплатят
сумата от общо 5 829,94 лева, формирана както следва: 11,10 лева, заплатена държавна такса
в Агенцията по вписванията /АВп/; 299,31лева, заплатена сума за вписване на решение по
делба и деклариране в МДТ и АГКК; 2 838 лева, представляваща покупно-продажна цена по
нотариален акт /НА/ № 128, том XCVI, дело № 21159 от 18.12.2019 г.; 74,79 лева,
представляваща 2,6 % местен данък; 14,44 лева, представляваща такса вписване в АВп; 40
лева за издаване на данъчна оценка; 1 350 лева, представляваща покупно-продажна цена по
сделка по НА № 87, том XVI, дело № 3484 от 13.03.2020 г.; 43,50 лева, представляваща 3%
местен данък; 40 лева за издаване на данъчна оценка; 245,90 лева, представляваща
нотариална такса; 668 лева, представляваща покупно-продажна цена по сделка по НА №
196, том I, рег.№ 2408, дело 144 от 02.04.2021 г.; 23,04 лева, представляваща 3 % местен
данък; 40лева за издаване на данъчна оценка; 141,86 лева, представляваща нотариална такса;
която обща сума представлява обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в закупуване на припадащите се на ищцата 4 % от апартамент № 5, находящ се на 4 етаж
/етаж трети жилищен/ от жилищна сграда, находяща се в дворно място в град Варна - ул.
„Генерал Столетов“ № 83, съставляващо УПИ III-З, квартал 676, с обща площ на
апартамента от 71,20 кв.м, ведно с прилежащата към него изба, с площ от 8 кв.м, както и
9,0975 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж и сторените от
1
ищцата разноски по нотариалното им прехвърляне, ведно със законната лихва върху цялото
задължение от датата на депозиране на исковата молба /01.12.2023 г./; както и е осъдена М.
И. П. да заплати на Е. Й. И., Я. Г. И., Т. Б. П., Д. Д. Б. и В. Д. В. сумата от 2 000 лева,
представляваща сторени съдебно–деловодни разноски по делото пред първата инстанция на
основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното решение. Счита се, че по делото безспорно е установено, че закупуването на
припадащите се 4 % от ап.5, находящ се на 4 етаж /етаж трети жилищен/ от жилищна сграда,
находяща се в дворно място в град Варна - ул. „Генерал Столетов“ № 83, ведно с
принадлежащата към него изба, както и 9,0975 % идеални части от общите части на сградата
и правото на строеж и сторените от ищцата разноски по нотариалното им прехвърляне са
причинени от ответниците в заблуждение чрез представяне на документи с невярно
съдържание, въз основа на които тя е счела, че купува процесния имот от всички
собственици, като в подкрепа на твърдението си подробно описва историята на сделката и
излага аргументите си. Намира се, че чрез извършените действия ответниците виновно са
нарушили задължението да не се вреди никому. Навеждат се доводи, че показанията на
свидетелката Зорница Д. необосновано не са кредитирани от първоинстанционния съд, а
показанията на свидетеля Веселин Дилов, които се базират на предположения, са приети за
достоверни.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважи
предявеният иск.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба чрез адвокат К. К., с който същата се оспорва, като подробно се
излага, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Постъпила е и частна жалба от М. И. П. против определение № 8123 от 16.06.2025 г.,
постановено по посоченото първоинстанционно дело, с което е оставена без уважение молба
вх.№ 41199 от 09.05.2025 г., депозирана от М. И. П. за изменение на решение № 848 от
11.03.2025 г., постановено по делото, в частта за разноските на основание член 248 от ГПК.
В частната жалба се излага, че въззивницата е направила своевременно възражение за
прекомерност, което не е обсъдено при решаване на въпроса за разноските от
първоинстанционния съд. Също така се счита, че с договора за правна защита и съдействие
се злоупотребява с права, тъй като той е сключен сама, за да се натовари насрещната страна
с разноски, равнавящи се на половината от материалния интерес за една инстанция. Иска се
отмяна на посоченото определение и адвокатското възнаграждение да бъде редуцирано от
2 000 лева на 883 лева.
Въззиваемата страна в срока по член 276, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
частната жалба чрез адвокат К. К., с който същата се оспорва, като подробно се излага, че
2
определението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната и частната жалба са допустими – депозирани са от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
законовоопределените срокове, отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член
261 от ГПК.
Не са направени искания за събиране на доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.10.2025 г. от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3