Мотиви към присъда
№ / 02.04.2018г. по БП н.о.х.д. № 68
по описа на Районен съд - Г.Т. за 2018г.
На 27.02.2018г. Районна прокуратура – Г.Т.
е внесла за разглеждане в Районен съд – Г.Т. обвинителен акт по бързо досъдебно
производство № 23/2018г. по описа на РУ - Г.Т. при ОД на МВР – гр. Д., по който
е било образувано производство пред първа инстанция против С.И.А. с ЕГН - **********,
за извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 345, ал.І
от НК по чл. 345, ал.ІІ от НК.
В диспозитивната част на
обвинителния акт е посочено, че:
На 15.02.2018 г., в с. С. общ. Г.Т.,
обл. Д., по ул. „Ч.“, управлява моторно превозно средство - л.а. „Опел Мерива“,
рама № WOEOXCE7564161300, като си служи с табели с регистрационни номера „******,
издадени за друго моторно превозно средство - за лек автомобил „Алфа Ромео
146“.
На 15.02.2018 г„ в с. С., общ. Г.Т.,
обл. Д., по ул. „Ч.“, управлява моторно превозно средство - л.а. „Опел Мерива“,
номер на рама № WOEOXCE7564161300, което не е регистрирано по надлежния ред.
Подсъдимият се представлява от адв. Е.С. от АК
– В. Признава се за виновен в извършване на вменените му престъпления. Запознат
е подробно с правата си и правото на защита. Не желае прилагане на глави 27 или
29 от особената част на НПК при разглеждане на делото. В последната си дума
подсъдимият изразява съжаление за стореното.
След като обсъди събраните в хода
на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 31.10.2017г. подсъдимият С.А.
си закупил лек автомобил ,.Опел - Мерива“, който регистрирал в Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР - Д. с peг. № ******. На 05.02.2018г. подс. А. управлявал
автомобила в гр. К. Бил спрян за проверка от служители на РУ – К. при ОД на МВР
– Д.. При извършената проверка било констатирано, че шофира без да има
свидетелство за управление на моторно превозно средство, поради което му бил
съставен АУАН № Д148612 от 05.02.2018г. за нарушението на чл. 150 от ЗДвП, като
едновременно с това била приложена принудителна административна мярка и са били
свалени двете регистрационни табели на автомобила. След като останал без
регистрационни табели, подс. А. продължил да управлява автомобила си, но му
сложил регистрационни табели за друг автомобил - „Алфа Ромео 146“ с peг. № ТХ
8792АК.
На 15.02.2018г. свидетелите Ж.Ж.
и П.К. - полицейски служители от РУ на МВР - гр. Г.Т., били изпратени по сигнал
за възникнал скандал в с. С., общ. Г.Т.. Около 01.00 часа свидетелите Ж. и К.
извършили обход на селото. По ул. „Ч." забелязали срещу тях да се движи
лек автомобил. Спрели автомобила и установили, че се управлява от подс. С.И.А..
Същият не представил свидетелства за управление на моторно превозно средство и
за регистрация на автомобила. В процес на извършената проверка се установило,
че подсъдимият е неправоспособен, а управляваният от него автомобил е с
прекратена регистрация и едновременно с поставени регистрационни табели за
друго моторно превозно средство. Свидетелят К. съставил Акт за установяване на
административно нарушение № 41/15.02.2018 г., бл. № 412188, на подс. А. за
нарушенията на Закона за движението по пътищата - чл. 150, чл. 140 и чл. 5 ал. ІІІ,
т. 2, който той подписал без възражения.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, който прави пълни
самопризнания, показанията на свидетелите, както и от приложените по делото
писмени доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК към
доказателствения материал по делото.
При гореизложената фактическа
обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
От обективна страна подс. А.:
На 15.02.2018г., в с. С.. общ. Г.Т., обл. Д.,
по ул. „Ч.“, управлявал лек автомобил „Опел Мерива“ с рама № WOEOXCE7564161300,
като си служил с табели с регистрационни номера „*****", издадени за друго
моторно превозно средство, а именно за лек автомобил „Алфа Ромео 146";
На 15.02.2018г. в с.С., общ. Г.Т.,
обл. Д., по ул. „Ч.“, управлявал лек автомобил „Опел Мерива“ с номер на рама №
WOEOXCE7564161300, който не е регистриран по надлежния ред
От субективна страна същият при
извършване на деянията е действал при условията на пряк умисъл по смисъла на
чл.11, ал.2, пр.1 от НК.
По този начин подс. А. от обективна
и субективна страна е осъществил престъпния състав на чл. 345, ал.І от НК и
на чл.345, ал.ІІ от НК.
Причината за извършване на
престъплението следва да се търси в незачитането на установения в държавата
правов ред.
От субективна страна, подсъдимият
е извършил и двете деяния умишлено, като
е съзнавал общественоопасния им характер, знаел е, че няма свидетелство за
управление на МПС и не следва да управлява такова, също така е знаел, че има
наложена принудителна административна мярка и не следва да управлява собствения
си лек автомобил „Опел Мерива“, и въпреки това е поставил регистрационни
номера, които са за друг автомобил, привел го в движение и управлявал до
спирането от полицейските служители.
В конкретния случай, не може да
се приеме, че извършеното от обвиняемия А., разкрива явно незначителна
обществена опасност, поради което то е непрестъпно, съгл. чл. 9 ал.ІІ от НК.
Касае се за формално престъпление, при
което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика
осъществяването на признаците на
престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока
степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо
да са настъпили някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително
зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за
движение по пътищата и обществените нагласи са особено чувствителни към
недисциплинирани водачи, поради което подсъдимият е следвало да прояви повече
усърдие при изпълнение на задълженията си като водач и да не „забрави“ да
регистрира МПС- то си по надлежния ред, още повече, че е имал достатъчно време
за това след закупуването му. Хипотезата
на чл. 9 ал.ІІ от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са
налагали управлението на нерегистрирано МПС и обвиняемият не е имал друга
възможност, освен да го използва. Също така незнанието на обстоятелството, че
управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително съгласно древната
максима „Ignoratio juris neminem excusat“ /незнанието на закона не е
извинително/. Същият не е осъждан.
Добрите характеристични данни на подсъдимия в случая могат да послужат като
добра основа за определяне на наказание при превес на смекчаващи вината
обстоятелства, но не и да декриминализират проявата му.
За да определи наказанието на
подсъдимият, съдът се съобрази не само с предвиденото в НК наказание и за двете
деяния/до една година лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лв. /, но и
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността му, и констатира следните обстоятелства от значение за
отговорността му:
Подсъдимият С.А. е роден на ***г. в Република П., живущ ***, *********, ЕГН – **********.
Смекчаващи отговорността му
обстоятелства са добросъвестното му участие в наказателния процес, проявеното
критично отношение, чисто съдебно минало, добри характеристични данни.
Видно от справката за съдимост на
подсъдимия, същият на основание 78а от НК е освобождаван от наказателна
отговорност за извършено от него деяние наказуемо по чл. 354а, ал.V във вр. с
ал.ІІІ, т.1 от НК. Това обстоятелство прави невъзможно прилагане отново на чл.
78а от НК и освобождаването му от наказателно отговорност за процесното деяние.
За определяне на
наказанието съда взе предвид обществената опасност на деянието, изключителния
превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Съдът взе предвид и
обстоятелството, че подсъдимият е извършил две деяния, както и мотивите
изложени от него за тяхното извършване, съзнавайки тяхната противоправност.
Изложените
обстоятелства, преценени спрямо тежестта на процесните деяния, както и че
смекчаващите отговорността обстоятелства не са многобройни, но липсват
отегчаващи такива, мотивираха съда да приеме, че справедливо и относимо към
извършеното от подсъдимия престъпление ще бъде налагането и за двете извършени от него деяния на
наказание „Пробация“ при условията на чл. 55, ал.І от НК, в размер определен към
минимума предвиден от законодателят. С оглед горното съдът отмери и за двете
деяния по отделно наказание „Пробация“ при следните
пробационни мерки:задължителна регистрация по настоящ адрес:***, с периодичност
два пъти седмично, за срок от шест
месеца; - задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца; - включване в програма за обществено въздействие за срок от шест
месеца.
На основание чл. 23
ал. І от НК, съдът групира наложените подсъдимият С.А. наказания, като определи
за изтърпяване най тежкото наказание „Пробация” при следните пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес:***, с периодичност два пъти
седмично, за срок от шест месеца;-
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца;-
включване в програма за обществено въздействие за срок от шест месеца.
Наказание с такъв
размер е справедлив и достатъчен за
осъществяване целите за персонална и генерална превенция.
Изводът на съда в
тази насока е базиран на преценката на смекчаващите и липса на отегчаващи
отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца.
Обвиняемият, извършил престъплението е с добри характеристични данни,
съдействал е за разкриване на обективната истина по делото, изразява
критичност. Посоченото разкрива ниска степен на лична опасност на дееца.
Горните обстоятелства съдът прецени като смекчаващи отговорността. Липсват обстоятелства, които да отегчават
отговорността на подсъдимият.
Поради
изложеното, съдът намери, че с така определеното по вид и размер общо наказание
ще се въздейства превъзпитателно върху подсъдимия, за да спазва установения в
страната правов ред и биха се изпълнили целите визирани в чл. 36 от НК и същото ответства на
извършените от подсъдимия деяния.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
Съдия:
/ Р. Стоянов /