РЕШЕНИЕ
№ 327
гр. Русе, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично
заседание на 28 септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
Д. КАЛОЯНОВА |
при
секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с
участието на прокурора ДОБРОМИРА КОЖУХАРОВА като разгледа
докладваното от съдия ВЪРБАНОВА КАН дело № 342 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във
връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е
касационна жалба от „Еко България“ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.
София, депозирана чрез адвокат-пълномощник А. Д. при САК, против Решение № 475 от
10.06.2022 г., постановено по АНД № 364/2022г. по описа на Районен съд - Русе,
с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № Р-0049079/17.01.2022г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството-жалбоподател за
нарушение на чл.43з, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия и на основание чл.51б, ал.1 от същия закон е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лева. В касационната жалба се
развиват съображения за неправилност на постановеното съдебно решение, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи доводи и за маловажност на
случая. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови
друго, с което да се отмени издаденото наказателно постановление или да върне делото за
ново разглеждане от друг състав на районния съд при даване на задължителни
указания за прилагане на закона. Претендира и направените по делото разноски.
Ответната страна в производството – Директор
на РД – Русе към КЗП, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт В.
Борисова, оспорва основателността на жалбата. Претендира и присъждането на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
След като обсъди наведените в
жалбата касационни основания, доводите на страните, събраните по делото
доказателства и като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът
приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила
съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава трета Раздел V
на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
По същество, жалбата е неоснователна.
След преценка на ангажираните по делото, допустими и
относими доказателства, районният съд е установил фактическата обстановка по
делото, въз основа на която е приел от правна страна, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения и правилно е приложен материалният закон. Към
установеното нарушение правилно са приложени относимите законови разпоредби.
Нарушението по чл.43з, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия е доказано по несъмнен начин въз основа на събраните допустими и
относими доказателства. Съдът е изложил мотиви и за правилната индивидуализация
от страна на АНО на наложеното наказание. По тези съображения съдът е потвърдил
оспореното пред него наказателно постановление като законосъобразно и
обосновано.
Решението на районен съд е правилно.
Във въззивното производство са наведени доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване и връчване на АУАН и НП, като
същите възражения са възпроизведени и в касационната жалба. На възраженията е
даден подробен отговор в мотивите на обжалваното решение и, възприемайки ги като
правилни, настоящата инстанция препраща към тях на осн. чл.221, ал.2 от АПК.
По отношение на материалната законосъобразност. Твърди
се, че не е ясно какво точно нарушение е извършено, доколкото разпоредбата на
чл.51б, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия визира
няколко изпълнителни деяния, а в АУАН и НП не е посочено кое от тях е извършило
наказаното лице. Възражението е неоснователно. И в АУАН, и в НП е посочено, че в
бензиностанцията, стопанисвана от „Еко
България“ЕАД, „се предлагат за продажба електронни цигари…В потребителските
опаковки на изброените по-горе електронни цигари за еднократна употреба…не са
включени листовки.“ Посочена е нарушената правна норма - чл.43з, ал. 1 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Следователно,
отговорността на дружеството е ангажирана за това, че продава електронни цигари, без в потребителската им опаковка да е включена
листовка с нормативно определената информация.
На следващо място, твърди се, че е налице маловажен
случай, тъй като стойността на артикулите и бройката им е малка, а от друга
страна, не е изяснено колко потребители са увредени от предлагането на тези
стоки и не са отчетени вредните последици от нарушението. И това възражение е неоснователно.
Касае се до формално нарушение, настъпването на вредни последици от което не е
елемент от фактическия му състав. Поради това в случая изобщо не е било
необходимо изследването на последиците от нарушението, както и приемането на
липсата им или ниския им интензитет за обстоятелство, мотивиращо маловажен
случай. Относително малкия брой на артикулите, както и липсата на други
нарушения по Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е
съобразен при индивидуализацията на наказанието, като наложената имуществена
санкция е в минималния предвиден в закона размер.
С оглед гореизложеното настоящият съд счита, че РС -
Русе е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
От
ответника по касацията е направеното искане за присъждане на разноски. Такива
му се следват на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН - възнаграждение за осъществената от юрисконсулт
правна защита. Размерът му, определено съгласно чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ,
при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото, се определя на по
80 лв.
Мотивиран така и на основание чл. 63в от ЗАНН, вр. чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 475 от 10.06.2022 г., постановено по АНД № 364/2022г. по
описа на Районен съд - Русе.
ОСЪЖДА „Еко България“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, ул.“Лъчезар
Станчев“ №3, комплекс „Литекс Тауър“, ет.9, представлявано от А.Т., да заплати
на Комисията за защита на потребителите, гр. София сумата от 80 (осемдесет) лева
– юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.