Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 19.10.2020
г. Град Стара
Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
23.09. 2020 година
В публичното заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН
МИНЧЕВ
Секретар: Стойка Иванова,
като
разгледа докладваното от съдията МИНЧЕВ в.т.д. № 1144 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл. 258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на ЗАД
"О.-З." АД против решение №125/05.03.2020г., постановено по гр.д. № 1320/2019г. по описа
на Районен съд – гр.К., с което е отхвърлен, като недоказан предявения от З. ***
О.-З.“ АД против Д.Б.Х. *** установителен иск за регресно вземане за изплатено З. обезщетение в размер на
1390,22 лева ведно със з**онната лихва върху главницата,считано
от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното
изплащане по щета № 0410-110-1236-2014 по описа на „ЗАД О.-З.“ АД за настъпили
имуществени вреди по лек автомобил марка „Рено“,модел „Брава“,с рег.№ ****,
вследствие на ПТП, настъпило на
25.06.2014г.в 15,40 ч. в гр.К. на ул.“**“ до № 1, причинено от Д.Б.Х. с
ЕГН **********, който е управлявал моторно превозно средство лек автомобил
марка „Фиат“, модел“Брава“ с рег.№ **.
Във въззивната жалба са изложени съображения за
неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Направено е искане да се
отмени изцяло първоинстанционното решение и вместо него да се постанови друго,
с което да се уважи исковата претенция, ведно със з**онна
лихва. Претендират се разноските пред двете инстанции.
В з**онния срок е постъпил отговор на
въззивната жалба чрез особения представител на въззиваемия, с който се взема
становище по наведените в жалбата опл**вания. Моли да се потвърди решението на РС – К..
Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл.274, ал.1, т.1,предл.1 и 3 от
КЗ/отм./,във вр.с чл. 422, във вр. с
415, ал. 1 от ГПК.
Видно от приложеното частно гражданско дело № 3261/2018г. по описа на
Районен съд – К., на основание чл. 410 от ГПК съдът е издал заповед за изпълнение № 1965/17.12.2018г. в полза на
кредитора „ЗАД О.-З.“, гр. София, за изпълнение на парично
задължение, за сумите: 1375,22 лева З. обезщетение,15 лева ликвидационни
разноски,з**онна лихва върху сумата от 1390,22
лева,считано от 12.12.2018г.до окончателното изплащане на задължението,420,80
лева разноски по производството,от които 27,80 лева държавна т**са и 393 лева
адвокатско възнаграждение. Заповедта за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради
което съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на
вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна т**са.В
указания му едномесечен срок ищецът е предявил иска,по който е образувано
настоящото производство.
От представения по делото протокол за ПТП № 1471419/25.06.2014г. се
установява, че на съответната дата 25.06.2014г. в 15,40 ч.в град К., на ул. „**“,до
№ 1 настъпило ПТП с участието на МПС марка „Фиат“, модел „Брава“, с рег. № ****,
управлявано от Д.Б.Х., и МПС марка
„Рено“, модел „Канго“, с рег. № **, управлявано от Н.М.Н..
От приетия по делото като писмено доказателство
заверен препис от застрахователна полица за „Гражданска отговорност“ №
23114000744280/05.03.2014г.на „ЗАД О.-З.“ АД е видно,че собственикът на МПС
марка“Фиат“,модел „Брава“,с рег.№ ****-ответникът Д.Б.Х.,към датата на пътния
инцидент е имал валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност“ със „ЗАД О.-З.“
АД,с полица № 23114000744280,валидна от 05.03.2014г.до 05.03.2015г.
От приетия по делото като писмено доказателство
заверен препис от застрахователна полица „Каско
Стандарт“ № 5 С 030816/27.03.2014г.е видно,че собственикът на МПС марка
“Рено“,модел „Канго“,с рег.№ **-вторият участник в
ПТП-Н.М.Н., към датата на пътния инцидент е имал валидно сключена застраховка “Каско Стандарт“ със „З.Б.В.И.Г.“ АД, с полица № 5 С
030816/27.03.2014г., валидна от 03.04.2014 г. до 02.04.2015 г..
От приетия по делото като писмено доказателство
заверен препис от Заявление за изплащане на З. обезщетение по застраховки “Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
имуществени вреди от дата 26.06.2014 г. по описа на „З.Б.В.И.Г.“ АД е видно, че
на посочената дата - 26.06.2014 г. собственикът
на МПС марка “Рено“,модел“Канго“,с рег.№ **, е подал
описаното Заявление за изплащане на З. обезщетение.
По делото са приети още писмени доказателства: опис на
претенция № 50-05070-00068/15 от 26.06.2014 г., по описа на ЗАД „Б. ВИГ“ АД -
заверено копие; възлагателно писмо от дата 30.06.2014 г. - заверено копие; приемо-предавателен протокол от 18.07.2014 г. - заверено
копие;калкулация на претенция № 50-05070-00068/14 от 26.06.2014 г. - заверено
копие;ф**тура № **********/29.07.2014 г., издадена от „ФБ Ауто“ ЕООД - заверено
копие; преводно нареждане от 17.10.2014 г. - заверено копие;опис-з**лючение по претенция № 50-05070-00068/14 от 26.06.2014 г. -
заверени копия; доклад по щета № 470414141422876/15.10.2014 г., по описа на ЗАД
„Б. Виена Иншурънс Груп“ АД - заверено копие; регресна покана от ЗАД „Б. ВИГ“ АД до ЗАД „ОЗК - З.“ АД -
заверено копие; техническа експертиза по щета № 0410-110-1236-2014 по описа на
ЗАД „ОЗК - З.“ АД - заверено копие; доклад по щета № 0410-110-1236-2014 по
описа на ЗАД „ОЗК - З.“ АД - заверено копие; писмо от „ЗАД ОЗК - З.“ АД до ЗАД
„Б. ВИГ“ АД за извършване на едностранно прихващане, ведно с приложение № 1 към
него - заверени копия; преводно нареждане за кредитен превод от дата 08.04.2015
г. - заверени копия;покана за доброволно изпълнение, ведно с разписка за доставяне
и плик - заверени копия.От тези доказателства е видно,че по подаденото от
собственика на МПС марка „Рено“,модел“Канго“ с рег.№ **
Заявление за изплащане на З. обезщетение,е била образувана щета №
50-05070-00068/14/26.06.2014г. по описа на „З.Б.В.И.Г.“ АД.На 21.11.2014г.след
извършен оглед на увредения автомобил от експерти на застрахователя бил
съставен Опис по щетата.С Възлагателно писмо от 30.06.2014г.ремонтът на
увреденото МПС бил поверен на доверен сервиз,собственост на „ФБ Ауто“ ООД.След
извършването на ремонта били съставени Опис-з**лючение
и Доклад по щетата,с които било определено З. обезщетение по претенцията в
размер на 1350,22 лв.Определената сума била преведена от „З.Б.В.И.Г.“ АД в
полза на доверения сервиз.“З.Б.В.И.Г.“ АД поканило „ЗАД О.-З.“ АД да му
възстанови изплатената сума от 1350,22 лв.,ведно с направените ликвидационни
разноски по щетата в размер на 25 лв.,или сума в общ размер на 1375,22 лв.Във
връзка с предявената регресна претенция „ЗАД О.-З.“
АД образувало щета № 0410-110-1236-2014 като след Техническа експертиза и
Доклад по щета одобреното за изплащане обезщетение е в размер на 1375,22
лв.След извършено прихващане на насрещни вземания между застрахователните
дружества,сред погасените вземания на „З.Б.В.И.Г.“ АД се намира и процесната
щета № 0410-110-1236-2014 по описа на „ЗАД О.-З.“ АД.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза,от
з**лючението на която се установява,че титуляр на
банкова сметка ***лно дружество“Б.“. Съгласно извлечение от сметка BG71UNCR с титуляр „Б.“,
превод в размер на 35212,86 лева е получен на дата 08.04.2015 година с
референция Р00128.Преводът е получен от ЗАД О.-З. АД от сметка BG 67 IORT
81031003457001. За ищецът „ЗАД О.-З.“ АД е налице правен интерес да заведе
настоящото дело,тъй като до ответника Д.Б.Х. е била изпратена покана за
доброволно изпълнение,но същата е останала непотърсена.
Към делото е приложено НОХД № 699/2014г.по описа на
КРС,по което съдът с Определение от 10.07.2014г.е одобрил споразумение /имащо
значение на влязла в сила присъда/ по реда на чл.381 и сл.от НПК,с което
ответникът Д.Б.Х. е признат за виновен за това,че на 25.06.2014г.около 17,45
часа в гр.К.,по ул.“***“,в посока запад-изток е управлявал МПС-л.а.марка“Фиат
Брава“ с ДК № **** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда,а
именно-1,44 на хиляда,установено по надлежния ред с Протокол за химическа
експертиза № 290/27.06.2014г.на БНТЛ при ОДМВР Стара Загора,с което от
обективна и от субективна страна е осъществил престъпния състав на чл.343б,ал.1
от НК.
По делото е назначена автотехническа
експертиза,от з**лючението на която се установява
следното: На 25.06.2014г.около 15,40 часа по улица “**“ в посока от изток на
запад са се движили попътно т.а.“Рено“,модел“Канго“ с
рег.№ **,управляван от Н.М.Н.,и л.а.марка“Фиат“,модел „Брава“ с рег.№ ****,управляван
от Д.Б.Х..В зоната до дом № 1 водачът Х. предприел изпреварване на попътно
движещия се товарен автомобил,при което между тях настъпил конт**т.В
резултат на произшествието били нанесени материални щети по двата
автомобила.Ударът по хар**тер
е страничен-приплъзващ и е реализиран с дясна
странична част на л.а.Фиат в лява странична част на т.а.Рено.Към този момент
надлъжните оси на двата автомобила са били разположени успоредно на надлъжната
ос на платното за движение с предни части,насочени в посока запад.След
настъпилото ПТП водачът на л.а.Фиат е напуснал местопроизшествието.В конкретния
случай водачът на л.а.Фиат е предприел технически неправилна маневра
изпреварване на попътно движещия се т.а.Рено,без да бъде осигурена минимална
безопасна напречна динамична дистанция с изпреварвания автомобил.В резултат на
настъпилото ПТП по процесния лек автомобил Рено са увредени: предно панорамно
стъкло-за подмяна; калник преден ляв-за подмяна; врата предна лява- 2 степен;
калник заден ляв-2 степен.Предвид местоположението и направлението на
деформациите,следва да се приеме от техническа гледна точка,че е налице пряка
причинно-следствена връзка между т**а установения механизъм на ПТП и
щетите,които са нанесени на МПС марка “Рено“,модел“Канго“
с рег.№ **.Сумата за възстановяване на щетите по пазарни цени на процесния лек автомобил,получени
вследствие настъпилото ПТП на 25.06.2014г.,е възлизала на 1422 лв.Видно от
получения резултат,пазарната сума за възстановяване на процесния лек автомобил
1422 лв.надвишава размера на заплатеното от ЗАД ОЗК-„З.“ АД З.
обезщетение,възлизащо на 1375,22 лв.
Предвид установеното от ф**тическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
При констатираната допустимост на жалбата,
съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му
част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните
въззивни основания в жалбата.
Спорният въпрос по делото е дали
ответникът Х. при процесното ПТП е управлявал автомобила след употреба на
алкохол, за да има застрахователя право на регресен
иск срещу ответника, съгласно разпоредбата на чл.274,ал.1,т.1,предл.1 от КЗ /отм./.
Съпричастността на ответника и участието
му при настъпването на З.то събитие е установено със задължителна сила,
доколкото с Определение от 10.07.2014г. по НОХД № 699/2014г. по описа на КРС,
съдът е одобрил споразумение /имащо значение на влязла в сила присъда/ по реда
на чл.381 и сл.от НПК, с което ответникът Д.Б.Х. е признат за виновен за
това,че на 25.06.2014г.около 17,45 часа в гр.К.,по ул.“***“,в посока
запад-изток е управлявал МПС-л.а.марка“Фиат Брава“ с ДК № **** с концентрация
на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно-1,44 на хиляда и му е наложено съответното н**азание.
Присъдата е влязла в з**онна сила и е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието. Правилото
на чл.300 от ГПК ангажира с констатациите дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца и по отношение приетият
за доказан елемент от състава на престъплението- управление на МПС под
въздействие на алкохол . С оглед на това към момента, пререшаване
на въпросите за вината за настъпване на ПТП е недопустимо. При наличието на
влязла в сила присъда гражданският съд е задължен за зачете приетото от н**азателния и не може да се произнася по деянието в
посочените ограничения в чл.300 от ГПК.
Предвид гореизложеното въззивният
съд намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Претенцията по на ищеца чл.274,ал.1,т.1,пр.1-во от КЗ/отм./
за заплащане на процесните суми, е установена по категоричен начин и следва да
се уважи изцяло. Като последица основателна е и **цесорната
претенция за заплащане на з**онна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на делото, на въззивника следва да се присъдят
направените по делото разноски, к**то следва: 427 лв., разноски по заповедното
производство, 1013,32 лв. разноски пред първата инстанция и 748,13 лв. разноски
пред въззивния съд.
С оглед цената на иска, в размер на 1390,22 лв., настоящето
въззивно решение не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3,
т. 1 от ГПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№125/05.03.2020г., постановено по гр.д. № 1320/2019г. по описа на Районен съд –
гр.К. с което е ОТХВЪРЛЕН като
недоказан предявения от З. *** О.-З.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. **, представлявано заедно от ***- изпълнителни директори,
против Д.Б.Х., ЕГН **********, с адрес: *** установителен
иск за регресно вземане за изплатено З. обезщетение в
размер на 1390,22 лева, ведно със з**онната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК
до окончателното изплащане по щета № 0410-110-1236-2014 по описа на „ЗАД О.-З.“
АД за настъпили имуществени вреди по лек автомобил марка „Рено“,модел „Брава“,с
рег.№ ****, вследствие на ПТП, настъпило на
25.06.2014г.в 15,40 ч.в гр.К.,на ул.“**“,до № 1, причинено от Д.Б.Х. с
ЕГН **********, който е управлявал моторно превозно средство лек автомобил
марка „Фиат“,модел“Брава“ с рег.№ ****, като неправилно и вместо него
постановява:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Д.Б.Х., ЕГН **********,
с адрес: ***, дължи на З. *** О.-З.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. **, представлявано заедно от ***- изпълнителни директори, сумата
1390,22 лева, представляваща регресно вземане за изплатено З. обезщетениепо
щета № 0410-110-1236-2014 по описа на „ЗАД О.-З.“ АД за настъпили имуществени
вреди по лек автомобил марка „Рено“,модел „Брава“,с рег.№ ****, вследствие на
ПТП, настъпило на 25.06.2014 г., причинено
от Д.Б.Х., ведно със з**онната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК, до
окончателното изплащане на сумата, за което е издадена заповед за изпълнение №
1965/17.12.2018 г. по ч. гр. дело №
3261/2018 г. на КРС.
ОСЪЖДА Д.Б.Х., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на З.
*** О.-З.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. **,
представлявано заедно от ***- изпълнителни директори, против Д.Б.Х., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата 2188,45 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1
2.