Решение по дело №403/2019 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 11 април 2019 г. (в сила от 4 октомври 2019 г.)
Съдия: Дария Иванова Митева Маринова
Дело: 20194430200403
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 февруари 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р    Е    Ш    Е    Н    И   Е

 

№ …………….

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр. Плевен, 11.04. 2019 г.

 

Плевенският районен съд, ТРЕТИ наказателен състав в публично заседание на  Двадесет и осми март  през две хиляди  деветнадесета година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА

 

при секретаря Петя Каракопилева като разгледа докладваното от съдия    Митева НАХД  № 403/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази следното:

         Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Обжалвано е наказателно постановление №18-0938-004548/03.09.2018г на Началник сектор  ПП към ОД на МВР грПлевен  с което на А.И.С. *** с ЕГН **********е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал3 от КЗ,за нарушение на чл 638 ал 3 от КЗ.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В проведените по делото съдебни заседания жалбоподателят редовно призован не се явява лично и изпраща упълномощен представител адв.В.–АК-гр.Плевен,който моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,поради нарушение на материалният закон..

         Процесуалният представител на ОД на МВР – гр.Плевен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява и не се представлява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

         Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

Съдът , след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.08.2018г. на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 4548/21.08.18г  . Актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл 638ал3 от КЗ , за това, че управлява като няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност „към момента на проверката .МПС е собственост на Й.И..

Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от него, след като не е изложил възражения. Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление№18-0938-004548/03.09.2018г на Началник сектор  ПП към ОД на МВР грПлевен  с което на А.И.С. *** с ЕГН **********е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал3 от КЗ,за нарушение на чл 638 ал 3 от КЗ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства  и от разпитите на свидетелите –актосъставителят С.Г.С.  и свидетелят по АУАН  А.М.Й. ,които напълно преповтарят описаното от тях като фактическа обстановка в АУАН-нарушение. Същите твърдят,че нарушението е станало на датата написана в АУАН-21.08.2018г.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Процесното производство е започнало със съставяне на АУАН № 4548 на 21.08.2018 година в който акт актосъставителя е написал ,че жалбоподателя като водач на „***“ с ДК № ***извършва следното: 1. Управлява като няма сключен действащ договор задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката. МПС е собственост на Й.И.И.. Като актосъставителя е посочил , че с извършването на деянието доверителя ми е нарушил чл. 683,ал.3 от КЗ

Наказващият орган на база на така съставеният АУАН е издал и обжалваното в законовия срок наказателно постановление в което е изписал следното като нарушение „лице, което не е собственик управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност".

При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до

ограничаване правото на защитта на наказаното лице.

I. Съгласно установените процесуални правила и разпоредбата на члл 57, ал.1 т. б от ЗАЕН всяко, наказателно постановление следва да съдържа конкретните законови разпоредби, които са били нарушени виновно. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗАНН административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на същия закон в границите на наказанието, предвидено за извършено нарушение.

В този смисъл наказателното постановление следва да съдържа материално правната разпоредба, за която се твърди, че е била нарушена и санкционната такава, посочена в съответният специален закон. Видно от представеното по делото Наказателно постановление № 18-0938-004548 г. на Н- к сектор към ОДМВР. сектор !'Пътна полиция „ е че същото съдържа единствено санкционната разпоредба на КЗ, въз основа на която е наложено административно наказание на жалбоподателят. Същото не визира материално правната разпоредба от КЗ, а именно чл. 483, ал. 1 от същия кодекс, нарушена от страна на жалбоподателят, която именно очертава кръга на правно релевантните факти за реализиране на административно наказателната му отговорност

II На следващо място в АУАН е изписано текстово, че на 21.08-2018г жалбоподателят С. като водач на ***, няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на РБ. Като това нарушение е квалифицирано от актосъставителя като такова по чл 638алЗ отКЗ.

По късно в обстоятелствената част на НП е посочено като нарушение: " лице, което не е собственик управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност".  Така изписаният текст на нарушението в АУАН съответства на такова което следва да се квалифицира  като такова по чл 638ал1 от КЗ никъде в текста не е посочено че това не е собственик на автомобила, за което е ангажирана неговата административно наказателна отговорност-чл 638ал3 от КЗ. Изписаното последно изречение : „МПС е собственост на Й.И.И.“ не изяснява за кое МПС се отнася тази информация*

В нормата на чл 638, ал. 1 от КЗ е предвидена санкция за собственика на автомобила, който ако не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 250 лева - за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лева - за юридическо лице или едноличен търговец.

Това разминаване между текстовото и цифровото изписване на нарушението в АУАН, е съществено процесуално нарушение, което пречи на жалбоподателят да разбере правилно в какво нарушение е обвинен че е извършил и правилно да се защитава.В чл. 638, ал. 3 от КЗ е предвидено наказание за лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите* За това лице е предвидено наказание глоба от 400 лева*. Като нарушение отнасящо се за собственик е описаното нарушение в АУАН, а това в атакуванато НП - "лице, което не е собственик управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен' и действащ договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност".

В административнонаказателното производство не е изследвано обстоятелството, дали С. е собственик на процесния автомобил, или само го управлява. Това обстоятелство не е изследвано, а то е от особено значение за прилагане точно на санкционната норма, тъй като размерът на наказанията са различни.

Поради изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

         ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №18-0938-004548/03.09.2018г на Началник сектор  ПП към ОД на МВР грПлевен  с което на А.И.С. *** с ЕГН **********е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал3 от КЗ,за нарушение на чл 638 ал 3 от КЗ. като неправилно и незаконосъобразно.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски  административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

                                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ: