РЕШЕНИЕ
№ 430
гр. Велико Търново , 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
Секретар:Валентина В. Чаушева
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20204100500487 по описа за 2020 година
Образувано е въз основа на подадена от ищеца в
първоинстанционното производство Е. М. Х., ЕГН: **********, с адрес за
призоваване: гр.Г. ул.У. № ., ет.. въззивна жалба против Решение № 74 от
13.01.2020г. постановено по гр.д. № 2719 по описа за 2019 г. на Районен съд
– гр. В. Търново.
С атакуваното решение, съдът е осъдил на основание чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД
„О.” ООД, ЕИК.., гр. В. Т., ул. ”Б.”, № .. вх..., да заплати на Е. М. Х., ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: гр.Г., ул.У., № ., ет.., сумата 2 000,00лв. /две
хиляди лева/, получена без основание на 03.02.2015г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 04.04.2019г. до окончателното й заплащане, както и
сумата 313.33лв. /триста и тринадесет лева и тридесет и три стотинки/,
представляваща направени разноски по делото, като е отхвърлил иска за
разликата до пълния му предявен размер от 6 000,00лв. - за заплащане на сумата
4 000,00лв. /четири хиляди лева/, получена без основание на 10.12.2014г., като
неоснователен и недоказан; осъдил е Енчо Минков Христов, да заплати на „О. – А.”
ООД ЕИК ., гр. В. Т., ул.”Б.” № ., вх.., сумата 266.67лв. /двеста шестдесет и шест
1
лева и шестдесет и седем стотинки/ разноски по делото.
Недоволен от постановеното решение останал ищецът в
първоинстанционното производство Е. М. Х., който обжалва в
отхвърлителната част цитираното решение на Районен съд – гр. В.
Търново. Твърди, че е неправилно и постановено при съществено нарушение
на съдопроизводствените правила в тази част. Поради необоснованост на
фактическите изводи, съдът приложил неправилно материалния закон, като
приел, че искът е неоснователен. Въз основа на изложеното моли съда да се
произнесе с акт, с който да отмени атакуваното решение в обжалваната
част и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което да
уважи предявения иск
В срока за отговор по чл.263, ал.1 от ГПК такъв не е
постъпил.
Въззивният съд приема жалбата за редовна и допустима – отговаря
на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК; подадена е в срок, от
процесуално легитимиран субект, срещу подлежащ на обжалване
първоинстанционен съдебен акт.
С оглед извършената от съда служебна проверка по реда на чл.269 от
ГПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо в обжалваната му част.
При извършване на въззивен контрол за законосъобразност и
правилност на обжалваното съдебното решение, в рамките поставени от
въззивната жалба, съдът след преценка на събраните от първата съдебна
инстанция доказателства намира, че обжалваното решение в атакуваната
част е правилно и обосновано, и следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав на Великотърновския окръжен съд намира, че
възприетата, формирана и изложена в мотивите на решението от
районния съд фактическа обстановка е пълна, правилна и кореспондираща
със събрания доказателствен материал, поради което, препраща своята
към нея, като споделя крайните правни изводи.
Първоинстанционният съд въз основа на изложените в
2
обстоятелствената част на исковата молба факти, е определил правната
квалификация на предявения иск, като такава по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД,
доколкото ищецът твърди наличие на обогатяване чрез пряка престация.
Направените в жалбата оплаквания за неправилност на съдебното
решение се приемат за неоснователни, тъй като въззивният съд след
подробно обсъждане на доказателствата по делото, достига до същите
правни изводи като тези на районния съд, които от своя страна обуславят
отхвърляне на ищцовата претенция.
Неоснователното обогатяване като правен институт почива на
принципа на справедливостта, който изисква всяко едно имуществено
разместване да е правно оправдано. Предпоставките, които трябва да
бъдат доказани от ищеца по делото за неоснователно обогатяване са
наличие на обедняване на ищеца, наличие на обогатяване на ответника,
връзка между обедняването и обогатяването и липса на правно основание за
имущественото разместване. При липса на някой от тези елементи няма да
е налице състава на неоснователното обогатяване.
Институтът на неоснователното обогатяване има приложение, когато
между страните не съществува облигационна обвързаност и липсва
възможност да реализират правата си по друг ред. В този смисъл е
постановеното Решение № 246 от 27.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1265/2010
г., IV г. о., ГК. При неоснователното обогатяване е налице разместване на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго, без да е налице
основание за това. Наличието на договорна обвързаност между страните
изключва приложението на този институт.
Искът за сумата 4 000,00лв. е неоснователен и недоказан.
Според районния съд е установено, че от събраните по делото
доказателства може да се направи извод за постигнато между ищеца и
ответника конкретно съгласие за предаване на паричната сума по договор
за покупко-продажба на лек автомобил. От представената по делото
фактура № **********/10.12.2014г. – подписана от ищеца, се установява, че
сумата е заплатена като авансово плащане за закупуване на лек автомобил
Опел Зафира, ниво на оборудване Енджой, 1.7 турбо дизелов двигател, 125
3
к.с. и МТ6. Представена е и фактура, също подписана от ищеца, №
**********/10.12.2014г., в която е индивидуализиран същия лек автомобил с
№ на двигател и № на рама, с крайна продажна цена 30 948.68 лв.
Поради това въззивният съд също приема, че искът за връщане на
сумата 4 000,00лв. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Първоинстанционното съдебно решение в обжалваната част е
правилно и законосъобразно, като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 74 от 13.01.2020г. постановено по гр.д. №
2719 по описа за 2019 г. на Районен съд – гр. В. Търново
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4