№ 42
гр. Ловеч, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАН ИВАНОВ
като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Частно наказателно дело №
20234300200030 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази:
Производство по реда на чл. 243 ал. 4 и сл. от НПК.
Постъпила е жалба от М. З. М., ЕГН: **********, тел.: .................,чрез
адв. С. М. Г. от САК, личен № **********, служебен адрес: гр. София, ул.
Балканджи Йово № 5, вх. Б, ет. 1, ап. 16, тел.: 0.....................,
имейл:******************@**********.***,срещу Постановление от
28.11.2022г., след.дело №9/2022г. на Окр.сл. отдел по по пр. пр. №
2086/2021г., на Окръжна прокуратура – Ловеч, с правно чл. 243, ал. 4 от
НПК.
В жалбата се сочи,че на 20.01.2023г. получили Постановление от
28.11.2022г., по пр. пр. № 2086/2021г., на Окръжна прокуратура - Ловеч и ДП
- сл. д. № 9/2022г., по описа на ОСлО при ОП - Ловеч, с което е прекратено
наказателното производство, водено за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.
На 21.10.2021 г. подали жалба до Окръжна прокуратура - Ловеч,
касаеща смъртта на майка й, Е.К.В., ЕГН: **********, настъпила в
Психиатрична клиника - Карлуково, по техни данни на 07.10.2021г.
Образувано било пр. пр. 2086/2021, като с Постановление от 14.01.2022г. ОП -
Ловеч отказала образуване на наказателно производство и прекратила
преписката. На 01.02.2022г. подали жалба до Апелативна прокуратура -
Велико Търново, като с Постановление от 25.02.2022г. преписката била
върната за извършване на допълнителна проверка за изясняване на
поставените в обстоятелствената част въпроси.
1
В хода на разследването са разпитани множество свидетели от
следовател Цветанова. Прокуратурата се позовава на мед. сестра И.Н.Н., дала
обяснения на 08.10.2021г. и разпитана от следовател на 30.05.2022г. Тя е
установила, че на 03.10.2021г. пациентката В. не е в отделението, а я намира
да лежи на пътеката с разкъсано-контузна рана в областта на устата. Същия
ден фелдшера И.Г.М. констатира нараняване на долната устна, без избити
зъби или синини по тялото. Хирургът д-р Д.Д. обработил и зашил раната.
Акцентира,че съгласно приложен по досъдебното производство
Констативен протокол за извършена проверка № КП-259/13.04.2022 на МЗ,
Изпълнтелна агенция Медицински надзор, Д-р Д.Д., хирург в МБАЛ Луковит,
не е назначил клинико-амбулаторни (ПКК, коагулационен статус) и образни
изследвания на Е.В., което е констатирано като нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3
от Закона за здравето. Това обстоятелство не е обсъдено в Постановлението
на ОП - Ловеч.
Ст. мед. сестра Ц.П.С. сан. Н.И.Б., сан. М.И.Х. са разпитани, но от
записаните показания не стават ясни важни обстоятелства около получените
наранявания на В.,според нея.Приема,че повторни разпити, с конкретни
въпроси, биха довели до разкриването на важни обстоятелства по
разследването.
Разкъсването на устната, като единствено нараняване, е нетипично за
падане от високо.
На 06.10.2021 г., д-р Н.С., началник 2-ро женско отделение, констатира
травматични очила, разкъсна рана на устните, счупени предни зъби и
невъзможност за движение сама. След изследвания, няма фрактури на
крайници, нито вътрешни травматични увреждания.
Свидетелските показания на мед. Сестра И.А., сан. С.Н., сан. Т.Т€, също
потвърждават направените изследвания на пациентката.
Преглед на 06.12.2021 към 9.30 часа, извършен от д-р Г.Ц., лекар при
ФСМП Луковит, констатира нормална сърдечна дейност и дихателна дейност,
не може да движи левия си крак.
Не се открива причината за влошеното здравословно състояние на В., а
само се установява, че липсват данни за насилие или наранявания по тялото
й.
Пациентката след като е прегледана отново на 06.10.2021 г., не са
открити отклонения от нормите, които да са заплаха за здравето и живота.
2
Въпреки това, на следващия ден, 07.10.2021г. сутринта, Е.В. е починала.
Считат, че разследването не е вникнало в детайлите по казуса. Не са
разпитани всички възможни свидетели. Разговаряно е само с директора на
ДПБ Карлуково, но не и с д-р С., която е била лекуващ лекар на пациентката.
Не е установено и кои служители са били на смяна по време на падането от
втория етаж на 03.10.2021г.
Твърди се, че Е.В. е имала само разкъсване на устната, което е
нетипично за падане от високо. В същото време се споменава, че е имала
затруднение при движение, което не са установява как се е получило и какви
последствия може да има. При посещението й в Карлуково се видяла с д-р А.,
която й казала, че майка й имала сцепване на устата от падането и одраскване
на крака, имала избити зъби. Травмите по устната и зъбите са характерни за
друг тип инциденти.
В болницата в Ловеч говорила с д-р Доровски, който й разяснил
подробности. Показал й къде е имало видими наранявания: синини на очите,
едно странично, другото на цялото, счупени предни два зъба, сцепена
странично устната, която са я зашили, нараняване на единия глезен и по
краката й, в една линия по целия корем, което без да е доктор може да кажа че
си е от побой.Счита,че е физически невъзможно е да паднеш от прозореца,
който й показали и да има толкова разнообразни удари по форма, места и
начин.
Назначената съдебномедицинска експертиза по материали от
следственото дело, дава противоречиво заключение. Констатира се, че
уврежданията на пациентката са резултат на тъпа травма, по наличните данни
не е възможно да се конкретизира механизма на получаването им и
действалата повърхност поотделно за всяка от тях. Правят се единствено
предположения, без да има категоричност в изводите.
Първо се изтъква, че смъртта се дължи на основното заболяване и
усложненията му. В същото време, макар и без актуални клинични данни за
физическо заболяване, В. е получавала в обичайна профилактична доза
медикамент, възпрепятстващ агрегацията и слепването на клетъчните
елементи на кръвта, респективно тробообразуването - аспирин кардио.
Намира, че е необходимо назначаването на тройна сдебномедицинска
експертиза.Не се обсъждат в Постановлението записи от видеонаблюдението
на стаята и коридора с отворения прозорец.
3
Като се има предвид гореизложеното, намира, че разследването не е
изчерпателно, като са пропуснати множество действия, които биха довели до
събирането на данни за извършено престъпление и продължаването на
досъдебното производство.
При тези съображения моли Ловешки Окръжен съд /ЛОС/ да отмени
Постановление от 14.01.2022г., по пр. пр. № 2086/2021г., на Окръжна
прокуратура - Ловеч, като върне делото на прокурора със задължителни
указания относно прилагането на закона.
Настоящата инстанция,като съобрази събраните по делото
доказателства,направените възражения в жалбата и приетото от Окръжна
прокуратура-Ловеч,приема за установено следното :
С постановление от 28.11.2022 година Димитър Димитров - зам.
окръжен прокурор при Окръжна прокуратура - гр. Ловеч, след като се
запознал с материалите по преписка №2086/2022 година по описа на Окръжна
прокуратура - гр. Ловеч и досъдебно производство сл. дело № 9/2022 година
по описа на ОСлО при ОП- Ловеч на основание чл.243,ал.1,т.1 във вр.с
чл.24,ал.1,т.1 от НПК е прекратил наказателното производство,водено за
престъпление по чл.123 от НК.
Установено на този етап, е че на производство в ОСлО при ОП Ловеч
било досъдебно производство- сл. дело № 91 2022 година по описа на същото,
образувано на 27.04.2022 год., за това че на 03.10.2021 год. във ФСМП -
Луковит, поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност е причинена смъртта на Е.К.В. от гр. София.
- престъпление по чл. 123, ал.1 от НК.
В хода на разследването била установена следната фактическа
обстановка:
Е.К.В. от гр. София,била настанена на задължително лечение за срок от
3 месеца в ДПБ Карлуково на 15.07.2021 год., съгласно Протокол от 05. 07.
2021 год., по НЧД№ 8816/2021 год. по описа на Софийски районен съд.
Диагнозата й била „Параноидна шизофрения". Имала и придружаващо
заболяване - тромбофлебит. Настанена била във второ женско отделение с
лекуващ лекар на отделението - д-р Н.Г. С. с режим „свободен". Постъпвала
за първи път за лечение в ДПБ Карлуково.
На 03.10.2021 год. сутринта медицинската сестра в болницата -И.Н.Н. и
4
санитарката установили,че пациентката В. я нямало в отделението.
Започнали да я търсят, но не я намерили. Санитарката решила да провери и
извън сградата. Излязла навън и видяла В. да лежи на пътеката с разкъсно-
контузна рана в областта на устата. В. казала, че е паднала и се е ударила.
Персонала на клиниката предположил, че е паднала от прозореца на втория
етаж при опит да избяга от болницата. На същата дата, около 08:40часа, от
тел. 112 се получило обаждане във ФСМП Луковит за пострадала жена в
ДПБ. Адресът бил посетен от фелдшера И.Г.М.,който констатирал
нараняване на долната устна, което трябвало да се зашие от хирург. Жената
нямала избити зъби, нито синини по тялото, твърди фелдшера М..
Пациентката се качила сама в линейката и била откарана в ФСМП -Луковит.
По пътя жената не казака как е паднала, само говорела, че иска да си ходи. Д-
р Д.Д. - хирург, обработил и зашил раната и същата била върната в
отделението.
На 06.10.2021 год., след обсъждане на състоянието на В., било прието да
се направи скенер на главата и рентген на долните крайници в МБАЛ
Луковит. Резултатите от проведените изследвания показали липса на
фрактура на крайниците и черепа. След връщането й в отделението, била
назначена терапия от лекуващия лекар д-р Н.С.. По време на визитацията д-р
С., установила „травматични очила", и разкъсна рана на устата/обработена/,
счупени, предни зъби и невъзможност да се движи сама. Д-р С. назначила
вливания на водно-солеви разтвори и ноотропни средства, както и лечение за
профилактика на мозъчен оток. Болната през деня била на легло, хранила се и
се обслужвала от персонала. В обясненията си д-р Г.Ц., лекар при ФСМП
Луковит е посочил, че при пристигането на пациентката на място същата била
трудно контактна, реагирала на повикване, но след това се унасяла, не можела
да движи левия си крак. Липсвали данни за насилие и наранявания по тялото.
На 07.10.2021год. В. починала. Свидетеля С.Н.Д - началник на отделение в
ДПБ Карлуково, бил дежурен на 07.10.2021 год., когато сутринта около 08:00
часа бил повикан от дежурната сестра. Отишъл в женското отделение и
установил, че В. е починала, нямала пулс и липсвало дишане.
Съдебно медицинската експертиза, назначена по случая установила, че
вследствие на инцидента от 03.10.2021 год., В. е получила следните
травматични увреждания: глава-натъртване/контузия/ с кръвонасядане на
левите и долния десен клепач, кръвонасядане в областта на левия
5
долночелюстен ъгъл, разкъсно -контузна рана на долната устна, ляво коляно -
кръвонасядане 6-7 см. в диаметър, глезенна става - оток и кръвонасядане.
Установили се несъответствия относно травматичните увреждания. В
епикризата и историята на заболяването по повод лечението на В. в ДПБ -
Карлуково, макар да не фигурирало като диагноза, било вписано, че от
инцидента на 03.10.2021 год., В. е получила счупване на предни зъби. В
останалата медицинска документация- това,че травмата е на дясната глезенна
става. При наличните данни неможело да се даде становище относно
посочените несъответствия. Уврежданията били резултат на тъпа травма, по
наличните данни неможело да се конкретизира механизма на получаването
им. Медицинския персонал на ДПБ -Карлуково предполагал, че може да са
получени от падане при опит за бягство през прозореца на вторият етаж.
Такава възможност не може да бъде изключена.
Съобразно характера на получените увреждания и данните за
клиничните им прояви, здравното им значение се свеждало до временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Нямало данни за травматични
увреждания, които да доведат до: трайно затрудняване на движението на
крайниците, избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или
говоренето, обезобразяване на лицето, постоянно разстройство на здравето,
неопасно за живота или разстройство на здравето, временно опасно за
живота.
По наличните данни не можело да се твърди, че има причинна връзка
между получените травматични увреждания на В. и смъртта й. При
аутопсията били установени болестни увреждания: основно заболяване -
белодробна тромбоемболия/БТЕ/-субмасивна форма. Белодробно сърце с
обостряне, остра сърдечна недостатъчност, остра бъбречна недостатъчност,
мозъчен оток. Съпътстващи заболявания: хронична белодробна болест
/ХОББ/. Хроничен десквамативен бронхит. Невъзпалени бронхиектазии.
Антракоза. Обструктивен емфизем. Хроничен венозен застой в черния дроб с
обостряне. Хипертонична болест, хипертонично сърце. Атеросклероза в
стадий на усложнени плаки с калциноза и склероза на венечните съдове.
Причината за смъртта на Е.В.. е „Остра сърдечна недостатъчност".
Смъртта й се дължи на основното заболяване и усложненията му. Не можело
да се посочи една конкретна причина за белодробната тромбоемболия. Като
рискови фактори може да се обсъждат: общото здравословно състояние,
6
обездвижване и залежаване след травмата. Белодробната тромбоемболия е
остро заболяване, обикновено възниква ненадейно и съобразно тежестта му
често води до бърза, включително и моментална смърт.
Въз основа на посоченото заключение,представителя на Окръжна
прокуратура-Ловеч е приел,че не може да се твърди за причинно -следствена
връзка между обема на оказаната медицинска помощ и смъртта й, още по
малко за пряка такава. Оказаната медицинска помощ съответства на
отразените клинични прояви.
С оглед на това е прието,че не се касае за извършено престъпление от
общ характер в частност, такова по чл.123 ал.1 от НК, тъй като видно от
заключението на експертизата, непосредствена причина за смъртта й се
дължи на основното заболяване и усложненията му,което налага
наказателното производство да се прекрати.
Настоящата инстанция като взе предвид събраните по делото
доказателства,възраженията в жалбата и приетото в постановлението за
прекратяване на наказателното производство,приема че жалбата е подадена в
законно установения срок в разпоредбата на чл.243,ал.4 от НПК,а разгледана
по същество основателна.
Постановлението на Окръжна прокуратура-Ловеч е необосновано,тъй
като е допуснато процесуално нарушение при оценката на доказателствата и
по-конкретно не са обсъдени противоречията между конкретни
доказателствени материали,както е налична и непълнота на доказателствения
материал.
По-конкретно на л.54,т.1 и сл. приложен протокол на АУТОПСИЯ №
15/2021 г. Е.К.В. 61 г. Гр. Карлуково,аутопсирана на: 08.10.2021,поставена е
клинична диагноза-Exitus letalis,както и патологоанатомична диагноза::
Хипертонично сърце, Остра десностранна сърдечна недостатъчност. С31:
ХОББ- обструктивен емфизем.
Посочено е, че се касае се за жена на 61 години, която на 03.10.2021
скочила от втори етаж и починала на четвъртия ден след инцидента.
Направен скенер на глава и хирургична обработка на раната на устната.
При патоморфологичното изследване на трупа се установили данни за
смесени тромби в големи и среднокалибрени белодробни кръвоносни съдове,
ХОББ и хипертонично сърце, а останалите вътрешни органи са с прояви на
венозен застой. За основното заболяване се приема белодробна
7
тромбоемболия. Като усложнение и непосредствена причина за смъртга се
приема остра десностранна сърдечна недостатъчност.
Реализирана е и съдебно медицинска експертиза,л.191 и сл. от
т.2,вещите лица по която са дали заключение като на въпрос №2: Има ли
връзка между смъртта на В. и причинените травматични увреждания по
тялото й? Ако смъртта е настъпила вследствие на заболяване, правилно ли е
било провежданото медикаментозно лечение на В. вДПБ – Карлуково, са
отговорили като следва :
По наличните данни не може да се твърди за наличие на причинна
връзка между получените от В. травматични увреждания и смъртта й.По
данните от аутопсията и хистологичното изследване на трупа се установяват
болестни увреждания, както следва:
Основно заболяване: Белодробна тромбемболия (БТЕ) - субмасивна
форма;
Усложнения на основното заболяване:
Белодробно сърце с обостряне, остра десностранна сърдечна
недостатъчност;
- Остра бъбречна недостатъчност;
- Мозъчен оток.
Съпъстващи хронични заболявания:
- Хронична обструктивна белодробна болест (ХОББ). Хроничен
десквамативен бронхит. Невъзпалени (неинфламирани) бронхиектазии.
Антракоза. Обструктивен емфизем. Хроничен венозен застой в черния дроб с
обостряне;
- Хипертонична болест, хипертонично сърце;
- Атеросклероза в стадий на усложнени плаки с калциноза и склероза
на венечните съдове (коронаросклероза).
От медицинската документация се установяват още:
- актуално психиатрично заболяване - Параноидна шизофрения
(причината за хоспитализацията и стационарното лечение);
- без данни за актуално физическо заболяване при хоспитализацията и
в хода на стационарното лечение в психиатричната болница;
- минали и придружаващи заболявания - тромбофлебит, намален слух.
Вещите лица са дали заключение,че смъртта на В. се дължи на
основното заболяване и усложненията му. Не може да се посочи една
8
конкретна причина за белодробната тромбемболия. Като рискови фактори
може да се обсъждат общото здравословно състояние, възможно
обездвижване и залежаване след травмата и пр.
Т.е.налице е противоречие между заключението на вещите лица
извършили аутопсията и заключението на вещите по настоящата
експертиза.Противоречието не е отстранено,нещо повече,на въпрос №3,а
именно налице ли е пряка причинно-следствена връзка между обема на
оказаната медицинска помощ на В. и нейната смърт? Оказаните медицинска
помощ и грижи на В. правилни и достатъчни ли са били или е следвало да
бъдат извършени допълнителни изследвания, като се има предвид, че тя е
страдала от тромбофлебит,вещите лица са посочили,че съобразно данните за
клиничното състояние (анамнестични данни за тромбофлебит, без прояви на
актуално физическо заболяване, виене на свят и ограничена подвижност след
инцидента) и медицинското обслужване на В. до и след произшествието на
03.10.2021 г. не може да се твърди пряка причинно-следствена връзка
между обема на оказаната медицинска помощ и смъртта й,както и,че
оказаната медицинска помощ съответства на отразените клинични прояви на
получените травматични увреждания.
Не е съобразено от водещия разследването,че вещите лица са
посочили,че предвид основното заболяване, въпросът за правилността на
медицинските действия е от компетенцията на комплексна
съдебномедицинска и психиатрична експертиза, включително с участието на
специалисти по профила на установените заболявания и травми.Т.е.не е
получил отговор въпроса дали са налице данни за причиняване на смърт
поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно
регламентирана дейност,представляваща източник на повишена опасност.
Както се възразява и в процесната жалба следвало е да се назначи
комплексна съдебно медицинска експертиза с вещи лица специалисти с оглед
констатираните заболявания на починалата,като и психиатър и специалист по
трудова медицина,които да дадат заключение дали д-р Д.Д. е приложил
правилно лечение на 03.10.2021г.и следвало ли е да назначи клинико-
лабораторни /ПКК,коагулационен статус/и образни изследвания при
положение,че е имал данни за падане на починала от втория етаж на сградата
.Едва след изслушването на така експертиза и съобразно нейното заключение
може да бъде отговорено и дали е налице нарушение на чл.86,ал.1,.3 от З-н
9
за здравето,“Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна
помощ“,в частта „качествена здравна помощ,във вр. с чл.79 от З-н за
здравето,в който е посочено,че медицинскта помощ в Република България се
осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика
методи и технологии.Следва да бъде даден отговор и коя е непосредствената
причина за смъртта на починалата,тъй като този въпрос към настоящия
момент е спорен,по посочените по-горе съображения.Респективно ако от
страна на д-р Д.Д. са извършени посочените изследвания и въз основа на тях
назначена лекарствена терапия,дали е могло да бъде избягната смъртта на
починалата ,при положение,че както сочи и д-р Н.С. починалата на
06.10.2021г. е била в тежко състояние и не е можела да се движи сама.Също
така в показанията си тя сочи,че е назначена компютърна томография на
глава и от дадения им диск от скенера и е било отбелязано дисциркулаторни
промени на главния мозък.Не е изяснено това увреждане как е получено и
дали предписаното лечение както сочи е адекватното за профилактика на
мозъчен оток.
Още повече,че към делото е приложен на л.72 и сл.констативен
протокол за извършена проверка на основание заповед №РД-13-
355/05.04.2022г.на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“,която е завършила със заключение за констатирани
нарушения,а именно,че доктор Д.Д., в качеството си на лекар на
разположение в „МБАЛ -Луковит" ЕООД, с придобита специалност хирургия
като не е назначил провеждането на образни изследвания: компютърна
томография и рентгенография, при прегледа на Е.К.В.,с цел изясняване на
състоянието на пациентката, след падането й на 03.10.2021 г.. –е извършил
нарушение на чл. 86 aл. 1, т.З от Закона За здравето/: .,Като пациент всеки
има право на: достъпна и качествена здравна помощ", в частта „качествена
здравна помощ", във връзка с чл. 79 от Закона за здравето, който гласи:
„Медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане
на утвърдени от медицинската наука и практика методи и
технологии."Т.е.тази констатация следва да бъде проверена по реда на НПК .
На л.149 и сл.е приложен протокол за разпит на жалбоподателката М.
М. от който е видно,че починалата има и съпруг,за който не са налични данни
да е разпитван,респективно да са му разяснявани правата по чл.75 от НПК.Не
е налично и удостоверение за наследници на починалата.
10
На л.51,т.1 е приложен диск,за който на л.23 е посочено от директора на
ДПБ,че е със запис от камерите на видео наблюдение от отделението като не е
реализирана експертиза която да възпроизведе съдържанието,респективно да
се установи,дали са налични данни,които да имат значение за правилното
решаване на делото.Още повече,че към настоящия момент от свидетелските
показания на служителите не става видно в крайна сметка как са получени
нараняванията.По-конкретно заявява се,че починалата е скочила от втория
етаж.Така например на л.179 е приложен протокол за разпит на С.Н.-
санитар,която сочи,че на 06.10.2021г. тя и Т.Х. са придружили починалата до
МБАЛ Луковит и тя е възприела,че починалата има синини на очите
„травматични очила“,за които не е ясно по какъв начин са получени.На л.173
е приложен протокол за разпит на И.И.,която сочи,че след като е намерена
починалата пред болничното заведение е била адекватна,нямала избити
зъби,нито синини или счупени крайници.Нещо повече,посочила е,че след
като е обработена раната е „направила Тетатокс една ампула.Не е ясно за
какъв лекарствен препарат става въпрос,респективно дали е съобразен с
лекарствените препарати,които са предписани на починалата с оглед
заболяването й преди това.Не е ясно и кой е предписал тази манипулация от
намиращите се там лекари.Нещо повече,на л.202 е приложен протокол за
разпит на доктор Н.С.,която сочи,че на 06.10.2021г.е провела визитация и е
установила,че починалата е със счупени предни зъби,“травматични очила“ и
невъзможност да се движи .Не е изследван въпроса дали назначената от нея
терапия е съобразена със заболяванията на починалата.Свидетеля И.М..-
л.154,т.2 също сочи,че починалата на 0.3.10.2021г.не е имала синини по
тялото,като остава неизяснен въпроса от какво и кога са получени
„травматични очила“.
Не е разпитан и доктор Г.Г.,за когото е посочено,че е бил на смяна в
деня на инцидента.
Без извършването на посочените процесуално следствени
действия,настоящата инстанция приема,че обективната истина по делото не е
изяснена и направения извод за неналичие на данни за престъпление по
чл.123,ал.1 от НК е необоснован,поради което и следва постановлението за
прекратяване на наказателното производство да бъде отменено и делото бъде
върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на
закона.
11
Водим от гореизложеното и на основание чл.243,ал.6,т.3 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява постановление от 28.11.2022г. по преписка № 2086/2021г.на
Димитър Димитров,заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура-
Ловеч,с което е прекратено наказателното производство по следствено дело
№9/2022г. по описа на ОСлО при ОП-Ловеч водено за престъпление по чл.123
от НК и връща делото на прокурора със задължителни указания относно
прилагането на закона.
Определението подлежи на жалба и протест пред Апелативен съд-
Велико Търново в седмодневен срок от съобщението на страните .
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
12