Р Е Ш Е Н И Е
№ VІ-260154 05.03.2021
година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен
съд, шести въззивен граждански състав в закрито заседание на пети март
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСЕЛКА УЗУНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ ЕВТИМОВА
Мл.с.АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ
като разгледа докладваното от съдията Узунова гр.д.№ 276 по описа за 2021 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл.437 ГПК и е образувано по жалби на Х.И.И. и Е.В.И.
–длъжник и ипотекарен длъжник по изп.дело № 596/2015г. по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова с рег.№ 800 на КЧСИ против Постановление за възлагане от
16.11.2020г.,с което на П.И.С. е възложен следният недвижим имот- апартамент
№62,представляващ обект с идентификатор № 51500.507.532.1.62 по КККР на
гр.Несебър,Бургаска област,находящ се в к.к.Слънчев бряг ,“Сън райс“,ет.4,ап.62
за сумата 22 880 лева.
Жалбоподателите са изложили в жалбата си
оплакавания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане,като
твърдят,че същото не е възложено на най-високата предложена цена и че
наддаването не е било надлежно. Молят за отмяната му от съда като
незаконосъобразно.
Взискателят
по изпълнителното дело „Юробанк България“АД е депозирал писмено становище за недопустимост
и неоснователност на жалбата.
Купувачът от
публичната продан П.И. С/С./ е депозирала писмено становище за неоснователност
на жалбата.
ЧСИ
Ивелина Божилова е дала писмени обяснения,в които изразява становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата.
Жалбата е допустима-подадена е от длъжник и
ипотекарен длъжник,в законоустановения срок за обжалване.Съгласно чл.435 ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това,че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не
е възложено на най-високата предложена цена. В случая жалбоподателите
твърдят,че са налице и двете основания за отмяна на постановлението за
възлагане,като излагат твърдения по фактите и развитието на изпълнителното дело,които
според тях са довели до опорочаване на публичната продан,поради което съдът
приема жалбата за допустима.
След
поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът по
основателността на жалбата, намери следното:
Обжалваното
постановление за възлагане е след втора по ред публична продан на апартамент
№62,представляващ обект с идентификатор № 51500.507.532.1.62 по КККР на
гр.Несебър,Бургаска област по изпълнително дело № 596/2015г. на ЧСИ Ивелина Божилова,с площ 28.10 кв.м. Публичната
продан е била насрочена от 27.05.2016г. до 27.06.2016г. при начална цена
20 800 лева. Цената е била определена съгласно чл.485 вр.с чл.468 ГПК. В
публичната продан са участвали като наддавачи взискателите П.С.,К.М.,“ПИБ“АД,които
съобразно законовите изисквания не са внесли задатък за участие в проданта. Задатък
е внесен в предвидения законов размер от третото лице-наддавач Росица Бойчева
Апостолова. Представени са били писмени наддавателни предложения,а в деня на
проданта е проведено и устно наддаване,в което са се включили К.М. и „ПИБ“АД.Най-високото
наддавателно предложение е било дадено от К.М.- 143 000 лева при устните
наддавания.
С
постановление на ЧСИ за купувач на имота е бил обявен К.М. за сумата от
143 000 лева. Това е било последното и най-високо по размер наддавателно
предложение при устните наддавания. ЧСИ е изготвил разпределение съобразно
чл.495 ГПК,което е било обжалвано от К.М..
С решение по гр.д.№1441/2016г.по описа на БОС и Определение по
ч.гр.д.№501/2016г.на БАС разпределението е било отменено и делото е върнато за
изготвяне на ново разпределение. ЧСИ е предявил новото разпределение на
20.01.2017г. и то е било обжалвано от длъжника Х.И. и от взискателя и обявен за
купувач- К.М..Това разпределение също е било отменено от БОС с решение по
гр.д.№301/2017г. ЧСИ е изготвил ново разпределение,което е предявено на
страните на 05.04.2018г. Срещу разпределението са постъпили жалби от длъжника,ипотекарния
длъжник,взискателя и обявен за купувач К.М.. С решение по гр.д.№ 807/2018г.по
описа на БОС,влязло в законна сила на 16.01.2019г. жалбите са оставени без
уважение.ЧСИ е изпратил покана до обявения за купувач взискател К.М. да внесе
по сметката му сумата,която е предложил,но в законоустановения срок същата не е
била внесена.
ЧСИ Божилова е
пристъпила към обявяване за купувач на имота на следващия наддавач –
„ПИБ“АД,който е предложил най-високата цена.Отново е било изготвено
разпределение по реда на чл.495 ГПК,предявено на страните на 19.04.2019г.Разпределението е било
обжалвано отново от длъжниците.В процеса на администриране ЧСИ Божилова е дала
указания за отстраняване на нередовности по жалбите,които не са били отстранени
в законоустановените срокове и жалбите са били върнати от съдебния изпълнител. С
определение от 14.07.2020г.,постановено по гр.д.№2027/2019г.по описа на
БОС,потвърдено от БАС частната жалба на длъжниците срещу разпореждането на ЧСИ
Божилова за връщане на жалбата им е оставена без уважение. Обявеният за купувач
взискател „ПИБ“АД е поканен от ЧСИ да внесе посочената в разпределението сума и
респективно- продажната цена, предложена от него за процесния имот,но в
законоустановения срок той не е внесъл сумата. След отказа му да внесе сумата, ЧСИ
е извършил следващото се законосъобразно
действие - обявяване за купувач на имота на следващия наддавач,дал
най-високата цена- П.С.,предложила с
писмено наддавателно предложение сумата 22 800 лева. ЧСИ е изготвил
разпределение по реда на чл.495 ГПК,което е предявено на страните на 09.08.2019г. Срещу това разпределение
също са постъпили жалби от длъжниците,по които се е произнесъл съдът.С решение
от 22.04.2020г.,постановено по гр.д.№1902/2020г.по описа на БОС,потвърдено с
решение от 26.10.2020г.по ч.гр.д.№394/2020г.по описа на БАС жалбите срещу
разпределението от 09.08.2019г.са оставени без уважение. По гореизложените
съображения, напълно неоснователно се явява първото оплакване на
жалбоподателите- че ЧСИ Божилова не е
имала законно основание да издаде оспореното Постановление за възлагане,тъй
като предходните разпределения от
19.04.2019г.и от 09.08.2019г. са обжалвани от тях и съдебните производства не
са приключили. Установява се,че жалбите им са били администрирани и разгледани
от съда,при това в развило се двуинстанционно производство. Наведените понастоящем техни възражения,че не са подписвали съобщенията ,изпращани им от
съдебния изпълнител,са ирелевантни на спора относно законосъобразността на
Постановлението за възлагане, а искането за назначаване на съдебно-графологична
експертиза на подписите им,по повод оспорване на получаването на разписките и
съставянето на протоколите от ЧСИ за уведомяването на длъжниците за разпределенията
е процесуално недопустимо.
Неоснователни
са и оплакванията за ненадлежност на наддаването,поради извършена публична
продан на имота през 2019г.,при оценка на същия от 2016г.,с което жалбоподателите
считат,че се нарушават жестоко икономическите им права и интереси.Публичната
продан не е извършена през 2019г.,а през 2016г.,а забавата за приключването и е
в резултат на множество подавани жалби от страна на длъжниците и проведени
множество инициирани от тях съдебни производства,както и поради откази на двама
обявени за купувачи да внесат цената. Неоснователно е оплакването,че
наддавачите не са внесли задатък,тъй като трима от наддавачите,включително и П.С.
са взискатели по изпълнителното дело,поради което те съобразно закона,не дължат
внасяне на задатък. Неоснователни са оплакванията за липсата на надлежни
пълномощни на пълномощниците на наддавачите,участвали в проданта. Представени
са пълномощни,които са приложени по изпълнителното дело,а пълномощниците на К.М.
и на „ПИБ“АД са участвали активно и в устните наддавания. Що се касае до
довода,че ЧСИ е следвало да обяви за купувач отново наддавача К.М.,който е дал
следващата по-ниска цена при устните наддавания- 138 840 лева,а не П.С.,която
е дала само писмено наддавателно предложение за 22 800 лева,същото не
намира опора в закона. Според разпоредбата на чл.
493, т.2 от ГПК, ако обявеният за купувач не внесе цената в
срока по чл.
492, ал.3 от ГПК, съдебният изпълнител обявява за купувач на
имота наддавачът със следващо по цена наддавателно предложение и така до
изчерпване на наддавателните предложения с цена, равна на началната. При отказ на
наддавач,обявен за купувач да внесе предложената от него цена, се заявява, че в
законовия срок няма да се внесе предложената цена, ето защо съдебният
изпълнител следва да предложи на наддавача по низходящата поредност на
предложенията,изключвайки всички предложения,направени от отказалия се
наддавач. Това е сторила и ЧСИ Божилова,която е обявила за купувач
наддавача,дал низходящо по размер наддавателно
предложение,следващо предложенията на двамата отказали се наддавачи- К.М. и
„ПИБ“АД,а именно- П.С.,предложила цена 22800 лева за имота. Неоснователно се
твърди,че наддавачката Росица Бойчева е предложила по-висока цена от П.С.,тъй
като за процесния апартамент №62 тя е предложила 21120 лева,както и че П.С. не
е внесла цената в срока по чл.495 ГПК.По изпълнителното дело е приложен
платежен документ,от който е видно,че П. С/с предишно фамилно име С./ е внесла
на 03.11.2020г.сумата 21 827.75 лева по сметката на ЧСИ Ивелина Божилова. Искането
за назначаване на съдебноикономическа експертиза по този въпрос,както и по
въпроса дали съдебният изпълнител правилно е определил цената за внасяне е
неоснователно,тъй като цената за внасяне е определена с разпределението,което е
влязло в сила,а доказателства за внасянето на сумата са приложени по
изпълнителното дело.Възражението за погасяване по давност на вземането на
взискателката С. е процесуално недопустимо да се разглежда в настоящото
производство,което има за свой предмет проверката за законосъобразност на
постановлението за възлагане,което изключва възможността да се разглеждат
материалноправни възражения досежно съществуването на вземането.
Позоваването в жалбата на т.8 от ТР №2
от 26.05.2015г.в смисъл,че проданта е започнала при действието на стария ГПК е
неуместно и в разрез със смисъла на цитираното ТР,в което се разграничава
режимът на обжалване на постановления за възлагане при действието на новия ГПК,
който е в сила от 01.03.2008г., с режима по стария ГПК,действал до 01.03.2008г.
Публичната продан е започнала и приключила при действието новия ГПК/ДВ
бр.59/2007г.,в сила от 01.03.2008г./ ,а доводите на жалбоподателите досежно срока
за внасяне на цената очевидно касаят изменение на процесуалните срокове в
действащия ГПК,а не стария ГПК,по режима на който не са извършвани никакви
изпълнителни действия по това изпълнително дело. Аргументите относно неправилно
определяне на срока на внасяне на цената от наддавачите К.М. и „ПИБ“АД не
подлежат на разглеждане в настоящото производство,което няма за предмет
проверка на вече отменените от съда или влезли в сила разпределения по чл.495 ГПК,нито може да ревизира произнасяне на съда по жалбите на длъжниците срещу
предходни разпределения. Тези оплаквания са и безпредметни,тъй като и двамата
обявени за купувачи взискатели не са внесли предложената от тях цена нито
преди,нито след приключване на производствата по оспорване на разпределенията. За пълнота на изложението следва да се посочи
само,че ЧСИ Божилова е дала на взискателите двуседмичен срок за внасяне на
цената,съобразявайки изменението на процесуалния срок в действащия ГПК.
По гореизложените съображения
БОС намери,че не се установи основателност на оплакванията на жалбоподателите
за това,че наддаването не е било извършено надлежно и че имотът не е възложен
на най-високата предложена цена, поради което жалбата им следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника Х.И.И. с ЕГН-********** и ипотекарния длъжник Е.В.И. с ЕГН-********** *** против
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ от 16.11.2020г.по изпълнително дело № 596/2015г.по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 на КЧСИ,с което е възложен на
взискателя П.И. С/С./ следният недвижим имот :апартамент №62,представляващ обект с идентификатор №
51500.507.532.1.62 по КККР на гр.Несебър,Бургаска област,находящ се в
к.к.Слънчев бряг ,“Сън райс“,ет.4,ап.62, за сумата 22 880 лева,предмет на
изпълнение по изп.дело №596/2015г.по описа на ЧСИ Ивелина Божилова.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: