Р
Е Ш Е Н И Е
№ 153
гр. Кюстендил, 11.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни две
хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова и в присъствието на прокурора:
Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД
№ 144/2022 година, за да се
произнесе взе предвид:
Производството е образувано по касационна жалба на Териториална дирекция (ТД) на НАП София-град, офис Кюстендил против решение № 68/08.04.2022 г.,
постановено по а.н.д. № 1217/2021 г. на Районен съд - Дупница, с което е
отменено наказателно постановление № 607681-F629789/21.10.2021 г., издадено от зам. директор на ТД на НАП гр. София.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като
постановено в нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че след като е приел, че е извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 92 от ЗКПО, неправилно Районен съд - Дупница е приел, че е налице
маловажен случай, защото институтът на маловажния случай не може да намери
приложение предвид характера на осъщественото нарушение. Иска се отмяна на
решението и постановяване на ново, с което наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Ответникът - „Денис – Братя Спасови“ ООД, гр. Дупница, чрез управителя Р.
С., оспорва жалбата като неоснователна и моли решението на Районен съд -
Дупница да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил изразява становище за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Кюстендил, след като прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите, възраженията и изразените становища на
страните, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок по чл.
211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и при наличие на правен интерес от
обжалване. Разгледана по същество, същата е основателна.
Предмет на
въззивно обжалване е наказателно
постановление № 607681-F629789 от
21.10.2021 г., издадено от зам. директор на ТД на НАП гр. София, с което на
„Денис – Братя Спасови“ ООД гр. Дупница е наложена имуществена санкция в размер
на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО и дружеството е предупредено,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
От събраните по делото доказателства, безспорно е установено, че ответникът
по касация „Денис – Братя Спасови“ ООД, в качеството си на данъчно задължено
лице по ЗКПО, не е изпълнило задължението си да подаде декларация по чл. 92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък за
2020 г. в законоустановения срок – до 30.06.2021 г. Нарушението е установено на
16.08.2021 г. в ТД на НАП гр. София, офис Кюстендил, фронт офис Дупница, като
декларацията е подадена на 29.09.2021 г. по електронен път и е входирана с №
1000И0124549/29.09.2021 г., като подаванeто на тази декларация е станало със
закъснение от 92 дни. Така установеното деяние е квалифицирано в АУАН като
нарушение на чл. 92, ал. 2 вр. с чл. 261, ал. 1 ЗКПО. Процесното
административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена в спорното НП.
За да постанови отмяната въззивният съд
е приел за безспорно установено, въз основа на събраните по делото гласни и
писмени доказателства, че от страна на ответника по касационната жалба е
осъществен съставът на визираното в АУАН и НП административно нарушение
по чл.
92, ал. 2, вр. ал. 1
и чл. 261, ал. 1 от ЗКПО, тъй като от страна на дружеството, като данъчно задължено
по ЗКПО лице
не е била подадена в срок до 30.06.2021 г. годишна данъчна декларация. Приел е
обаче, че деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН,
разкриващ по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
нарушения от този вид. Изложил е, че са налице смекчаващи обстоятелства, а
именно плащането на дължимия корпоративен данък за 2020 г. от страна на „Денис – Братя
Спасови“ ООД преди изтичане на срока за подаване на
декларацията.
Решението е валидно и допустимо, но
постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление неправилно е отменено,
като не споделя изложените доводи за наличие на маловажен случай по отношение
на осъщественото деяние. За да се
приеме, че е налице приложение на чл. 28 от ЗАНН следва да е
осъществен и доказан състав на нарушението, което обаче да може да се
квалифицира като маловажен случай по някой признак - изключително ниска степен
на деянието, липса или незначително засягане на обществени интереси и др. В случая авторството на противоправното
деяние е изяснено от административнонаказващия орган и правилно е наложена
санкция на „Денис – Братя Спасови“ ООД. Неправилно първоинстанционният съд е
преценил наличието на обстоятелства, водещи до извод, че процесният случай може
да бъде квалифициран като маловажен.
Деянието,
обявено от чл. 92 от ЗКПО за наказуемо е неподаване в срок на
декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО. Деянието не е резултатно, за да имат
значение липсата или незначителността на вредните последици. Достатъчно е
наличието на бездействие, за да възникне административнонаказателна отговорност
за неподалия декларация в предвидения от закона срок. Няма значение дали
данъчният субект е платил дължимата вноска (данък). "Неплащането" на дължима
вноска (данък) е друго,
различно от "недекларирането", нарушение на законовите норми и влече
след себе си приложението на други санкционни текстове. Поради това липсата на
това друго нарушение не следва да води до квалифициране на даден случай като
маловажен. Неподаването на декларация в определен от закона срок е деянието,
което води до налагане на санкция. В случая законодателят е предвидил
изключително широк диапазон на възможната санкция, даващ възможност за
индивидуализация на конкретното наказание в зависимост от конкретните
обстоятелства за всеки отделен случай. При тази индивидуализация би могло да се
вземат предвид срока на забавата, размера на дължимите суми (ако има
такива) по
съответната "забавена" декларация и т.н. Изтъкнатите от първоинстанционния
съд факти и обстоятелства, които не се оспорват не следва да се приемат от
категорията на такива, определящи случая като маловажен и водещи до
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Същите имат характер на смекчаващи вината
обстоятелства по смисъла на НПК и имат своето правно значение при
определяне на размера на наложената санкция, за което законодателят е предвидил
широк диапазон. Така описаната фактическа обстановка не отграничава настоящия
случай от други подобни, при които не е приета тезата за маловажност.
Следва да се отбележи, че маловажността на едно административно нарушение
винаги следва да се преценява с оглед вида и характера на засегнатите
обществени отношения - като в случая са засегнати обществените отношения,
свързани с корпоративното облагане и засягането е продължило в продължителен
период от време. Като е достигнал до други правни изводи, Районен съд - Дупница
е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което наказателното постановление да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК,
Административен съд – Кюстендил,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 68/08.04.2022 г., постановено по а.н.д. № 1217/2021 г. на
Районен съд – Дупница и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 607681-F629789 от 21.10.2021 г., издадено от зам. директор на ТД на НАП гр. София, с което на
„Денис – Братя Спасови“ ООД, гр. Дупница е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. за нарушение на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: