Р Е Ш Е Н И
Е
№ 302
Гр.Елхово, 25.02.2020
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд, IV-ти наказателен състав, в публичното съдебно заседание на тринадесети
ноември през две хиляди и деветдесета година, в състав:
Председател: ДОРОТЕЯ ЯНКОВА
при секретаря Т. В като разгледа
докладваното от съдията АНД № 321 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производств ото е по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Н.Д. *** против Наказателно постановление №549/2017 от 01.07.2019 година, издадено от В С И - зам. директор на ТД „Южна морска“, с което на основание чл.233, ал.3 във вр. ал.1 от Закона за митниците, на Н.Д.Д. е наложено административно наказание – глоба в размер на 5425.20 лева, представляваща 220 % от митническата стойност на стоката предмет на нарушението, за извършено административно нарушение по чл.233 ал.3 във вр.ал.1 от Закона за митниците, и на основание чл.233 ал.6 от ЗМ е постановено отнемане в полза на Държавата на стоките - предмет на нарушенията, с обща митническа стойност 2466.00 лева, за това, че на 10.01.2019 година на МП – Лесово на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“ е превозила през държавната граница, през МП „Лесово”, без знанието и разрешението на митническите органи стоки забранени за внос – хербицид, на основата на активното вещество „оксадиазон“, в туби с различна вместимост, в наливен вид – 112 литра, и препарат за растителна защита с надпис „Hekturon 25ЕС“, в бутилки по 1 литър – 20 броя, на обща митническа стойност 2466.00 лева.
С жалбата си жалбоподателят атакува НП като незаконосъобразно и неправилно, като се сочи, че при издаване на НП административно наказващия орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които опорочават цялото производство на установяване на административното нарушение и налагане на съответното наказание и накърняват правото на защита на нарушителя, като визира неспазване на императивните изисквания на нормата на чл.57, ал.1, т.5 и т.7 от ЗАНН. При условията на евентуалност се иска намаляване на наложеното наказание в размер на определения от закона минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Административно-наказващият орган, издал НП - зам. директора на ТД Южна морска към Агенция - Митници – Бургас, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулти М Л и Л И Д. Жалбата се оспорва като неоснователна. Иска се съдът да постанови решение, с което да потвърди атакуваното от жалбоподателя НП като правилно и законосъобразно.
РП-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:
Въз основа на доказателстваната съвкупност по делото – от показанията на свидетелите В.Ж.Д. – актосъставител - „инспектор“ в ТД Южна морска, МП-Лесово при Агенция Митници, Н.Х.Г. – свидетел по АУАН, „инспектор“ в МП-Лесово при Агенция Митници, К.Г.Г. – свидетел по АУАН, „държавен инспектор“ в МП-Лесово при Агенция Митници, и приетите писмени доказателства, се установява, че на 10.01.2019 година около 16.30 часа, на МП – Лесово, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси е пристигнал лек автомобил, марка „Audi А3“ с рег. номер ***, на път от Република Турция за Република България, управляван от жалбоподателката Н.Д.Д. и с пътник в автомобила лицето К Р С . Постъпило е искане № 66/10.01.2019 година от органите на Гранична полиция за извършване на ЩМП на автомобила и на багажа на лицата, пътуващи в него. Преди започване на митническата проверка жалбоподателя Н.Д.Д. и пътника в автомобила К Р С са били поканени устно да декларират носените от тях лични вещи, стоки, валутни ценности. Същите не са декларирали нищо, след което лекият автомобил е бил отклонен за митническа проверка в халето за ЩМП, намиращо се на МП – Лесово.
На основание чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ е била извършена митническа проверка на автомобила и на багажа на пътниците, от митническите инспектор Д.Б., Д. А., П Д и И Е , в хода на която в резервоара на автомобила, след демонтаж на бензиновата помпа, е открито наличие на кафява течност с мирис, наподобяващ препарат за растителна защита. В багажа на пътниците, както и на различни места в колата, са били открити и 18 броя ПВЦ туби от различни видове перилни и почистващи препарати, съдържащи кафява течност с мирис, наподобяващ препарат за растително защита, с общо сборно количество от тубите и резервоара 112 литра. Също така са открити били открити и 20 броя фабрично запечатани бутилки от по 1 литър, съдържащи препарат за растително защита с надпис „Hekturon 25ЕС“. За извършените контролни действия е съставен Протокол за извършена митническа проверка № М66/10.01.2019 година, подписан от извършилите проверката, както и от жалбоподателя Д. и пътника в автомобила, присъствали на проверката.
Стоката, предмет на нарушение е била задържана с Разписка № 0125960/10.01.2019 година.
От жалбоподателя Н.Д.Д. са взети две писмени обяснения, като в едните същата е заявила, че отказва да дава обяснения, а в другите, че е закупила препаратите за растителна защита от Република Турция за лично ползване.
За установяване вида и веществото/стоката/, открита при проверката, в присъствието на Н.Д.Д. са били взети проби от същото – от пластмасовите туби и от резервоара – 4 броя по 500 мл. поставени са били контролни пломби с номера № 0028561, 0028576, 0028534 - за митническата лаборатория, за контролната проба и за проверяващото лице. Действията при вземане на пробите са обективирани с Протокол за вземане на проба № 66/10.01.2019 година. Същите са били изпратени на централна митническа лаборатория София за анализ със Заявка за анализ/ експертиза № 32-13222/12.01.2019 година.
Резултатите от експертизата са били обективирани в митническа лабораторна експертиза№ 06_29.01.2019 г./18.02.2019 г. В същата и изразено становище, че въз основа на проведеното изследване и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 38 от КН може да се направи заключението, че изпитаната проба представлява продукт на химическата промишленост, течен препарат концентрат, хербицид на основата на активното вещество оксадиазон.
Въз основа на установеното в хода на проверката на 15.03.2019 година В.Ж.Д. - „инспектор“ в ТД Южна морска, МП-Лесово в присъствието на свидетелите Н.Х.Г. и К.Г.Г., и в присъствието на жалбоподателя Н.Д.Д., съставил срещу последната АУАН № 429 от 15.03.2019 година по описа на ТД Южна морска за нарушение п чл. 233, ал.3 във връзка с ал.1 от ЗМ, за това, че на 10.01.2019 година на МП – Лесово на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“ е превозила през държавната граница, през МП „Лесово”, без знанието и разрешението на митническите органи стоки забранени за внос – хербицид, на основата на активното вещество „оксадиазон – 112 литра, и препарат за растителна защита с надпис „Hekturon 25ЕС“, в бутилки по 1 литър – 20 броя. Посоченото по - горе нарушение актосъставителят квалифицирал по чл.233 ал.3 във вр.1 от ЗМ.
АУАН е бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя, подписан от актосъставителя, свидетелите и Н.Д.Д., като препис от същия на същата дата – 15.03.2018 година е връчен на нарушителя, който е вписал собственоръчно като обяснения - „имам“, което е удостоверено с подписа му.
Тъй като Комисията определена от директора на Агенция Митници не е определила митническа стойност на стоките предмет на нарушението, поради това, че в системата на Агенция Митници не са намерени данни за идентични и сходни стоки за прилагане на методите по чл.74 от Регламент /ЕС/ №952/2013, видно от приложеното към доказателствата становище на Комисията, на основание чл.74, параграф 3 от Регламен 952/2013 година на ЕС и Съвета митническа стойност на недекларираните стоки е определена от вещо лице О Б . Видно от заключението митническата стойност на недекларираните стоки е в общ размер на 2466.00 лева/две хиляди четиристотин шестдесет и шест лева/, от които митническата стойност на препарата за растителна защита „Hekturon 25ЕС“ възлиза на 506.00 лева/петстотин и шест лева/, а митническата стойност на течния препарат концентрат – хербицид, на основата на активното вещество „оксадиазон“ възлиза на 1960.00 лева/ хиляда деветстотин и шестдесет лева/.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, Н.Д.Д. не е депозирала писмени възражения пред административно-наказващият орган.
Въз основа на АУАН и приложените към него писмени материали зам. директор на ТД „Южна морска“ при Агенция „Митници“ е издал обжалваното Наказателно постановление №549/2017 от 01.07.2019 година, като констатираното нарушение е описано и квалифицирано по същия начин, както в АУАН, и на жалбоподателя Н.Д.Д. на основание чл.233 ал.3 вр.с чл.233 ал.1 от ЗМ, е наложено административно наказание - глоба в размер на 5425.20 лева, представляваща 220 % от продажната цена на стоката предмет на нарушението - препарати за растителна защита - хербицид, на основата на активното вещество“ оксадиазон“, в туби с различна вместимост, в наливен вид – 112 литра, препарат за растителна защита с надпис „Hekturon 25ЕС“, в бутилки по 1 литър – 20 броя, както и на основание чл.233 ал.6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата стоките – предмети на нарушенията, а именно: - хербицид, на основата на активното вещество“ оксадиазон“, в туби с различна вместимост, в наливен вид – 112 литра, препарат за растителна защита с надпис „Hekturon 25ЕС“, в бутилки по 1 литър – 20 броя, с обща митническа стойност за препаратите за растителна защита 2466.00 лева.
От представеното в съдебно заседание надлежно заверено за вярност с оригинала копие от Заповед № ЗАМ – 42/32-8714/07.01.2019 г. на Директора на Агенция „Митници“ относно компетентността на АНО, се установява материалната компетентност на зам.директора на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“ да издава НП за нарушения по ЗМ.
Във връзка с извършеното връчване на НП към АНП от приложеното на л.35 от АНП известие за доставяне ИД PS 8000 025187 T, се установява, че НП е връчено лично на жалбоподателя на 22.07.2019 г., а жалбата е входирана пред РС -Хасково на 25.07.2019 г., от където делото е изпратено по подсъдност на РС – Елхово.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Свидетелските показания на разпитаните по делото митнически служители са безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и обстоятелства, като съдът, съпоставяйки ги едни с други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в законоустановения седмодневен срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление – 22.07.2019. и от датата на депозиране на жалбата пред РС - Хасково – 25.07.2019 г../, от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Съдът счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на наказателното постановление от процесуалноправна страна, съобразно правомощията си в настоящото производство, съдът констатира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, които да са основание за отмяна на НП, както и неправилно прилагане на приложимия материален закон.
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП. Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 от ЗАНН.
Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките на правомощията им, съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.”а”, вр.ал.2 от ЗАНН, вр. чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушения на митническия режим се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от разпоредбата на т.9, §1 от ДР на ЗМ са длъжностни лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически надзор и контрол. В конкретния случай актът за установяване на митническо нарушение е съставен от св.В.Д. – на длъжност „инспектор” при МП „Лесово”, или от лице осъществяващо митнически надзор и контрол. Материалната компетентност на издалия атакуваното НП зам. директор на ТД Южна морска произтича от приобщената по делото Заповед № ЗАМ – 42/32-8714/07.01.2019 г. на Директора на Агенция „Митници“ относно компетентността на АНО.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административно-наказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да са основания за незаконосъобразност и отмяна на атакуваното НП. В случая в обстоятелствената част на приложеният към АНП акт за установяване на административно нарушение се съдържа описание на действията на митническите органи по повод на митническата проверка, извършена на 10.01.2019 г.. и резултатът от същата – открити в резервоара на автомобила, както и на различни места в автомобила, управляван от жалбоподателя Н.Д.Д. на недекларирана стока – хербицид, на основата на активното вещество“ оксадиазон“, в туби с различна вместимост, в наливен вид – 112 литра, и на препарат за растителна защита с надпис „Hekturon 25ЕС“, в бутилки по 1 литър – 20 броя, които стоки са били надлежно описани по вид и количество в АУАН след надлежно измерване. Посочено е, че жалбоподателят Н.Д.Д. е извършила административно нарушение като е нарушила разпоредбите на чл.233 ал.3 вр.с чл.233, ал.1 от ЗМ, като е превозила на 10.01.2019г. през държавната граница – МП-Лесово, без знанието и разрешението на митническите органи посочената недекларирана стока хербицид, на основата на активното вещество“ оксадиазон“, в туби с различна вместимост, в наливен вид – 112 литра, и препарат за растителна защита с надпис „Hekturon 25ЕС“, в бутилки по 1 литър – 20 броя. Изнесените по този начин в АУАН факти, задоволяват законовото изискване за пълно, точно и ясно описание на нарушенията. В случая освен изчерпателното и подробно изложение направено от актосъставителя в АУАН, в който се съдържа и хронология на събитията, въз основа на които е било констатирано процесното нарушение към съставения акт са приложени и писмени материали, които представляват неразделна част от същия –Протокол за извършена митническа проверка № М66/код на МУ 1000/10.01.2019 година, обяснение от нарушителя, разписка за митническо задържане № 0125960, експертиза от митническата лаборатория и др. Предвид на това, с оглед както на съдържанието на акта, което съдът намира за отговарящо на изискванията на чл.42 от ЗАНН, тъй като в него са налични в пълнота изискуемите реквизити, така и предвид на придружаващите акта писмени материали, надлежно описани в същия, за неоснователни се възприеха твърденията на жалбоподателя, че не е изяснена фактическата обстановка, както и че същата е изложена в грубо нарушение на установените правила. При прочит на АУАН и на придружаващите го документи и при проследяване на фактическата обстановка, става ясно, че деянието е извършено на 10.01.2019 г. на МП-Лесово на трасе за обработка „Входящи леки автомобили и автобуси“, на линията на митническата проверка, от където са били предприети необходимите действия от митническите служители след получен отрицателен отговор от жалбоподателя и спътника и за липса на превозвани недекларирани стоки и след предоставено искане №66/10.01.2019 г.. адресирано до Началника на МП-Лесово за извършване на съвместна проверка на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя Д..
В следващата фаза на административно-наказателното производство – при издаването на НП, съдът също не констатира визираните в жалбата нередовности. При издаването на НП административно-наказващият орган съобразно изискванията на възведените под нормата на чл.233 ал.3 във вр. ал.1 от ЗМ правна квалификация на вмененото на жалбоподателя адм.нарушение, надлежно в обстоятелствената част на атакуваното НП след проследявяне на изложената от актосъставителя в АУАН хронология на действията, предприети от страна на митническите служители по констатиране на процесноното нарушение и на приложимите норми както на националното законодателство, така и в изрично посочени Регламенти на ЕО, е възпроизвел по прецизен начин текстовото описание на административното деяния съобразно обективните признаци на нарушената норма, като съобразно изискването на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН за пълно, ясно и точно описание на нарушението и релевантните обстоятелства, е посочил датата, мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
Съдът констатира, че митническата стойност на стоките - препарати за растителна защита е правилно определена от митническите органи, същата и не е оспорена от страна на жалбоподателя, по съответния процесуален ред. Приетата от АНО митническа стойност в размер на 2466.00 лв. за общото количество стоки, следва да се приеме за законосъобразно определена и доказана.
Досежно материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав прецени процесното НП за издадено в съответствие с материалния закон.
С ал.1 на чл.233 от ЗМ, която в конкретния случай е възведена като основна квалификация, се установява първият основен състав на административно нарушение, чието изпълнително деяние е във форма на действие “пренесе или превози...” /или направи опит за това/. Предмет на нарушението са “стоки” в съответствие с легалната дефиниция на §1 т.14 от ДР на ЗМ, т.е. всички видове предмети, пренасяни през държавната граница, включително по тръбопроводи и електропроводи, както и превозни средства, пътнически багажи и други пратки. От обективна страна е необходимо пренасянето или превозването на стоки да се извършва през държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите органи и да не представлява престъпление. Деянието, имащо описаните признаци се квалифицира като митническа контрабанда. Приложимата в случая според настоящия съдебен състав е именно разпоредбата на чл.233, ал.3 вр.с ал.1 от ЗМ, правилно определена от актосъставителя и от АНО, която в ал.1 дефинира като митническа контрабанда и превозът на стоки през външна граница на Европейския съюз без знанието и разрешението на митническите органи и стоките да са открити в резултат на проверка на територията на Република България.
По делото въз основа на доказателствената съвкупност – писмените и гласните доказателства /показанията на свидетелите митнически служители/, безспорно се установи, че нарушителят Н.Д.Д. като водач на управлявания от нея лек автомобил, в чийто резервоар и на различни места в автомобила са били открити след митническа проверка посочените в НП по вид и количество недекларирани стоки – хербицид, на основата на активното вещество“ оксадиазон“, в наливен вид – 112 литра, препарат за растителна защита с надпис „Hekturon 25ЕС“, в бутилки по 1 литър – 20 броя, е преминала държавната граница, влизайки от Р Турция на територията на страната ни, т.е. формата на изпълнителното деяние в случая е превоз през границата на страната на недекларирани стоки - препарати за растителна защита.
В настоящия казус държавната граница на Република България предшества и не съвпада с линията на митническата проверка на МП-Лесово предвид спецификата на разположение на службите за контрол на митническите пунктове, чийто служители не са на самата държавна граница, което е практически невъзможно, а вътре в територията на Република България и този вид контрол следва извършвания паспортен от служителите на Гранична полиция. Налице е довършено нарушение, тъй като е довършено изпълнителното деяние, т.е. жалбоподателя Д. с управлявания от нея автомобил е преминала линията на митнически контрол след като тя и другия пътник в автомобила са дали отрицателен отговор на отправено изрично запитване от митническия служител дали имат подлежащи на деклариране стоки и ценности.
Въз основа на писмените и гласни доказателства по делото се установи и другият съставомерен елемент от състава на вмененото на Н.Д.Д. административно нарушение – незнанието на митническите органи за превозваните от жалбоподателката като водач на МПС недекларирани стоки, които са били поставени в резервоара на автомобила и на различни места в автомобила.
Съгласно чл.66 ал.1 от ЗМ всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим. Жалбоподателят Д. е била длъжна да декларира превозваните от нея стоки на основание чл.158 от Регламент /ЕС/ №925/2013г. по един от предвидените начини, съответно в чл.135 и чл.143 от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ №925/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС. Въпреки, че на жалбоподателя Н.Д.Д. и е била предоставена възможност да декларира превозваната стока, тя не е сторила това като е отрекла да превозва с управляваното от нея МПС стоки, подлежащи на деклариране. Или налице е и третият елемент от фактическият състав на отговорността по чл.233, ал.1 от ЗМ, а именно - липсата на разрешение на митническите органи за превозване на посочените надлежно индивидуализирани както в АУАН, така и в НП по вид и количество стоки с търговски характер, през държавната граница на страната-МП. В случая, с бездействието си Н.Д.Д. е нарушила посочената разпоредба, за което правилно АНО е ангажирал административно-наказателната и отговорност. Митническите служители нямат задължението да запознават и разясняват на преминаващите през ГКПП-Лесово лица необходимостта да декларират подлежащите на деклариране стоки, валута и ценности, които пренасят, а още повече да им предоставят съответната декларация за попълване, след като самото лице не е обявило пренасяното от него, подлежащо на деклариране. В тази връзка от показанията на разпитаните митнически служители бе установено, че митническите изисквания към пристигащите и заминаващите пътници на граничния пункт са обявени по подходящ начин, на видно място и то непосредствено преди пристъпване към митническия контрол, на шест езика, в т.ч. и на български език, така че да се предотврати възможността да бъдат пропуснати. Преценката на доказателствения материал, налага обоснования и кореспондиращ на данните в делото извод, че Д. е нямала въобще намерение да декларира превозваните стоки. Ето защо съдът намира, че се налага единствения и възможен обоснован извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на жалбоподателя.
Недекларираната стока не попада в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер“, посочена в чл.1, т.21, буква „б“ от Делегиран Регламент на Комисията/ЕС/ 2015/ 2446 от 28.07.2015 година за допълнение на Регламент/ЕС/ № 952/2013 г. на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС. Същата подлежи на деклариране на основание чл.158 от Регламент/ЕС/ № 952/2013 година съгласно чл.143 от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/ 2446 от 28.07.2015 година за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС.
Продуктите за растителна защита се предлагат на пазара и се употребяват когато са разрешени със заповед на изпълнителния директор на БАБХ. Основната цел е да се допусне за предлагане на пазара само официално разрешени продукти за растителна защита. Това са продукти, които са изпитани за ефикасност чрез използване на унифицирани стандарти на Европейската и средиземноморската организация за растителна защита. Те съдържат активни вещества, включени в списъка на активните вещества, разрешени в Европейския съюз или нотифицирани за включване в този списък.
Липсва издадено от изпълнителния директор на БАБХ разрешение за пускане на пазара и употреба на продуктите, предмет на проверката. Редът на разрешаване се определя от Регламент /ЕО/ № 1107/2009г. на Европейския парламент и Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и отмяна на директиви 79/117/ ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета, Закона за растителна защита/ глава V/ и наредби на Министерски съвет – наредба № 3 от 31.07.2017 година за условията и реда на производството, пускане на пазара, търговия преопаковане, транспортиране и съхранение на продукти за растителна защита.
Съгласно чл.52 от Закона за защита на растенията, в Република България е забранен вносът, въвеждането в страната, пускането на пазара или употребата на неразрешени или негодни продукти за растителна защита, както и на продукти за растителна защита от лица, които не притежават разрешение за пускане на пазара и употреба. Препаратите предмет на нарушението са произведени в Република Турция и са продукти за растителна защита чийто внос е забранен, тъй като не са разрешени за употреба в страната - не са включени в Списъка на разрешените за предлагане на пазара и употреба препарати за растителна защита на БАБХ.
Предвид горното е налице и квалифициращото обстоятелство по ал.3 на чл.233 от ЗМ , а именно стоките предмет на нарушението да са забранени за внос.
Съдът приема, че извършеното нарушение по чл.233 ал.3 вр. ал.1 от ЗМ с оглед превозената недекларирана стока, не представляват престъпления по смисъла на НК.
Вмененото на жалбоподателя Н.Д.Д. административно деяние се явява съставомерно и от субективна страна, същото е извършено виновно, с при пряк умисъл. Н.Д.Д. не е изпълнила своето задължение да декларира по установения ред пред митническите органи превозваната от нея стока. Тя е била наясно с действащите законови разпоредби. На митнически пункт Лесово има указателни табели, на които е указана забраната за внос на препарати за растителна защита. В тази насока е обстоятелството, че въпросните препарати за растителна защита, са били в по голямата си част укрити в автомобила, управляван от жалбоподателя Н.Д.Д. – в резервоара на автомобила и в пластмасови туби от перилни и почистващи препарати. Самата Н.Д.Д. както устно, така и писмено е признал, че откритите препарати в лекия автомобил са нейни и са били закупени лично от нея в Р Турция с нетърговска цел, за лична употреба. Предвид на това съдът приема, че деянието, извършено от Д. е умишлено, тъй като същата е имала яснота какви по вид и количество стоки се намират в управлявания от нея автомобил. При съзнаване на задълженията си във връзка с митническия режим, включително и задължението за деклариране, на жалбоподателя са били известни забранените за внос на конкретните стоки. Следователно жалбопадетеля Н.Д.Д. е съзнавала и противоправния характер на деянието си, като от волева страна е целяла настъпването на общественоопасните последици - непредоставяне на вярна информация на митническите служители, с оглед неизбежността от настъпването на този резултат.
Анализът на доказателствения материал води до извода, че Н.Д.Д. е осъществил от обективна и субективна страна вмененото и административно нарушение по чл.233 ал.3 вр.с ал.1 от ЗМ, поради което правилно е ангажирана административно-наказателната и отговорност по посочения текст.
При определяне размера на санкцията за извършеното деяние, съдът намира, че АНО е отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства на нарушителя, като е наложил наказание в предвидения минимум. Съгласно чл.233, ал.1 и 3 от ЗМ, който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, а когато предмет на митническа контрабанда са стоки, за които се дължи акциз, или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя Н.Д.Д., за нарушението по чл.233 ал.3 вр. ал.1 от ЗМ е наложена глоба под средния размер, е именно 5425.20 лева, представляваща 220% от митническата стойност на стоките - препарати за растителна защита, която санкции според съда съответстват на тежестта на извършеното нарушение, обоснована от голямото количество превозвани стоки, както и начина му на извършване - укриването на стоките и подбудите за извършването му. Така наложените с обжалваното НП наказание за вмененото на жалбоподателя административно нарушение, съдът намира за целесъобразно по смисъла на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Правилно е приложена в случая разпоредбата на ал.6 на чл. 233 от ЗМ, като са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки – хербицид, на основата на активното вещество“ оксадиазон“, в туби с различна вместимост, в наливен вид – 112 литра, препарат за растителна защита с надпис „Hekturon 25ЕС“, в бутилки по 1 литър – 20 броя, с обща митническа стойност 2466.00 лева.
В конкретната хипотеза не са налице предпоставки за приложимост на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се касае за маловажен случай на административно нарушение. Поначало обществената опасност на нарушения по чл.233 от ЗМ е определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на финансовата й дейност. Именно поради това и нормативно определените минимуми на административни наказания за този вид административни нарушения са във висок размер, без за налагането им да се изисква някакъв минимален брой или стойност на вещите - предмет на нарушението. Целта на ЗМ е свързана с облагането на стоки, които не служат за задоволяване на основни потребности на населението. С оглед на изложеното настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на нарушителя от административно - наказателна отговорност. По посочените съображения наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е нарушил закона.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното от жалбоподателя наказателното постановление, следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно постановление №549/2017 от 01.07.2019 година на В С И -
зам. директора на ТД „Южна морска“ – В И , с което
на Н.Д.Д., с ЕГН **********, с адрес
*** на основание
чл.233 ал.3 във вр. ал.1 от ЗМ, е наложено административно наказание - глоба в размер на 5425.20 лева,
представляваща 220 % от митническата стойност на стоките предмет на нарушението,
за извършено административно нарушение
по чл.233, ал.3 във вр. ал.1 от ЗМ, както и на основание чл.233 ал.6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата стоките –
предмет на митническата контрабанда, а именно: - хербицид, на основата на
активното вещество“ оксадиазон“, в туби с различна вместимост, в наливен вид –
112 литра, и препарат за растителна защита с надпис „Hekturon 25ЕС“,
в бутилки по 1 литър – 20 броя, с обща митническа стойност за препаратите за растителна защита 2466.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски административен съд чрез
Елховски районен съд по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/Д. Янкова/