ОПРЕДЕЛЕНИЕ№180/04.04.2017
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на тридесет
и първи март през двехиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
ДАРИНА МАРКОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело №
119 по описа за 2017 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалба на „Динипо“ ЕООД със седалище гр.Варна срещу
решение № 28 от 10.01.2017г. по гр.дело № 3026/15г. по описа на Варненски
окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от него срещу АПСПК – гр.София,
„Албатросинвест 98“ ЕООД със седалище с.Стожер и „Албатрос Комерс“ ЕООД със
седалище гр.Варна иск с правно основание чл.124 от ГПК във връзка с чл.439 ал.1
от ГПК, с който да се приеме за установено в отношенията между страните, че
вземането по изпълнителен лист от 29.03.2006г., издаден по търг.дело №
769/04г., по описа на ВОС, приложен по изп.дело № 6 12г. на ЧСИ Захари Димитров
за сума в размер на 43 328 щатски долара, представляваща сбор от дължими
неизплатени разсрочени вноски по приватизационен договор между „Албатросинвест
98“ ЕООД и и държавата, представлявана тогава от Министъра на търговията и
туризма като орган по чл.3 от ЗППДОбП, чийто правоприемник по закон по повод
приватизацията е АПСПК, е погасено по давност по отношение на „Динипо“ ЕООД, в
качеството му на купувач на имот, представляващ складова база, находящ се в
гр.Варна, Западна промишлена зона, ул.“Акад.Курчатов“ № 1, ипотекиран за това
вземане, както и е осъден да заплати на АПСПК направените по делото разноски –
юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 846.21лв.
При
проверка по реда на чл.267 от ГПК, въззивният съд констатира следната
нередовност на исковата молба:
В
исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот върху който
има вписана законна ипотека.
Излага че
има възражения срещу действителността на учредяване на ипотеката и нейното
подновяване, като изрично заявява че ще реализира същите по друг процесуален
ред. Поради което и действителността на вписването на законната ипотека и
нейното подновяване са извън предмета на настоящето производство. Още повече че
интересът от водене на настоящия иск е обусловен именно от качеството на ищеца
като ипотекарен длъжник.
Твърди в
исковата молба че правото на принудително изпълнение срещу него е погасено по
давност. Излага, че спрямо него изпълнителни действия за пръв път са предприети
в края на 2012г., с изготвянето на призовка за доброволно изпълнение и твърди
че изпълнителният лист спрямо него е изгубил своята изпълнителна сила.
Предявява
установителен иск с искане за прогласяване че правото на принудително
изпълнение по изпълнителен лист от 29.03.2006г., издаден по търговско дело №
796/04г. на ВОС, приложен по изпълнително дело № 6/12г. на ЧСИ Захари Димитров
е погасено по давност спрямо него като купувач на имот, ипотекиран за това
вземане за сума размер на 43 328
щатски долара.
Въззивният
съд намира, че в исковата молба остават неясни твърденията и петитума на иска
досежно правото предмет на искова защита, а именно дали ипотечното право,
даващо на взискателя право на принудително изпълнение върху ипотекирания имот,
е погасено: поради погасяване на вземането на кредитора или ипотечното право е
погасено на собствено основание. Във всички случаи следва да сочи факти от
значение за спорното право, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството по което е издадено
изпълнителното основание, както и извън възраженията за действителност на ипотеката,
които изрично са изключени от ищеца от предмета на иска.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на
„Динипо“ ЕООД срещу АПСПК – гр.София, „Албатросинвест 98“
ЕООД със седалище с.Стожер и „Албатрос Комерс“ ЕООД със седалище гр.Варна по
предявен установителен иск.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „Дипипо“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение да уточни правото
предмет на искова защита, а именно дали ипотечното право, даващо на взискателя
право на принудително изпълнение върху собствения му, ипотекиран за чужд дълг имот, е погасено: поради погасяване на вземането на
кредитора, обезпечено с ипотека, или ипотечното
право е погасено на собствено основание. Във всички случаи следва да сочи факти
от значение за спорното право, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството по което е издадено
изпълнителното основание, както и извън възраженията за действителност на
ипотеката, които изрично са изключени от ищеца от предмета на иска.
Изпълнението
следва да бъде извършено с писмена молба със съответен брой преписи за всеки от
ответниците.
При неизпълнение на определението на съда
обжалваното решение ще бъде обезсилено и производството по предявения иск
прекратено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: