Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 09.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно
заседание, проведено на тринадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Светла Радойкова, като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 8342/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК предявен от И.С.С. с
ЕГН********** с адрес *** против „*** със седалище и адрес на управление ***
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 3056,02лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
03.04.2017г. - 02.04.2018г. за обект на потребление, находящ
се в гр*** с абонатен № *** и клиентски № ***, за което
вземане е издадена фактура № **********/14.05.2019г.
В сезиралата съда искова молба, ищецът излага твърдения,
че през месец май 2019г. получил писма от "***, че е
констатирано неточно измерване на ел. енергия. В резултат на преизчислените
количества ел. енергия била издадена
фактура № **********/14.05.2019г. в размер на 3056.02 лв. за допълнително
общо количество ел. енергия в размер на 17234 кВТч,
за периода от 03.04.2017 г. до 02.04.2018г. Оспорва законосъобразността на
извършената корекционна процедура. Искането
отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че на 02.04.2018г. била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„*** в присъствието
на двама свидетели. Установено било, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има
показания в размер на 17234 квтч, в регистър 1.8.1. -
3352 квтч, в регистър 1.8.2. - 8647 квтч, а в регистър 1.8.3. - 17234 квтч.
Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов,
поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508576 и предоставен за
метрологична експертиза в БИМ. Експертизата установила намеса в тарифната схема
на електромера; наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на
17234,9 квтч., която не била визуализирана на
дисплея. На 09.05.2019г. „*** съставило Становище за начисляване на електрическа
енергия и конкретизирало размера на оспореното вземане - 1.8.3 -17234 квтч. На 14.05.2019 г. „Е.П." АД издало фактура №
********** за 3056,02 лв. Въпреки, че била извършена корекция на основание
чл.50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър
била реално доставена и потребена. Искането е за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата
молба и отговорът се поддържат от процесуалните представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, становището на страните и съобразно
приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже
фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост
на процесната сума, а именно, че с ищеца са в
договорни отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и период,
и в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел.
енергия, което не е отчетено при редовните отчети и причини за това - наличие
на софтуерна намеса, както и че съобразно одобрените и приети общи условия и
правила, фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че проверката е извършена
съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността на електроенергията в
посочените размери, изчислена при използвана правилната методика при корекцията
на сметката.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване, между страните
е обявено обстоятелство, че са в договорни отношения по повод доставка на
електроенергия за посочения обект и период.
От констативен протокол № 1900988/02.04.2018г. се установява,
че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в
обекта на ищеца. Записани са показанията в регистри 1.8.1- 003352кВтч, 1.8.2-
008647кВтч, 1.8.3- 017234кВтч, 1.8.4.-000000кВтч. Отразено е, че СТИ се изпраща
за експертиза в БИМ. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и двама свидетели.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД
МИУ, РО Русе, за което е съставен констативен протокол №769/03.05.2019г. В него
е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема
на електромера - наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа-
1.8.3- 017234.9кВтч. Електромерът съответства на метрологичните характеристики
и изискванията за точност при меренето. При направените замервания не е
констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични
дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ.
Със становище от 09.05.2019г. е одобрено начисляването на
допълнително количество ел. енергия в размер на 17234квтч за периода
03.04.2017г.-02.04.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит
на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.
енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество ел. енергия за периода 03.04.2017г.-02.04.2018г. в размер на
17234квтч за остойностяване, на която е издадена фактура с №
**********/14.052019г. за сумата от 3056,02лева.
По делото е представена процесната
фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество ел.
енергия е с посочено основание - служебно.
От заключението на в.л. инж. Н.В. по изслушана СТЕ, вкл.
с поясненията дадени в с.з. при изслушването й се установява, че СТИ е в
метрологична годност. Установена е намеса в тарифната схема, като за типа елекромер отчитането е двутарифно. По този начин част от натрупването на
количество ел.енергия не се отчита.
Между страните не е спорно обстоятелството, че ищецът има
качество на потребител, бидейки собственик на електрифицирания имот. Регламентацията на договорните отношения между страните се
съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на
ДКЕВР и
публикувани в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от
крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е твърдял, че така начисленото за
доплащане количество ел. енергия е реално доставена и потребена
ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по
реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието
на основание обосноваващо дължимост на сумата и в
частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ.
потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.
50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само
за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало
да докаже, че в този период това количество е реално потребено
от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание
становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ и
касае минал период 03.04.2017г.-02.04.2018г. СТИ правилно е отчитало
консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно
измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на
свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане
количество ел. енергия не е отчитано и според експерта, изготвил СТЕ. Последният
извод обаче е базиран единствено на разчитането на констатациите на БИМ и
техническите познания на в.лице, т.е без да е изследвано от него самото СТИ и
без по делото да е налице обективна констатация в изготвения констативен
протокол или експертиза на БИМ, че действително е налице такава намеса. Ако и
да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно
момента на извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя
е резултат на виновни действия на потребителя. Неясно е и за какъв период и в
кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. Начисляването е
сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година
и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена доколкото е в размер по -
нисък от този на отделните тарифи, не води реално до ощетяване на потребителя. Хипотезата, регламентирана в чл. 50
ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира
количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата,
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Това е така, защото процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт,
дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава потребителя от
възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ.
Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на ответника, а не на ищеца - потребител. При липса на доказателства за виновно
поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството
за техническо измерване. В
чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът
на електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим
орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата
на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47 от ПИКЕЕ
проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една от изброените.
Извън горното, следва да се има предвид и че проверката е изначално лишена от
правно основание, защото с решение №
1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени. На основание чл. 195, ал. 1 във вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г.
Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след
нейната отмяна, на 02.04.2018г. Предвид отмяната на тези правила, приложение
следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи процедура
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за реално доставено количество, то
дружеството е начислило процесното количество ел. енергия
с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в предходен
продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ вменяват като
задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на доставката е
част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало правото да
се получи цената. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща
период от една година и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51
ПИКЕЕ/, което влиза в колизия с твърденията за реална доставка на посоченото
количество ел. енергия.
Изложеното обосновава
извод, че ответникът не проведе доказване относно основанието, въз основа което
е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия от 17234квтч за периода 03.04.2017г.-02.04.2018г. А това налага
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на
3056.02лева не се дължи.
Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на
присъждане на разноски. Искането е направено своевременно, представен е списък
по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за платена в ДТ в размер
на 122,24лева за завеждане на делото, за СУ 6,50лева и адв.
възнаграждение от 450лева. Така в полза на ищеца следва да се присъдят разноски
от общо 578,74ева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът И.С.С. с
ЕГН********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „***, със седалище
и адрес на управление *** сумата от 3056.02лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
03.04.2017г. - 02.04.2018г. за обект на потребление, находящ
се в гр*** с абонатен № *** и клиентски № ***, за което
вземане е издадена фактура № **********/14.05.2019г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на И.С.С. с ЕГН********** сумата от 578,74 /петстотин
седемдесет и осем лв. и 0,74ст./лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно - деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: