РЕШЕНИЕ  

 

      № 260026                            22.10.2020г.            град  Пазарджик

 

 

В        И  М  Е  Т  О      НА   Н  А  Р  О  Д  А

 

 ПАЗАРДЖИШКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение

 В закрито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и     двадесета  година

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Ралинова т.д.№151 по описа за  2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    

            Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.

Делото е образувано по жалба вх.№261352/7.10.2020г.  от  „КРОМЕКС КОНТРОЛ“ ЕООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Симеоновец ул.“Тринадесета“ №60 община Септември, управител Г.В.А., срещу ОТКАЗ на длъжностното лице от Търговския регистър към АВп под №20200918203402-2/25.09.2020 година по заявление с вх.№ 20200918203402 от 18.09.2020 година, с който е отказано вписване по партидата на дружеството- вписване на нов едноличен собственик на капитала и форма за вземане на решения по новия дружествен акт-писмена.

В жалбата от пълномощника на представителя адв.Б., са изложени съображения, че според ДЛР „не били представени достатъчно документи/извлечения/ сертификат от съответния регистър, от които да било видно представителството и персоналния състав на търговеца“, а всъщност отказа бил постановен не заради липса на описаните документи, а поради тяхното фактическо оспорване. Сочи жалбоподателят, че неясно било, как длъжностното лице прави извод, че представените документи са частни, а не издадени от длъжностните лица в Х.в кръга на техните компетенции, каквито всъщност били.Твърди се,че България била страна по Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове, ратифицирана от НС /ДВ. бр. 47 от 09.06.2000 г./ Образецът на апостил  бил част от тази Конвенция и ДЛР нямал задължение  да проверява съдържанието на представените документи. Твърди се, че  отговорност за съдържанието им носел заверилият ги представител и изискванията  на чл.65 ал.3 от ТЗ били съобразени, което било видно и от протокола-решение от 08.09.2020 г.

         В жалбата се твърди, че били представили сходни по своето съдържание документи, при първоначалното вписване за регистрация в ТР, които били приети от ДЛР и съответно вписано дружеството.

           В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване задължителни указания на ДЛР за вписване на заявените обстоятелства.

По допустимостта на жалбата:

Съдът констатира, че жалбата е подадена е в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР, от оправомощено лице /при редовно упълномощаване/, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата д.такса, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Окръжният съд, след като се запозна с изложените оплаквания в жалбата, счита същата за неоснователна.

            От представената по делото преписка  от агенцията е видно, че жалбоподателят е заявил промени в регистрацията на дружеството досежно прехвърляне на дружествените дялове от „Кромекс инвест лимитид“ чуждестранно юридическо лице с рег. в Х.едноличен собственик на капитала „КРОМЕКС КОНТРОЛ“ ЕООД на лицето Г.В.А..

Съдът констатира, че към заявлението са представени писмени доказателства за извършените промени /договор за продажба на дружествени дялове, дружествен акт, декларация по чл.129 от ТЗ.

Дадени са били и указания от ДЛР по отношение на индивидуализацията на „Кромекс инвест лимитид“, да се представят официални документи, от които да е видно представителството и персоналният състав на търговеца.Посочено е, че представените документи не са издадени от официален орган. Така дадените указания не са били изпълнени и е постановен обжалваният отказ.

В който ДЛР е приел, че не е представен официален документ - извлечение сертификат от съответния регистър, от които да е видно представителството и персоналният състав на търговеца, с оглед представителството/упълномощаването на лица по отношение на продажбата на дружествените дялове от капитала на „КРОМЕКС КОНТРОЛ“ ЕООД, както и от приложените не се удостоверявало качеството на съдружник на В.С..

Съдът след преглед на жалбата и представените доказателства, счита същата за неоснователна.

Съдът установи, че представеното удостоверение от Търговски регистър Хонконг, заверено от секретар на Върховният съд установява само учредяването на дружеството в Х. на 3 август 2015 година.

Същото носи печата на нотариус Б.-Х. Ю.Ф., съобразно данните от апостила. Заверката е от 16.06.2020 година, а заявлението е подадено на 18.09.2020 година, т.е около три месеца, след направената заверка. Така представеният документ не може да послужи за доказателство за актуално състояние на дружеството предвид вероятността от настъпили междувременно промени в статута или органното представителство. Снабденият с апостил документ не му придава универсално доказателствено значение, особено когато в същия не се съдържа срок на валидност, както е в настоящата хипотеза.

По делото не е ангажиран официален свидетелстващ документ за липса на промени в първоначално обявените обстоятелства, нито доказателства, че удостоверяването на актуалното състояние на юридическите лица в Х.е включено в материалната компетентност на нотариусите. 

От същият не става ясно това да е и извлечение от официалният Търговски регистър.

Прави впечатление, че констатациите на ДЛР са правилни, тъй като от „лист Б“ е видно единствено името на директора Г.А.В. и то към датата на учредяването.

Никъде в представеният превод на документите, няма данни за съдружника В.С., а той фигурира в протокола решение и като гражданин на ЕС /Франция/, няма данни да е съдружник.

Нито към заявлението, нито към жалбата са приложени доказателства за съществуването на чуждестранното дружество, правноорганизационната му форма и актуалния персонален състав на волеобразуващия му орган.

На следващо място, дори да бяха заверени непосредствено преди подаване на заявлението, представените преписи от документи не могат да бъдат ценени като годно доказателство за актуално състояние на чуждестранното дружество.

Съобразявайки гореизложеното, съдът намира, че жалбата е неоснователна,а постановеният отказ е законосъобразен.

                          Воден от горното, съдът,

                  

                                  Р    Е    Ш   И:

         

ПОТВЪРЖДАВА отказ под №20200918203402-2/25.09.2020 година по заявление с вх.№ 20200918203402 от 18.09.2020 година, по партидата на „КРОМЕКС КОНТРОЛ“ ЕООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Симеоновец ул.“Тринадесета“ №60 община Септември, управител Г.В.А., на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията - Търговски регистър, на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Решението  подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенцията по вписванията.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: