РЕШЕНИЕ
№ 972
гр. Добрич, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20233230100067 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********,
със съдебен адрес: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, ет. 2, срещу М. М.
С., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „****“ № 3, ет. 4, ап. 8, Д. П. С.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „****“ № 46, вх. Г, ет. 1, ап. 2 и С.
П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „****“ № 2, вх. Е, ет. 5, ап. 15,
в качеството на наследници на починалия П. П. С., ЕГН **********, с която
се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 290, 56
лева (формирано от сбора от стойността на заплатена щета – 265, 56 лева и
стойността на ликвидационните разходи – 25, 00 лева), представляваща
регресно вземане за платено обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“, полица № BG/02/117001842560, за вреди на лек автомобил
марка „***“, модел „***“, с рег. № ТХ **** АМ, причинени по вина на П. С.
при ПТП на 29.12.2017 г., в град Добрич, на кръстовището между ул.
„Вардар“ и ул. „Дунав“, докато е управлявал лек автомобил марка „Опел“,
модел „Астра“, с рег. № ТХ **** АН, като е напуснал мястото на ПТП и
виновно се е отклонил от проверка за алкохол, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателно плащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 29.12.2017 г., в град Добрич, на
кръстовището между ул. „Вардар“ и ул. „Дунав“ е реализирано ПТП. При
управление на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ТХ ****
1
АН, П. С. не е спрял на знак „Стоп“, отнел е предимството и се е ударил в лек
автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ТХ **** АМ, управляван от Н.
М.. Твърди се, че П. С. е напуснал местопроизшествието преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата.
Сочи се, че е съставен протокол за ПТП № 1597849/30.12.2017 г. от
органите на КАТ. Заявява се, че към момент на процесното ПТП,
управляваният от П. С. автомобил е бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ищеца - полица № BG/02/117001842560. Сочи
се, че собственикът на увредения автомобил - марка „***“, модел „***“, с рег.
№ ТХ **** АМ, е подал уведомление, в резултат на което е образувана щета
№ **********. В тази връзка му е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 265, 56 лева. Твърди се, че до ответника е изпратена
регресна покана, но последният не е погасил цялата сума.
С разпореждане № 3466 от 30.06.2023 г. на мястото на починалия в
хода на производството П. С. са конституирани неговите наследници – М. М.
С., Д. П. С. и С. П. П..
Ищецът не се представлява в съдебно заседание. Депозирал е
становище с вх. № 19557/07.11.2023 г. с искане за постановяване на
неприсъствено решение.
В законоустановения едномесечен срок не са постъпили отговори от
ответниците. Последните не изпращат становища и не се представляват в
съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на
неприсъствено решение, намира следното:
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 500, ал. 1, т. 3 от
КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ТХ **** АМ; извършено
плащане на застрахователното обезщетение от ищеца на увредения;
деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на П. С. по
отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното
събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат; вид и
размер на претърпените вреди; обстоятелства, налагащи задължително
посещаване на местопроизшествието от контролните органи.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът
да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на
няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.
Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй
2
като ответниците не представиха отговори на исковата молба, не се явиха в
първото заседание и не направиха искане за разглеждането му в тяхно
отсъствие.
Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в
първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
От представените по делото писмени доказателствени средства може
да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.
Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в
първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се
произнесе с неприсъствено решение.
Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски.
Ищецът е представил списък на разноските. В настоящата инстанция
е направил разноски в размер на 150, 00 лева (юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100, 00 лева и държавна такса в размер на 50, 00
лева).
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на
ответниците следва да бъде възложена за плащане сумата от 150, 00 лева –
разноски гр.д. № 67/2023 г. по описа на Районен съд Добрич.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „****“
№ 3, ет. 4, ап. 8, Д. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „****“ №
46, вх. Г, ет. 1, ап. 2 и С. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул.
„****“ № 2, вх. Е, ет. 5, ап. 15, в качеството на наследници на починалия П. П.
С., ЕГН ********** да заплатят, в условията на разделност, на ЗД „Бул Инс“
3
АД, ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №
87, ет. 2, сумата от 290, 56 лева (формирано от сбора от стойността на
заплатена щета – 265, 56 лева и стойността на ликвидационните разходи – 25,
00 лева), представляваща регресно вземане за платено обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“, полица № BG/02/117001842560, за
вреди на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ТХ **** АМ,
причинени по вина на П. С. при ПТП на 29.12.2017 г., в град Добрич, на
кръстовището между ул. „Вардар“ и ул. „Дунав“, докато е управлявал лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ТХ **** АН, като е
напуснал мястото на ПТП и виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно
плащане на сумата.
ОСЪЖДА М. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „****“
№ 3, ет. 4, ап. 8, Д. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „****“ №
46, вх. Г, ет. 1, ап. 2 и С. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул.
„****“ № 2, вх. Е, ет. 5, ап. 15, в качеството на наследници на починалия П. П.
С., ЕГН ********** да заплатят, в условията на разделност, на ЗД „Бул Инс“
АД, ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №
87, ет. 2, сумата от 150, 00 лева – разноски по гр.д. № 67/2023 г. на Районен
съд Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4