ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
1691
гр.Плевен, 29.08.2022
год.
Административен
съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети
август две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
като разгледа
докладваното от съдията адм.дело №705/2022г.
по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен,
представлявано от управителя М. Х., и от „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД
гр.Плевен, представлявано от управителя М. Х., против Заповед
№РД-12-81/24.02.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която е одобрено
изменението на ПУП-ПЗ на ПИ 661.718, попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по плана на гр.Плевен, като за територията
на УПИ II с плана се запазва режим на устройство по
действащия ПУП от тип-жилищна устройствена зона, със съответните устройствени
показатели за жилищна зона с преобладаващо застрояване с голяма височина и
плътност –Жг-отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана;
Застрояването в имота е свързано по общата граница с УПИ III-4420, нанесено до ограничителните и задължителните
линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна
съставка от плана; В контактната триметрова зона с УПИ III-4420
се запазва застрояването по действащия план. С ПУП-ПРЗ се изменя действащият
ЗРП в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ и по реда на
§6 ал.1 от ПР на ЗУТ.
В жалбата са
наведени доводи, че заповедта е нищожна, алтернативно незаконосъобразна. Иска
се обявяване на нищожността, алтернативно отмяна на заповедта, като се
претендират направените разноски.
С писмо
вх.№4753/26.08.2022г. от административния орган е представена административната
преписка, като се твърди, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена от лица
извън кръга на тези по чл.131 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Твърди се и нейната
неоснователност, като се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид
направеното възражение за недопустимост на жалбата и с оглед данните по делото
съдът намира, че за да бъде установено дали оспорващите дружества са
заинтересовани лица по смисъла на чл.131 ал.1 и ал.2 от ЗУТ следва да бъда
назначена СТЕ с вещо лице строителен инженер, като депозитът следва да бъде
възложен на оспорващите, които твърдят в жалбата наличие на правен интерес от
оспорването на заповедта.
Предвид горното, към настоящия момент следва
да се конституират само оспорващ и ответник, а чрез съдебно-техническа
експертиза ще бъдат установени заинтересованите лица по смисъла на чл.131 ал.1
и ал.2 от ЗУТ, които имат правен интерес да обжалват процесната заповед,
алтернативно да бъдат заинтересовани страни в производството..
На основание чл.163 ал.2 от АПК следва
да се укаже на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението може
да представи писмен отговор по жалбата и да сочи доказателства, като представи
писмените, с които разполага.
На
основание чл.170 ал.1 от АПК, на административния орган следва да се укаже, че
носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите
основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
На оспорващия
следва да се укаже, че носи тежестта на доказване на твърдяните в жалбата
обстоятелства.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА
като страни по адм.дело №705/2022г. по описа на Административен съд-Плевен,
както следва:
1.ОСПОРВАЩИ- „Багаин Инвест“ ЕООД
гр.Плевен, представлявано от управителя М. Х., и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД
гр.Плевен, представлявано от управителя М. Х.;
2.ОТВЕТНИК- Заместник Кмета на Община
Плевен;
НАСРОЧВА
адм.дело №705/2022г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2022г.
от 11.00часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА
на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението, може да
представи писмен отговор по жалбата и да сочи доказателства, като представи
писмените, с които разполага.
УКАЗВА
на административния орган, че носи доказателствената тежест за установяване
съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на
оспорващите, че носят тежестта на доказване на твърдяните в жалбата
обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника, в 7-мо дневен срок от съобщението, да представи по делото
доказателства за компетентността на административния орган, издал оспорената
заповед.
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.С. С., която след запознаване с
доказателствата по делото и при необходимост проверка на място в Община Плевен
да отговори на следните въпроси:
1.Какво се предвижда с процесното
изменение на ПУП-ПЗ на ПИ 661.718, попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по плана на гр.Плевен?
2.С предвижданията на ПУП-ПЗ засягат ли
се непосредствено съседните на ПИ 661.718 поземлени имоти и ако да, кои и по
какъв начин?
3.С ПУП-ПЗ предвижда ли се / респ.
създава ли се свързано застрояване между някои от съседните поземлени имоти и
имота, включен в обхвата на плана?
4.С процесното изменение на ПУП-ПЗ
променя ли се предназначението на имота-предмет на плана и въвеждат ли се
ограничения в режима на застрояване и ползване и ако да, за кои поземлени
имоти?
Определя
депозит за вещо лице в размер на 400лева, вносими по равно от двете оспорващи
дружества в 7-мо дневен срок от съобщението.
След внасяне на
депозита, писмо с посочване на задачите да се изпрати на вещото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на страните в производството да искат и представят и други доказателства в
подкрепа на техните твърдения.
Преписи от
определението да се изпратят на страните по делото.
СЪДИЯ:
/п/