№ 88186
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Частно
гражданско дело № 20241110134157 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на ......... за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК против Б. П. Д..
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за
извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на
заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на
чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок
от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите
нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма
постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 5.
длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на
територията на Република България.
В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13,
т.1, вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което
по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на
Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства
съдът намира, че по отношение на уговорената неустойка е налице
нарушаване на императивни норми на ЗПК, като клаузите са в противоречие с
добрите нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до
значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца/доставчика и потребител.
От страна на заявителя се претендира неустойка за забава в размер на
150 лв. Заявителят се позовава на клаузата на чл.6, ал.2 от договора,
регламентираща задължение за заплащане на такси по Тарифата и в частност
– на т.6 от Тарифата, предвиждаща разходи за събиране на просрочено
вземане в размер на 25%, Следователно, касае се за вземане по т.6 от
Тарифата, противоречаща на нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, според която
1
кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита.
По изложените съображения, съдът приема, че заявлението следва да
бъде отхвърлено за сумата 150 лв. – неустойка за забава.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на ........., ЕИК ......... за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК против Б. П. Д., ЕГН ********** в ЧАСТТА
относно сумата 150 лв. – неустойка за забава по договор за паричен заем №
671522/30.04.2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба
пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2