№ 15205
гр. София, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110130492 по описа за 2024 година
Производствотo e по реда на чл.310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на М. е Ф. срещу в, с която са предявени
обективно, кумулативно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно уволнението на ищеца, извършено със
Заповед № 77/26.03.2024 г. на работодателя в, и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ за възстановяване на ищеца на длъжността „VP Operations/директор
информационни системи“.
Ищецът твърди, че се намирал в трудово правоотношениe с ответника,
възникнало по силата на трудов договор № 7/29.01.2020 г., при когото в периода
29.01.2020 г. до 01.10.2023 г. е заемал длъжността „директор информационни
системи“, променена с допълнително споразумение от 01.10.2023 г. на „оперативен
директор“. Последната твърди да не съществува съгласно щатното длъжностно
разписание и по същината си представлявала „директор информационни системи“.
Сочи, че със Заповед № 77/26.03.2024 г. на работодателя в правоотношението му с
ответника било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на
щата. Счита уволнението за незаконно при твърдения, че реално съкращение на щата
не било извършено, тъй като била съкратена една от три сходни щатни бройки в отдел
„Координация на проекти“, като след прекратяване на трудовото правоотношение на
ищеца трудовата функция на заеманата от него длъжност била реално поета от
служител в отдел „Софтуерно програмиране“, заемащ сходна длъжност в
предприятието. Не бил извършен подбор при обективни критерии, като ищецът не бил
оценен обективно при извършването на подбора. Поддържа още, в нарушение на чл. 8,
ал. 2 КТ трудовото му правоотношение било прекратено при злоупотреба с право.
Сочи, че доколкото трудовите функции на ищеца останали непроменени след
извършената с допълнително споразумение от 01.10.2023 г. промяната на заеманата
длъжност, то преназначаването на ищеца било осъществено единствено с цел
прекратяване на трудовото му правоотношение. По така изложените съображения
предявява разглежданите искове и моли за уважаването им.
1
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни.
Изяснява, че със Заповед № 1/11.03.2024 г. на работодателя, представляван от
управителя сс (подписал заповедта), било извършено съкращаване на щата, считано от
01.04.2024 г., като била премахната единствената щатна бройка за заеманата от ищеца
длъжност „Оперативен директор“ (VP Operations) в отдел „Координация на проекти“ с
наименование по НКПД ,Директор Информационни системи“ и код по НКПД 1330-
6001, който отдел бил самостоятелно организационно звено в щатната структура на
работодателя. Със Заповед № 3/18.03.2024 г. на работодателя, представляван от
управителя сс (подписал заповедта), било утвърдено ново щатно разписание на
работодателя, в сила от 01.04.2024 г., в което длъжността, заемана от ищеца и
единствена такава, била премахната. Съгласно същата заповед, считано от 01.04.2024
г., било отменено старото щатно разписание, като трудовата функция на ищеца
престанала да съществува. В този смисъл твърди да е налице реално съкращение на
щата. Сочи, че подбор не е бил извършван поради премахване на единствената щатна
бройка за длъжността, която е заемал ищеца. Твърди да не е съществувала към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение, а и след това, длъжност,
еднородна или сходна по трудови функции със съкратената длъжност, заемана от
ищеца, нито в отдел „Координация на проекти“, нито в останалите отдели на
предприятието на ответника. Поддържа, че осъществяваните от ищеца трудовите
функции са били единствени и уникални в цялото предприятие на ответника. Оспорва
твърдението на ищеца, че с преназначаването му на 01.10.2023 г. трудовите му
функции не са се били променили. Навежда твърдения, че на ищеца било възложено
да осигури ефективно функциониране на цялата организация чрез дейност по
стратегическо планиране, управление на ресурси, управление на ангажираност към
поети ангажименти и проекти, подобряване на процесите в компанията и други.
Аргументира твърдение, че трудовите функции на ищеца не били поети от друг
служител в предприятието. Ответникът възразява срещу твърдението на ищеца, че
прекратяването на трудовото правоотношение е извършено при злоупотреба с право от
страна на работодателя. Обосновава последното с довода, че преназначаването на
ищеца на нова длъжност е било свързано с възлагане на нова и различна трудова
функция, нови задължения и отговорности, свързани със стратегическото развитие на
работодателя и изпълнението на дългосрочно поставени цели и задачи. Посочва още,
че при преназначаване на ищеца на новата длъжност трудовото му възнаграждение е
било значително увеличено, не била уговорена клауза със срок за изпитване въпреки
правната му възможност да стори това с оглед на различните трудови функции,
обхващащи новата длъжност. Възразява, че недобросъвестност била налице от страна
на ищеца, който в нарушение на задълженията си, поети с чл. 12 от Трудовия договор
и чл. 13.1.1 от Анекс от 03.04.2023 г., учредил собствено дружество – п, което
развивало конкурентна дейност с тази на работодателя. При тези доводи, моли за
отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните по делото
относими доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия като писмено доказателство по делото трудов договор № 7/29.01.2020
г. се установява, че между М. е Ф. и е /преобразувано във в/ е съществувало трудово
правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № 7/29.01.2020 г., по
силата на който ищецът бил назначен на длъжност „директор, информационни
системи“, с код по НКПД 1330-6001 и наименование по НКПД „директор,
информационни системи“, в отдел „Софтуерно програмиране“, при уговорен размер на
основното месечно трудово възнаграждение от 10 810,99 лв. и допълнително месечно
2
възнаграждение за трудов стаж и професионален опит, възлизащо на 0,6% от
основното месечно възнаграждение за всяка година трудов стаж и професионален
опит. Съобразно представената по делото длъжностна характеристика, трудовите
функции на посочената длъжност в общ план се отнасят до организация на програми,
надзор, управление и доставка на софтуерни проекти, а в частност същите намират
израз в следните отговорности: стартиране и трансформиране проекти с различен
мащаб и обхват; отговорност за всички аспекти от доставянето на софтуерни проекти;
развиване на стратегически, дългосрочни взаимоотношения с клиентите на фирмата;
водене и формулиране на стратегии за доставяне софтуерни проекти, използвайки
подходящата методология; влизане в роля на експерт за другите членове на екипа, по
отношение най-подходящите подходи и методологии; развиване и документиране
практиката за доставяне на софтуерни проекти в компанията; активна роля по
отношение на новия бизнес в компанията; подпомага на отдела по продажби; водене
на начални или консултантски ангажименти, заедно с други членове на екипа;
позициониране взимането на решения на правилното ниво в екипа/екипите;
идентифициране на рисковете и подходящия път за ескалиране и действие.
Видно от приложеното по делото Приложение от 03.04.2023 г., страните са
постигнали съгласие за изменени в някои от съществените уговорки в трудовия
договор, сред които и определяне на 3-месечен срок на предизвестието по чл. 326, ал.
2, изр. 1 КТ.
По силата на допълнително споразумение от 01.10.2023 г. ищецът е бил
преназначен на длъжност „оперативен директор“, с код по НКПД 1330-6001, и
наименование по НКПД „директор, информационни системи“, при основно трудовото
възнаграждение в размер на 23 334,36 лв. Съобразно представената по делото
длъжностна характеристика, трудовите функции на посочената длъжност, именувана
на английски език „VP Operations“, в общ план се отнасят до осигуряване на
ефективно функциониране на организацията, стратегическо планиране, управление на
ресурси, управление на ангажираност към поети ангажименти и проекти, подобряване
на процесите, формулиране на визия, лидерска роля при еволюирането на практики за
доставяне на проекти в компанията, доставка на софтуерни проекти. В частност
трудовите функции са разгърнати до следните отговорности за длъжността: 1/
стратегическо планиране: развиване и внедряване на оперативни стратегии, които да
са в съответствие с цялостните бизнес цели на организацията; сътрудничество с всички
ръководители за определяне и изпълнение на дългосрочните цели и задачи, като в това
число се включва 5-годишна стратегия (2023-2028г.), която дружеството има с Valantic,
в което следва всички цели определени в числа да се преведат в адекватни KPI; 2/
оптимизация на процеси: идентифициране на възможности за оптимизация на процеси
и подобрения на ефективността в рамките на бизнес отделите в организацията
(Специализирани екипи, Управление на Проекти, Системна поддръжка, Мониторинг и
др.), идентифициране на подобрения в процеса от контакта с потенциален клиент до
получаване на плащане; ръководство на изпълнението на оптимизация на процеси и
проследява напредъка чрез показатели, съгласувани с ръководството (напр. използване
на ресурси, брутен марж); 3/ управление на проекти/доставяне на софтуерни
решения/РМО: управление на проекти и ангажименти, като гарантира, че са
завършени навреме, в рамките на обхвата и бюджета, осигуряване на рентабилност на
всички ангажименти; сътрудничество с ръководителите на проекти и доставяне на
софтуерни решения за разпределяне на ресурси и разрешаване на проблеми, свързани
с проекта; подобрява на ангажираността на ресурсите и процеса по наемане; 4/
управление на ресурси: разпределяне и управление на ресурси, включително човешки
ресурси, изготвяне на бюджет за разходи за проектни и оперативни нужди;
наблюдение на планирането на работната сила, набирането и обучението, за да
3
гарантира, че организацията и екипите разполагат с подходящ персонал респ. умения;
5/ управление на качество: установяване и съблюдаване на ключови показатели за
ефективност (KPI), както и уговорени срокове за обслужване (SLA), за да поддържа
високо качество на услугите, които организацията предоставя; 6/ управление на риска:
идентифициране (и документиране), оценяване и намаляване на рисковете, свързани с
дейността, сигурността на данните и съответствието; разработване и поддържане на
планове за възстановяване на ИТ системи при евентуални нарушения и за осигуряване
на непрекъснатост на работа; 7/ управление на отчети и документация: изготвяне и
представяне на редовни отчети за изпълнението и оперативните показатели на
ръководството; поддържане на документация за процеси, процедури и политики.
От приетата като писмено доказателство по делото характеристика за длъжност
„директор, информационни системи“, с код по НКПД 13306001, в отдел „Софтуерно
програмиране“, заемана от служителя жм, се установява като цел и обхват на
изпълняваната работа следното: водене на функцията за софтуерна разработка в
компанията, при създаването, пускането в производство и поддръжката на софтуерни
приложения, според дефинирани бизнес нужди; дефиниране и прилагане на политики
и процедури за създаване на висококачествени софтуерни продукти и услуги. Като
отговорности за длъжността са предвидени: управление на целия жизнен цикъл на
процеса за разработка на софтуер; идентифициране на нуждите на всеки проект, както
и проблемите и рисковете и създаване на стратегии за разрешаването им; ръководене
на мениджърите на екипи за разработка на софтуер; отговаряне за наемането,
кариерните планове, трейнингите и ревю на представянето на екипите за разработка на
софтуер; предоставяне на насока, мениджмънт и техническа визия за целия отдел по
разработка на софтуер; управление на бюджета на отдела за разработка на софтуер и
алокиране на ресурси; осигуряване спазването на практики за продължително
усъвършенстване на процеса за разработка на софтуер.
От приетата като писмено доказателство по делото характеристика за длъжност
„директор, информационни системи“, с код по НКПД 133-6001, в отдел „Софтуерно
програмиране“, заемана от свидетеля мм, се установява като цел и обхват на
изпълняваната работа следното: отговорност за управлението на ресурсите и
планирането и доставката на всички софтуерни услуги; проследяване, ревюиране и
анализиране на процесите и използваните средства, с цел постигане на висока
ефективност и бизнес растеж. Като отговорности за длъжността са предвидени: носене
на оперативна отговорност за управлението на ресурсите и доставката на софтуерни
услуги; отговорност за успешното доставяне на всички проекти, по отношение на
график, бюджет, качество и удовлетворение на клиента; отговорност за технически
акуратната имплементация на проектите; даване на технически насоки на екипите, за
които отговаря; разбиране на стратегическите бизнес цели и визия; създаване на
стратегии и планове, осигурявайки на служителите на компанията ясна цел и посока;
водене чрез личен пример, обучаване; организиране на наемането на нови служители,
онбординг и персонално развитие на съществуващите; ревюиране на представянето на
служителите; включване в клиентски ангажименти, когато е необходимо;
идентифициране и комуникиране с външни доставчици; ангажиране с клиентите и
екипа с цел създаване принадлежност към целите на компанията; изграждане на
връзки с клиентите; поощряване на ангажираността на служителите, чрез видимост и
достъпност; подсигуряване, че обратната връзка е анализирана и взета под внимание;
ефективно управление на екипната динамика.
От приетата като писмено доказателство по делото характеристика за длъжност
„координатор, ИТ проекти“, с код по НКПД 2519-6008, в отдел „Координация на
проекти“, заемана от служителя гс, се установява като цел и обхват на изпълняваната
работа следното: работа по един или повече ангажименти с фокус върху
4
комуникацията с клиентите; предоставяне на ясни приоритети на разработващите
екипи, организиране и водене на срещи с клиентите; отговаряне за качеството на
доставения софтуер като ескалира рисковете, в случай че очаквания или крайни
срокове няма да бъдат спазени. Като отговорности за длъжността са предвидени:
фокус върху клиента, и управлението на клиента; координиране на дейностите по
доставяне на софтуера и точка за ескалация в случай на проблеми; предоставяне
своевременно доклади за прогреса на клиента и мениджмънта на компанията;
идентифициране на рисковете възможно най-рано; координиране на взаимодействието
между разработващия екип и трети страни; оценяване на плановете на клиента и
създаване на планове за капацитет; създаване и поддържане документи като: статус
репорт, репорт за бюджета, план за внедряване на нови софтуерни версии и т.н.;
предлагане и имплементиране на подобрения в процесите, съдействайки си с другите
отдели в компанията; участие в подбора на персонал; обучение на по-неопитните
членове на екипа.
От приетата като писмено доказателство по делото характеристика за длъжност
„директор, информационни системи“, с код по НКПД 133-6001, в отдел „Софтуерно
програмиране“, заемана от сд, се установява като цел и обхват на изпълняваната
работа следното: организация на програми, надзор на набор от проекти, управление на
един или повече проекта, като част от висококвалифициран екип; формулиране на
визия, лидерска роля при еволюирането на практиките за доставяне на проекти в
компанията; доставяне на сложни софтуерни проекти, планирайки на високо ниво или
влизайки в детайли, когато е необходимо. Като отговорности за длъжността са
предвидени: стартиране и трансформиране проекти с различен мащаб и обхват;
отговорност за всички аспекти от доставянето на софтуерни проекти; развиване на
мониторинг решението на компанията като технологии, продуктова линия и
функционалности; координиране и подпомагане технологично интеграцията на
мониторинг решението с различни системи за онлайн магазини; развиване на
стратегически, дългосрочни взаимоотношения с клиентите на фирмата; водене и
формулиране на стратегии за доставяне софтуерни проекти, използвайки подходящата
методология; влизане в роля на експерт за другите членове на екипа, по отношение
най-подходящите подходи и методологии; развиване и документиране на практиката
за доставяне на софтуерни проекти в компанията; активна роля по отношение на новия
бизнес в компанията; подпомагане на отдела по продажби; водене на начални или
консултантски ангажименти, заедно с други членове на екипа; позициониране на
взимането на решения на правилното ниво в екипа/екипите; идентифициране на
рисковете и подходящия път за ескалиране и действие.
От приетата като писмено доказателство по делото характеристика за длъжност
„експерт, проектиране и програмиране“, с код по НКПД 2512-6001, в отдел
„Софтуерно програмиране“, заемана от ма, се установява като цел и обхват на
изпълняваната работа следното: създаване/разработване на код в съответствие със
стандартите на компанията и изискванията на клиентите; осигуряване на растеж в
съответствие с дългосрочната стратегия на компанията чрез развитие на процесите.
Като отговорности за длъжността са предвидени: даване на насоки и предлагане на
подобрения на наличния код; организиране на обучения и водеща роля в обмена на
знания; обучение на нови членове на екипа; анализиране задълбочено сложни
проблеми; отговорност за качеството на кода в проекта; отговорност за
преизползваемоста и сигурноста на кода; проактивно идентифициране на технически
проблеми и предлагане на начини за разрешаването им; учасие в процеса на подбор.
От приетата като писмено доказателство по делото характеристика за длъжност
„консултант, поддръжка на информационните технологии“, с код по НКПД 3512-3006,
в отдел „Софтуерно програмиране“, заемана от Mirsad Hasic, се установява като цел и
5
обхват на изпълняваната работа следното: разработка на код в съответствие с
утвърдените в компанията стандарти. Като отговорности за длъжността са
предвидени: отговорност за изпълнението на поставените задачи; самостоятелна
работа, с минимална супервизия; ревюиране на кода, създаден от други членове на
екипа; участие в трейнинги и срещи за споделяне на знания.
От приетата като писмено доказателство по делото характеристика за длъжност
„мениджър, софтуерно развитие“, с код по НКПД 1330-6011, в отдел „Софтуерно
програмиране“, заемана от гг, се установява като цел и обхват на изпълняваната
работа следното: водене и развитие на екип от програмисти; осигуряване на растеж в
съответствие с дългосрочната стратегия на компанията чрез развитие на процесите и
уменията на персонала. Като отговорности за длъжността са предвидени: поощряване
на развитието на членовете на екипа, осигуряване на ефективно разпределение на
уменията на екипите по проекти; поставяне на цели и задачи на директните си
подчинени, проследява прогреса; участие в процеса на подбор и взимане на решения
за наемане на нови служители по възложените проекти/екипи; анализ, оценка и
обсъждане на архитектурни решения; водене на инициативи за оптимизация в
различни области; даване на насоки и предлагане на подобрения на наличния код;
организиране на обучения и заемане на водеща роля в обмена на знания; обучение на
нови членове на екипа; въвеждане в употреба нови технологии; анализиране
задълбочено сложни проблеми; отговорност за качеството на кода в проекта;
отговорност за преизползваемостта и сигурността на кода; проактивно
идентифициране на технически и междуличностни проблеми и предлагане на начини
за разрешаването им.
От приетата като писмено доказателство по делото характеристика за длъжност
„старши програмист“, с код по НКПД 2512-6005, в отдел „Софтуерно програмиране“,
заемана от Rohit Dhiman, се установява като цел и обхват на изпълняваната работа
следното: разработка на код в съответствие с утвърдените в компанията стандарти.
Като отговорности за длъжността са предвидени: отговорност за изпълнението на
поставените задачи; ревюиране на кода, създаден от други членове на екипа; даване на
насоки и предлага подобрения на наличния код; провеждане на обучения и заемане на
водеща роля в обмена на знания; обучения на нови членове на екипа; въвеждане в
употреба на нови технологии.
От приетата като писмено доказателство по делото характеристика за длъжност
„програмист, софтуерни приложения“, с код по НКПД 2514-6001, в отдел „Софтуерно
програмиране“, заемана от бм, се установява като цел и обхват на изпълняваната
работа следното: разработка на код в съответствие с утвърдените в компанията
стандарти. Като отговорности за длъжността са предвидени: отговорност за
изпълнението на поставените задачи; самостоятелна работа, с минимална супервизия;
ревюиране на кода, създаден от други членове на екипа; участие в трейнинги и срещи
за споделяне на знания.
От приетата като писмено доказателство по делото характеристика за длъжност
„системен проектант“, с код по НКПД 2512-6003, в отдел „Софтуерно програмиране“,
заемана от пг, се установява като цел и обхват на изпълняваната работа следното:
създаване на качествени дизайни и решения в съответствие със стандартите на
компанията и изискванията на клиентите. Като отговорности за длъжността са
предвидени: отговорност за изпълнението на поставените задачи; анализ, оценка и
обсъждане на архитектурни решения; инициатива за оптимизация в различни области;
даване на насоки и предлагане на подобрения на наличния код; организиране на
обучения и заемане на водеща роля в обмена на знания; обучение на нови членове на
екипа; въвеждане в употреба нови технологии; задълбочен анализ на сложни
6
проблеми; отговорност за качеството на кода в проекта; отговорност за
преизползваемоста и сигурността на кода; проактивно идентифициране на технически
проблеми и предлагане на начини за разрешаването им.
От приетите като писмени доказателства по делото – Протокол от 05.,03.2024 г.
на Съвета на директорите на е, чието търговско наименование е променено на в,
считано от 13.03.2024 г., както и Заповед № 01/11.03.2024 г. на сс, член на съвета на
директорите на търговското дружество, се установява, че е взето от компетентните за
това лица решение за съкращаване на единствената щатна бройка за длъжността „VP
Operations/Директор информационни системи“, в отдел „Координация на проекти“,
считано от 01.04.2024 г. Със Заповед № 03/18.03.2024 г. е утвърдено ново щатно
разписание, съгласно което към 01.04.2024 г. в отдел „Координация на проекти“ има
само четири щатни бройки за длъжност „координатор, ИТ проекти“, а в отдел
„Софтуерно програмиране“ има три щатни бройки за длъжността „директор
информационни системи“.
От представените щатни разписания се установява, че в организационната
структура на дружеството-работодател към 15.01.2024 г. е имало една щатна бройка за
длъжност „директор, информационни системи“ в отдел „Координация на проекти“ и
три щатни бройки за същата длъжност, но в отдел „Софтуерно програмиране“.
Съгласно щатното разписание от 01.04.2024 г., утвърдено със Заповед № 03/18.03.2024
г., в отдел „Координация на проекти“ няма длъжност „директор, информационни
системи“, а само четири щатни бройки за длъжност „координатор, ИТ проекти“, като в
дружеството са останали и три щатни бройки за длъжност „директор информационни
системи“ в отдел „Софтуерно програмиране“.
Не спорно между страните, а и се установява от приетата по делото Заповед №
77/26.03.2024 г., издадена от законния представител на в – сс, член на съвета на
директорите на търговското дружество, че трудово правоотношение на ищеца, заемащ
длъжност „VP Operations/Директор информационни системи“, в отдел „Координация
на проекти“, е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – прекратяване на щата,
считано от 01.04.2024 г. Сред определените в заповедта обезщетения, дължими на
ищеца в резултат на уволнението, е посочено и такова по чл. 220, ал. 1 КТ за
неспазено тримесечно предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение.
Заповедта е подписана от двама свидетели в деня на съставянето .
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите дц, мм и
ис.
При разпита на св. ц се изяснява, че е в периода от месец юли 2023 г. до месец
март 2025 г. е работила на длъжност „координатор на проекти“ в отдел „Координация
на проекти“ /„Деливъри“ отдел/ при в, както и че между нея и дружеството-
работодател има висящо исково производство. Свидетелства, че през периода от месец
юли 2023 г. до месец януари/февруари 2024 г. пряк ръководител на свидетелката е бил
ищецът, след което бил гс. Свидетелката посочва, че не знае точната длъжност, която е
заемал ищецът в компанията. Ищецът заемал и ръководна функция, наравно с мм и сд.
Функциите му като пряк ръководител на свидетелката се изразявали в грижа за
нейното професионално развитие, как се справяла с проектите, които били
възложени, процесите по тези проекти, грижа за клиентите и за екипа. Функциите на
ищеца по отношение на екипа, който той ръководел, били свързани с това членовете на
този екип да работят върху процеси в цялата компания откъм координиране на
проекти, да оптимизират установените процеси и да ги променят при необходимост,
както и с разпределянето на проекти и задължения между членовете на екипа.
Свидетелят посочва, че не знае дали е настъпила промяна в трудовата функция на
ищеца или в неговата позиция. От началото до края ищецът изпълнявал едни и същи
7
функции и задължения спрямо свидетелката и екипа, с който работели. Свидетелства,
че задълженията на ищецът били разпределени между двама души. гс, който преди
това заемал длъжност „деливъри мениджър“, станал пряк ръководител на свидетелката
и изпълнявал задълженията на ищеца за професионално развитие, грижа за клиентите,
процесите в проектите и в компанията като цяло. Друга част от задълженията на
ищеца били поети от мм, която била един от ръководителите в компанията, един от
мениджърите, към които се обръщали при големи проблеми и на които всяка седмица
се давало отчет за свършената по проектите работа. Според свидетелката ищецът и мм
били на еднакво ниво, имали еднакви отговорности. Свидетелката посочва, че не знае
за петгодишна стратегия на в и дали задачи във връзка с нея е възлагана на ищеца.
При разпита на св. м се изяснява, че заема длъжност „ВП профешънъл сървисис“
при в. Свидетелства, че до началото на месец октомври 2023 г. ищецът е бил пряко
подчинен, след което неговата роля в компанията била променена и той започнал да
отговаря пред дс. Изяснява, че преди октомври 2023 г. ищецът се водел директор
„Деливъри мениджър“, като трудовите му функции били свързани с работа с
конкретни клиенти. Ищецът рапортувал пред свидетелката. Същата отговаряла за
всички отдели в компанията, включително и „Ейч ар“, за разработчиците на софтуер,
за хората, които упражнявали контрол по качеството, за техническия съпорт и за
доставката по проектите. Това, което правил ищецът било да говори със съответния
клиент за срок и начин на изпълнение, да работи с екипа разработчици и „Кю Ей“, т.е.
с тези, които осигурявали качеството на продукта, съобразно изискванията на клиента.
Ищецът никога не бил отговарял за разработническия съпорт. Свидетелката посочва,
че познава сд, който отговарял пред нея, като неговата работа била управление на един
от софтуерните продукти в компанията, докато тази на ищеца е била управление на
проекти, в частност изпълнение на изискванията на клиентите по отношение на
направата на крайния продукт. Изяснява, че познава жм, която била директор
„Софтуер дивелъпмънт“, също рапортувала пред свидетелката и отговаряла за
софтуерните разработчици в компанията, не работила по проекти с клиенти. След
месец октомври 2023 г. ищецът преминал в друга роля в компанията, като
свидетелката заявява, че не е наясно с новите му функции, тъй като от този момент
той е спрял да отговаря пред нея. Посочва, че на среща на компанията било обяснено,
че ищецът ще отговаря за по-стратегически инициативи и ще помага на всички екипи,
за да вървят нещата напред и по-гладко. Изяснява, че след промяната на длъжността
ищецът не е продължил да работи по проекти, но е продължил да изпълнява част от
функциите, като за известно време някои от хората, сред които и св. ц, продължили да
рапортуват към него. Посочва, че това било едно временно решение, докато намерят
заместник, за да не се създавало сътресение в компанията, а не за да осъществява
ищецът няколко роли наведнъж. След прекратяване на трудовия договор на ищеца
свидетелката започнала да ръководи отдел „Деливъри мениджър“ и всички служители
от него рапортували пред нея.
При разпита на св. с се изяснява, че е работила в периода от месец декември 2021
г. до месец юни 2025 г., включително, при в като главен финансов директор, а
понастоящем като независим външен изпълнител с договор. Посочва, че познава
ищеца, който бил от второ ниво на мениджмънт в компанията. Ищецът е искал да бъде
повишен в нова роля на „Директор по оперативна дейност“, да има нови отговорности
и да стане част от висшия мениджмънт на компанията. Изяснява, че с новите
отговорности неговата роля била по-стратегическа, а преди това – техническа. Вече не
отговарял са за наблюдението на това как се справят служителите, а участвал в
подобряване на печалбата и процесите в компанията. В новата си роля неговите
сътрудници били мениджъри в българската компания и мениджъри в компанията
майка, като преди това той взаимодействал с клиенти. Изяснява, че преди да поеме
8
новата си роля в компанията ищецът не е имал право на достъп до конфиденциална
финансова информация относно печалбата на дружеството, доставчици, фактури,
заплати на служители, като след повишението му е бил даден такъв достъп и
свидетелката имала разрешение от главния изпълнителен директор на компанията да
му предостави посочената информация. Свидетелства, че е запозната с петгодишния
план на дружеството майка, който включвал някои цели, които трябвало да се
интегрират с тези на компанията майка, като например преминаване от системите на
българската компания към тези на дружеството майка, както и цели, свързани с
повишаване на печалбата. Посочва, че при новата си роля ищецът бил натоварен със
задачата да оптимизира процесите, що се касае до ефективно използване на
служители, финанси и др. Във връзка с възложените му нови отговорности заплата на
ищеца била увеличена. Свидетелката изяснява, че в българското дружество след
октомври 2023 г. единствено ищецът изпълнявал ролята на „Директор по оперативна
дейност“, защото някои важни цели в тази роля били отложени. Свидетелства, че част
от новите му отговорности на ищеца след октомври 2023 г. не са били да изпълнява
старата работа, но той отговарял на практически въпроси на колеги, които са я били
поели, доколкото се извършвал един вид преход и приемно-предаване на работата.
Свидетелката посочва, че според нея отначало ищецът не изпълнявал новата си роля
поради отлагане изпълнението на планирани три програми.
Настоящата съдебна инстанция кредитира с доверие показанията на свидетелите
м и с, тъй като, преценени по правилата на чл. 172 ГПК, са последователни, житейски
и правно логични, като не се доказа свидетелите да са заинтересовани от изхода на
правния спор, предмет на делото. Наличието на трудова заетост на св. м при и
договорна обвързаност на св. с с ответника не може да изключи изначално
възможността същите да свидетелстват и да дават достоверни показания. Тези
обстоятелства са само индиция, за да съдът при преценка на свидетелските показания
да подходи с по-завишена критичност. В случая по делото липсват дори индиции, че
свидетелите да са недобросъвестни, респ. че показанията им изопачават фактите, за
които свидетелстват. Същественото е, че субективните им възприятия по отношение на
правнорелевантните факти са формирани непосредствено, което се обосновава от
мястото на свидетелките в йерархичната системата на ответното дружество. Всяка от
тях дава сведения за упражняваните от ищеца трудови задължения в различните етапи
на трудовата му ангажираност при работодателя, които взаимно се допълват и не си
противоречат както помежду си, така и със събраните писмени доказателства. Съдът
не дава вяра на показанията на св. ц в частта относно липсата на каквато и да е
промяна в характера на упражняваните от ищеца трудови функции по време на
съвместната му работа със свидетеля, доколкото същите не намират опора в останалия
събран по делото доказателствен материал. Обстоятелството, че между св. ц и
ответника съществува висящ исков процес, е индиция за съда да постави под съмнение
преценката на свидетеля по отношение на фактите, чието осъществяване не се
подкрепя от останалите доказателства по делото.
От приетото и неоспорено заключение на СПЕ, което съдът кредитира като
компетентно изготвено и обосновано, се установява, че подписите, положени в
мястото за „управител“ в Заповед № 29/19.12.2023 г. на е и в Заповед № 01/11.03.2024
г. на е, както и в мястото за „утвърждавам“ в Заповед № 03/18.03.2024 г. на в, са
изпълнени от сс.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово
9
правоотношение с ответника, което е било прекратено, в т. ч. и спазване на срока по
чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ.
В тежест на ответника – работодател в съдебното производство за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна е да установи осъществяването на
законоустановените предпоставки за възникване в негова полза на субективното
преобразуващо право да прекрати чрез едностранно волеизявление трудовото
правоотношение с работника, които при разглежданото уволнително основание по чл.
328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – съкращаване на щата, са следните: 1. реално съкращаване на
длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя
включва; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която
е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е
взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4. работодателят да е
извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай, че не се съкращава
единствената заемана длъжност или се съкращават една или няколко от
съществуващите в щата няколко на брой еднородни длъжности (трудови функции), без
да се премахва длъжността като цяло.
Същевременно, следва да се има предвид, че обхватът на съдебната проверка,
съответно предметът на съдебното производство по трудови дела, е ограничен само до
наведените с исковата молба възражения и доводи за незаконосъобразност на
съответното уволнение, като съдът не може да обоснове решението си на факти, които
не са посочени от ищеца, и не може да се произнася по правни и фактически
основания, които не са въведени от него с исковата молба. Щом в исковата си молба
ищецът не оспорва определен релевантен факт, следва да се приеме, че такъв довод за
незаконосъобразност не е бил наведен и съответно съдът не следва да се произнася по
него (в този смисъл - Решение № 216 от 06.10.2015 г. по гр. д. № 916/2015 г., III Г. О.,
ВКС и Решение № 258 от 01.07.2015 г. по гр. д. № 909/2015 г., IV Г. О., ВКС).
В случая, наличието на безсрочно трудово правоотношение между страните и
прекратяването му на основание по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради съкращаване
на щата, са установени като безспорни по делото и като такива са обявени на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК с доклада по делото, обективиран в определение
от 13.02.2025 г. Посочените правнорелевантни обстоятелства се доказват и от
събраните по делото писмени доказателства.
Установява се също така, че издадената от страна на дружеството-работодател е
Заповед № 77/26.03.2024 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е
връчена на последния на 26.03.2024 г. при отказ, удостоверен с подписите на двама
свидетели. С решение № 386/31.10.2011 г. по гр. дело № 1309/2010 г. на ВКС, IV г. о.,
постановено по чл. 290 ГПК е прието, че законът /чл. 335 КТ/ не предвижда изискване
отказът на работник да получи заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение задължително да бъде отразен върху самата заповед, като отказът
може да бъде установен с всички доказателствени средства. В настоящия случай,
доколкото с исковата молба не са наведени възражения срещу редовността на
връчването на уволнителната заповед на ищеца, то и настоящият състав намира, че
осъществяването на това обстоятелство не е спорно между страните.
Установява се също така, че по силата на чл. 7.3.2 от Приложение от 03.04.2023 г.,
срокът на предизвестието при прекратяване на трудовия договор е определен от
страните на 3 месеца. Същият не е бил спазен, видно от нарочното отбелязване в
Заповед № 77/26.03.2024 г., трудовото правоотношение се прекратява, считано от
01.04.2024 г., при последен работен ден на служителят – 29.03.2024 г. Съгласно
постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 873 от 18.01.2011 г. по гр. д. №
1757/2009 г. на ВКС, ІV ГО, предизвестието по естеството си представлява
10
уведомление отправено от едната страна в трудовото правоотношение към другата,
съдържащо решението на първата да упражни потестативното си право за едностранно
прекратяване на трудовото правоотношение, като то съдържа и посочване на срок -
датата, от която започва да тече предизвестието, или срокът, след изтичане на който
трудовият договор ще бъде прекратен. В случаите, когато по силата на закона страната
може да прекрати трудово правоотношение с отправяне на предизвестие, според чл.
335, ал. 2, трудовият договор се прекратява с изтичане на срока на предизвестието, а
при неспазването на срока на предизвестието – с изтичане на съответната част от
срока на предизвестието. Неспазването на срока на предизвестието означава, че някоя
от страните по трудовото правоотношение решава да не изчака неговото изтичане, а то
да бъде прекратено преди този момент. Ако страната в трудовото правоотношение
реши да се възползва от тази законова възможност, то трудовият договор се прекратява
в деня на изтичане на тази част от срока на предизвестието, който страната, поискала
прекратяването на договора преди изтичането на срока на предизвестието, е посочила.
Следователно, меродавен е моментът на прекратяването на трудовото
правоотношение, посочен от страната, която е поискала прекратяването му чрез
неспазване срока на предизвестието. В случай, че предизвестие по силата на закона се
дължи, но страната заяви, че не желае срокът да бъде спазен изобщо, то трудовото
правоотношение се прекратява в момента на достигане на изявлението до другата
страна, или в момента, който страната е определила като дата на прекратяване на
трудовото правоотношение и страната дължи заплащане на обезщетение по чл. 220 КТ.
В този смисъл, трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, считано от
01.04.2024 г., който дата е меродавният момент, от който започва да тече срокът по чл.
358, ал. 1, т. 2 КТ. В посочената разпоредба се предвижда, че при искове относно
прекратяване на трудовото правоотношение, какъвто е настоящият случай, 2-
месечният срок по ал. 1, т. 2 на същата разпоредба започва да тече от деня на
прекратяването. Следователно, за ищеца 2-месечният давностен срок за упражняване
на правото да потърси съдебна защита срещу твърдяното незаконно уволнение изтича
на 03.06.2024 г. (арг. от чл. 72, ал. 2 ЗЗД). Ето защо, както към датата на изпращане по
пощата на исковата молба – 23.05.2024 г., така и към датата на нейното входиране в
съда – 29.05.2024 г., срокът за предявяване на процесните искове не е бил изтекъл.
Дори при броена на срока от датата на връчване на уволнителната заповед при отказ
на ищеца /26.03.2024 г./, то същият не се смята за пропусната по аргумент от 62, ал. 2
ГПК. Изложеното обосновава извод, че заявеното от ответника-работодател
възражение за пропускане на срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ е неоснователно, поради
което следва да се извърши по-нататъшна преценка доколко съкращаването на щата
(трудовата функция) на ищеца М. е Ф. е реално извършено.
Установи се по делото, че по силата на трудов договор № 7/29.01.2020 г. ищецът
първоначално е бил назначен на длъжност „директор, информационни системи“, с код
по НКПД 1330-6001 и наименование по НКПД „директор, информационни системи“, в
отдел „Софтуерно програмиране“, а впоследствие с допълнително споразумение от
01.10.2023 г. е бил преназначен на длъжност „оперативен директор“, с код по НКПД
1330-6001, с наименование по НКПД – „директор, информационни системи“, и на
английски език „VP Operations“, съгласно представената длъжностна характеристика.
Установява се още от Протокол от 05.,03.2024 г. на Съвета на директорите на е,
чието търговско наименование е променено на в, считано от 13.03.2024 г., както и
Заповед № 01/11.03.2024 г. на сс, член на съвета на директорите на търговското
дружество, обстоятелството, че преди извършване на процесното уволнение
работодателят е взел решение за съкращаване на една щатна бройка за длъжността
„VP Operations/директор, информационни системи“, в отдел „Координация на
проекти“, считано от 01.04.2024 г. Същевременно със Заповед № 03/18.03.2024 г. е
11
утвърдено ново щатно разписание в предприятието, видно от което към 01.04.2024 г. в
отдел „Координация на проекти“ не фигурира щатна бройка за длъжността „директор,
информационни системи“, а само четири щатни бройки за длъжност „координатор, ИТ
проекти“. При съпоставка с действащото до този момент щатно разписание, утвърдено
със Заповед № 29/19.12.2023 г., става ясно, че до този момент длъжността „директор,
информационни системи“ в отдел „Координация на проекти“ е била част от щатното
разписание на предприятието на работодателя, т. е. документално е налице премахване
на същата. Същевременно, обаче се установява, че длъжността „директор,
информационни системи“ продължава да е част от утвърденото със Заповед №
03/18.03.2024 г. ново щатно разписание, но причислена към отдел „Софтуерно
програмиране“, както е била и преди този момент.
Съкращение на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ означава премахване,
считано от един определен момент за бъдеще, на отделни бройки от утвърдения общ
брой на работниците и служителите в предприятието, поради преустановяване на
съответстващите им трудови функции. Основанието за уволнение в посочената
хипотеза възниква тогава, когато премахването на трудовата функция е реално –
преустановява се съществуването в единствената бройка /длъжност/, чрез която се е
реализирала или в няколко от определен брой еднородни длъжности, посредством
които се е осъществявала. За да е налице реално съкращаване на щата не е достатъчно
формалното длъжността да е отпаднала от щатното разписание на работодателя, но е
необходимо още трудовата функция на съкратения служител да е премахната или да е
запазена, изцяло или частично преминавайки към други длъжности по начин
новосъздадените или запазените в новото щатно разписание длъжности да имат
съществено различна трудова функция в сравнение със съществувалите по старото
щатно разписание. При извършване на преценката за запазване или отпадане на
трудовата функция релевантно е не наименованието, а съдържанието, т. е. конкретните
задължения, съставляващи нейни елементи.
При съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства настоящият съдебен състав намира за установено по делото
съкращаване на единствената щатна бройка за длъжност „VP Operations/директор,
информационни системи“, в отдел „Координация на проекти“, която е била заемана от
ищеца. Въпреки наличието на еднакви по наименование длъжности в щатното
разписание на работодателя, както и кода по НКПД, под който са подведени, при
преценка на вменените на ищеца по силата на допълнително споразумение от
01.10.2023 г. отговорности, като съществени елементи на новопридобитата длъжност
се открояват трудови функции, свързани със постигане на глобални за предприятието
на работодателя цели, изразяващи се в стратегическо планиране, оптимизация на
процеси, управление на проекти и ресурси, управление на риска, на отчети и
документация, във връзка с упражняването на които на ищеца е бил предоставен
достъп до конфиденциална финансова информация относно печалбата на дружеството,
доставчици, фактури, заплати на служители. От представените писмени доказателства
не се установява наличието на друга длъжност с различно или сходно наименование,
които да покриват по съдържание трудовите функции на съкратената такава.
Обстоятелството, че след промяната в длъжността на ищеца същият е продължил да
изпълнява някаква част от трудовите функции на предишната си длъжност, се
установява от събраните по делото гласни доказателства. Видно от показанията на св.
м и св. с обаче същите са били свързани с консултиране на членовете на екипа, който
ищецът е ръководел до момента на преназначаването му, и приемане на отчети от тяха,
което е съвсем логично с оглед принципа за добросъвестност при упражняване на
трудовите задължения и изграденото доверие между членовете на екипа и досегашния
им ръководител в лицето на ищеца. По същественото в случая е, че с осъществяване на
12
посочените действия не се е изчерпил престирания от ищеца труд нито преди, нито
след смяната на длъжността му.
С оглед на така изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
съкращаването на трудовата функция на ищеца е било извършено реално.
На следващо място, при доказано наличие на реално съкращаване на щата, на
разглеждане подлежи и доводът за незаконосъобразност на уволнението поради
липсата на извършен подбор. Съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ при
закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване
на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на
производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на
които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по - висока
квалификация и работят по - добре. В случаите на съкращаване на една или няколко от
съществуващите в щата няколко на брой еднородни длъжности /трудови функции/ и
при намаляване обема на работа, извършването на подбор е не само субективно
преобразуващо право на работодателя, но и вменено в негова тежест задължение.
Когато се касае за закриване на част от предприятието, съкращаване на единствената
или на всички щатни бройки за съответната длъжност, подбор се извършва по
преценка на работодателя, без това да е задължително. В този смисъл са мотивите в
Тълкувателно решение № 3/2011 от 16. 01. 2012 г. по т. д. № 3/2011 ОСГК на ВКС и
Тълкувателно решение № 5/2019 г. от 26. 10. 2021 г. по т. д. № 5/2019 ОСГК на ВКС. В
тежест на работодателя не възниква задължение за извършване на подбор и когато
трудовите функции на съкратената длъжност се различават съществено от тези на
длъжността, към която са преминали, тъй като то се поражда само когато трудовите
функции на различните длъжности не се различават съществено (Решение № 404 от 6.
01. 2014 г. на ВКС по гр. д. № 1968/2013 г., IV г. о., ГК, Решение № 168 от 10. 06. 2014
г. на ВКС по гр. д. № 5342/2013 г., IV г. о., ГК). В случая заеманата от ищцата до преди
уволнението длъжност е премахната изцяло, от което следва, че подборът остава като
субективно право на работодателя, което той да упражни по своя преценка, без да е
задължен. Ето защо съдът намира за неоснователен доводът на ищеца за
незаконосъобразност на уволнението поради липса на извършен подбор.
На следващо място съдът намира, че по делото не се доказва и твърдяната от
ищеца злоупотреба с права от страна на работодателя, който го бил преназначил
единствено, за да го уволни. Напротив, от показанията на свидетелите св. м и св. с се
установява желание от страна на ищеца за промяна на заеманата му до преди
преназначаването му роля в компанията, както и реално осъществената промяна в
трудовите му функции и значително увеличения размера на трудовото му
възнаграждението. В случая, само въз основа времето изминало от преназначаването
до уволнението /6 месеца/ не може да се направи извод за недобросъвестност от страна
на работодателя.
При тези данни, съдът намира, че ответникът-работодател е доказал наличието на
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради
съкращаване на щата. Извършеното с процесната заповед уволнение е
законосъобразно, поради което предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ за неговата отмяна е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, ведно със
съединения с него иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „VP Operations/директор
информационни системи“ при ответника.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора – цялостна неоснователност на предявените искове, с
правна възможност да претендира разноски разполага само ответника. Последният
13
претендира и доказва да е сторил разноски, съгласно представения списък по чл. 80
ГПК, а именно: 600 лева депозит за вещо лице, 400 лева депозит за преводач и 26 652
лв. (с ДДС) адвокатско възнаграждение. Ищецът своевременно е релевирал
възражение за прекомерност на разноските на ответника по смисъла на чл. 78, ал. 5
ГПК. Същото съдът като взе предвид фактическа и правна сложност на исковото
производство, обема на извършените процесуални действия от страна на довереника на
ответника, броя на проведените съдебни заседание, размерите, предвидени в
приложимата редакция на разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 3 от Наредба №
1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, която служи за ориентир и
следователно е съответно на пазара, при който адвокатите уговарят възнаграждения за
дела с подобна фактическа и правна сложности, и като съобрази Решение по С-
438/2022 г. на СЕС и Определение № 50015/16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. на I т.о.
на ВКС, намира за основателно, с оглед на което и намалява претендирания размер на
посочените разноски до сумата от 1500 лева, която следва да бъде присъдена на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника. Аргументите на довереника на ответника, че
възнаграждението е било определено с оглед съдържащата се в исковата молба
претенция по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, са разбираеми, но ирелевантни
при определяне размера на отговорността на ищеца по разноските, доколкото такава
претенция не е заявена, съответно и разгледана в настоящото производство.
Действително в обстоятелствената част на исковата молба се съдържа искане за
присъждане на обезщетение за оставане без работа, индивидуализирана единствено с
период, но такова не е заявено в петитума. Очевидната нередовност на искането е
отстранено с молба от 30.01.2025 г., като ищецът изрично е заявил, че не предявява
искане по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, а съдържащото се такова в обстоятелствената част на
исковата молба е резултат от техническа грешка. Така, в тежест на ищеца следва да
бъдат възложени разноски в общ размер от 2500 лв.
С оглед изхода на спора в полза на ищеца не се следват разноски.
По аргумент от чл. 78, ал. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК дължимата държавна такса
по предявените искове следва да остане за сметка на бюджета на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. е Ф., ЕГН **********, с адрес: **, срещу в, ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: **, обективно, кумулативно съединени
конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно уволнението, извършено със Заповед № 77/26.03.2024 г. и неговата отмяна,
както и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „VP Operations/директор информационни
системи“ при ответника.
ОСЪЖДА М. е Ф., ЕГН **********, с адрес: **, да заплати на в, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление: **, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 2500
лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14