№ 49091
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20211110169890 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
******, срещу Д. П., родена на 29.08.1949г. и А. П. П., с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
149 вр. чл. 153 ЗЕ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата в общ размер на 3580,94 лв.
В исковата молба ищецът е посочил, че ответниците са клиенти на
топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ.
Видно от съдържанието на исковата молба, в случая се касае за
потребителски спор, свързан с качеството на ищеца като страна по
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия.
Предвид това несъмнено е, че по същия ответникът има качеството на
потребител, на основание § 13, т. 1 от ДР на Закона за Защита на
потребителите (ЗЗП), поради което и приложение следва да намерят
специалните съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това
число и уредената местна подсъдност по чл. 113 ГПК.
Не се спори, че ответниците не са български граждани. Видно от
постъпилите от съдебната поръчка документи Д. П. и А. П. са немски
граждани, като имат обичайно местопребиваване в Германия. От
представеното удостоверение за наследници на Б. П. се установява, че тези
лица никога не са регистрирани в страната ни, като не са посочени като
наследници на починалото лице.
Предвид горното, съдът намира, че двамата ответниците нямат
обичайно местопребиваване в държавата ни. По аргумент от чл. 19, ал. 1 ГПК,
в случаите на спор с потребител, какъвто е настоящият случай, не е
допустимо спорът да бъде решен от арбитражен съд.
По смисъла на чл. 113 ГПК – исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 117,
ал. 1 ГПК определената от закона подсъдност не може да бъде изменяна по
1
съгласие на страните, а договор за избор на съд, по смисъла на чл. 117, ал. 3
ГПК, не се твърди, нито установява.
Установява се, че ответникът към настоящия момент няма надлежно
регистриран постоянен и настоящ адрес в Република България.
Съгласно Регламент (ЕС) № 1215/2012 на ЕП и на Съвета относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела, другата страна по договора може да предяви
иск срещу потребител само в съдилищата на държавата членка, където
потребителят има местоживеене. Понятието „местоживеене на потребителя“,
посочено в член 18, § 2 от Регламент № 1215/2012 на ЕП и на Съвета, трябва
да се тълкува в смисъл, че означава местоживеенето на потребителя към
датата, на която искът е предявен в съда /определение на СЕС от 03.09.2020 г.
по дело С-98/20/.
Съгласно чл. 28 КМЧП международната компетентност се проверява
служебно от съда, поради което настоящият съдебен състав приема, че
предявените искове не са му международно подсъдни. В разглеждания случай,
ищецът е българско юридическо лице, а ответниците – потребители, който
нямат обичайно местопребиваване в страната ни, между страните не е налице
договор за избор на съд след възникване на спора, поради което спорът не е
подведомствен на българския съд. /Определение № 349 от 29.07.2022 по ч.т.д.
№ 449/2022 г., ВКС/
Воден от горното и на основание чл. 15 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че българският съд не е международно компетентен по
исковете, предявени с искова молба с вх. № 102777/ 07.12.2021 г. на ******
срещу Д. П. и А. П. П., с местоживеене в Германия, въз основа на която е
образувано гр.д. № 69890/2021 г. по описа на Софийски районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 69890/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, II ГО, 126 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2