РЕШЕНИЕ
№ 549
гр. Пловдив, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Костадин Б. Иванов
при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело №
20215330107150 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от „БИ ЕЛ 777” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Труд, общ. Пловдив, ул. „Карловска“ 6,
представлявано от *** И.Т. Б., против ЗАД „АРМЕЕЦ” – гр. София, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. „Стефан Караджа“ № 2,
с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5 422,07 лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществени
вреди по застраховка „Каско” със застрахователна полица № ***, за настъпило на
автомагистрала Тракия на дата ***г. застрахователно събитие – причинени вреди на
товарен автомобил „***“ с рег. № *** с ползвател от „БИ ЕЛ 777” ООД, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.04.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищцовото дружество твърди, че между страните действал договор за
имущественото застраховане „Каско” със застрахователна полица № *** от *** г*** г.
на магистрала Тракия застрахования автомобил, който се движел в скоростната лента
на магистралата, преминал през част от ** на камион, разположена напречно на
пътното платно. Вследствие на този сблъсък се увредило десен калник, предна броня и
част от предна дясна врата и датчика на диференциала на застрахованото МПС. Било
заведена преписка по щета № *** от ***г, но изплащане на застрахователно
обезщетение било отказано, с мотива, че уврежданията по автомобила не съответства
на описания механизъм. Ищецът отново подал искане на дата 16.10.2020г за изплащане
на застрахователно обезщетение по същата щета, но застрахователят предложил да
изплати обезщетение само за предната броня, а за останалите увреждания било
отказано. Ищецът поддържа, че така заявеният отказ е неоснователен, тъй като са
нелице предвидените в закона предпоставки по Кодекса за застраховането (КЗ) за
заплащане на обезщетение от застрахователя за всички вреди от настъпилото събитие.
1
Предвид изложените твърдения, моли за уважаване на предявения иск и за присъждане
на разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗК „Лев
инс” АД – гр. София, със становище за неоснователност на предявения иск. Излага
съображения, че претендираните вреди от уреждането не отговарят на декларирания
механизъм на ПТП-то, поради което и ответното дружество основателно било отказало
заплащане на обезщетение за всички посочени от ищеца щети по автомобила. Моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
В тежест ищеца, при предявения иск с правна квалификация чл. 405, ал.1 КЗ, е
да докаже в условията на пълно и главно доказване следните материалноправни
предпоставки (юридически факти), а именно: 1. наличие на валидно застрахователно
правоотношение между страните по договор за имуществено застраховане, който да е
действал по време на ПТП-то – *** г.; 2. настъпване на покрит застрахователен риск; 3.
претърпени от застрахованото лице имуществени вреди, които се изразяват в
описаните в искова молба претенции; 4. пряка и непосредствена причинна връзка
между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; 5. размера на вредите.
Страните не спорят, че по силата на договор за имущественото застраховане
„Каско” със застрахователна полица № ***от *** г., при застрахователя ЗАД
„АРМЕЕЦ”, било застраховано следното имущество - товарен автомобил „***“ с рег.
№ ***, с лизингополучател и ползвател „БИ ЕЛ 777” ООД. Срокът на покритие бил от
00,00 ч. на 14.08.2020 г. до 23,59 ч. на 13.08.2021 г., като покритите по застраховката
рискове били по клауза „П“ – пълно каско, съгласно Общите условия на ответното
дружество. Посоченото обстоятелство се установява и от представеното от ответника
Досие на полица № *** (л.49-52), в частност от копията на застрахователната полица и
свидетелство за регистрация на МПС - „***“ с рег. № *** КХ. Съгласно същите
писмени доказателства първата вноска по застраховката е платена на 13.08.2020 г., а
падежът на втората е бил на 13.11.2020 г. Следователно към датата на твърдяното ПТП
–*** г., описаната по-горе застраховка „Каско“ е била валидна и е покривала
съответния, според договора и Общите условия, застрахователен риск.
Видно от представените по делото Общи условия, клауза „П“ - пълно каско, за
която е сключена процесната застрахователна полица № ***, покрива пълна загуба или
частична щета на застрахованото МПС, причинени от всички рискове, по клаузите
„М“, „Ч“ и „К“, част от които е и „Авария, произляза от сблъскване на МПС с други
подвижни или неподвижни предмети на пътното платно, ... от препятствие по пътното
платно като земни, скални маси или други“. В раздел IV, т. 14 са описани и
изключените рискове по застраховката. От съдържанието на посочената клауза се
установява, че твърдяното в исковата молба ПТП не е сред тях. Последното се явява
покрит риск по застраховката, тъй като представлява сблъсък на автомобила „***“ с
рег. № *** с неподвижен предмет на пътното платно - *** от камион, представляващо
и препятствие на пътя. Предвид изложеното за неоснователно се намира възражението
на ответната страна, че в случая не ставало въпрос за покрит риск по застраховката. За
пълнота следва да се посочи, че видно от втория отговор на отправената до
застрахователя претенция за изплащане на обезщетение, ЗАД „АРМЕЕЦ” е
предложило заплащане на сума за част от твърдените вреди. Следователно самото
ответно дружество в посоченото писмо признава, че се касае за покрит риск по
застраховката, като единствено оспорва причинната връзка на всички претендирани
2
вреди със застрахователното събитие.
В тази връзка, не се оспорва от ответника и настъпването на самото събитие –
сблъсък на товарен автомобил „***“ с рег. № *** с разположена напречно на пътното
платно ***, при движение на МПС-то по автомагистрала Тракия на дата *** г. За
установява на същото е разпитан и св. по искане на ищеца, а именно лицето Д. Я.,
която се е возила в увредения автомобил по време на инцидента. Според нея, докато тя
и водачът на автомобила И. пътували след полунощ по автомагистрала Тракия, в
участъка между *** и ***, при маневра за изпреварване, автомобилът - „***“ се
сблъскал с нещо черно и голямо, като колата отскочила, и впоследствие шофьорът
отбил в аварийната лента. При първоначалния преглед от пътниците се забелязали
щети по предната броня, по преден десен калник, и отворен капак на багажното на
автомобила. Посоченият инцидент св. твърди да се е случил през *** г., когато именно
е и процесното събитие. Доколкото същата е била пряк очевидец на случилото се и
показанията и са непротиворечиви и последователни, съдът е дал вяра на изложеното
от свидетелката Д. Я.. За настъпването на процесното събитие се съди още и от
представеното към досието на застрахователна полица № ***, на л. 52 от делото
Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, от дата *** г., подадено от
И.Б. – *** на „БИ ЕЛ 777” ООД, във връзка с процесното произшествие. В посоченото
заявление са описани дата, мястото и механизма на ПТП-то, както и вредите по
автомобила. Изложеното в него съответства и на останалия събран по делото
доказателствен материал.
Спорно между страните е настъпването на твърдените в исковата молба вреди
по автомобила и причинната им връзка с процесното застрахователно събитие. Съдът,
след съвкупен анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира,
че посочените от ищеца щети по МПС-то са се осъществили и същите са в резултат на
произшествието от дата *** г. За да достигне до положителен извод за наличие на
сочената причинна връзка, съдът съобрази показанията на св. Я., която е описала
първоначално констатираните от нея и водача на автомобила видими увреждания по
автомобила - щети по предната броня, по преден десен калник, и отворен капак на
багажното на автомобила. От показанията и се установява причинна връзка между
застрахователното събитие не само с вредите по предната броня на МПС-то, както
твърди ответното застрахователно дружество, но и с други увреди, сочени в исковата
молба – преден десен калник, от което е съвсем естествено, поради близостта помежду
им, да бъде наранена и предната дясна врата. Тези щети, включително и повредата в
задния капак, са констатирани и при извършения преглед в оторизиран сервиз „***“
ООД, съгласно приложената към исковата молба калкулация на ремонт от дата *** г.
Видно от същата, освен увредите по задния капак на автомобила, по предната броня, и
по предните десни калник и врата, са установени и вреди по датчик-блокировач. За
отбелязване е още, че посоченият сервиз не е случаен, а е сред оторизираните сервизи
– ликвидационни центрове на територията на гр. П., с които ответникът ЗАД
„АРМЕЕЦ” има сключени договори за извършване на автосервизни услуги.
Последното е видно от приложения към исковата молба и неоспорен от ответното
дружество списък на въпросните оторизирани сервизи. Следователно, установява се по
делото причинната връзка между процесното застрахователно събитие и настъпването
на твърдените в исковата молба щети по товарен автомобил „***“ с рег. № ***. От
посочената по-горе калкулация – ремонт от *** г., издадена от „***“ ООД, се доказва и
стойността ремонта на щетите по автомобила. Същата е в общ размер на 5 422,07 лв. с
ДДС, колкото е и исковата претенция.
С оглед на горното съдът намира, че са налице предпоставките за заплащане на
претендираното застрахователно обезщетение за процесните вреди, настъпили в
3
резултат на покрит застрахователен риск по имуществена застраховка „Каско“ със
застрахователна полица № ***.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. В същия
смисъл е и разпоредбата на чл. 405, ал.1 КЗ, уреждаща заплащането на обезщетение по
имущественото застраховане, а именно: при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок,
който не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 - 3 или 5. В случая това е в срок
до 15 работни дни от представянето на всички доказателства. Видно от приетите по
делото заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС (л. 52) и искане от
ищеца до ответното застрахователно дружество за преразглеждане на постановен отказ
за изплащане на обезщетение (л. 8), „БИ ЕЛ 777” ООД е отправил съответното искане
до ЗАД „АРМЕЕЦ”, като е представил и доказателства затова. В тази насока спазено е
и изискването на чл. 380, ал. 1 КЗ за отправяне към застрахователя на писмена
застрахователна претенция. Не се установява по делото да е било извършено плащане
от ответника на посочените суми. Налице е единствено предложение за частично
покриване на сумите за ремонт на само една част от щетите – тези по предната броня.
Последното е видно от отговора на ЗАД „АРМЕЕЦ” по заявената претенция (л. 11). Не
е извършено обаче плащане на обезщетение и за този ремонт.
Предвид гореизложеното съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана по размер, и като такава следва да се уважи изцяло. Като законна последица
от уважаване на предявения иск е присъждането на законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 01.10.2020 г., до окончателното изплащане на
вземането.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски на основание чл. 78, ал.1 ГПК има
ищецът. В полза на същия ще се присъди сумата от 800 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение, и сумата от 216,88 50 лв. за заплатена държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ” – гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, р-н Средец, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да ЗАПЛАТИ на
„БИ ЕЛ 777” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Труд, общ.
Пловдив, ул. „Карловска“ 6, представлявано от *** И.Т. Б., сумата от 5 422,07 лв. (пет
хиляди четиристотин двадесет и два лева и 07 ст.), представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, съгласно Договор за застраховка „Каско” със
застрахователна полица № ***, за настъпило на дата *** г. застрахователно събитие –
причинени вреди на товарен автомобил „***“ с рег. № *** с ползвател от „БИ ЕЛ 777”
ООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
28.04.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ” – гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, р-н Средец, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да ЗАПЛАТИ на
„БИ ЕЛ 777” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Труд, общ.
Пловдив, ул. „Карловска“ 6, на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 800 лв.
(осемстотин лева) разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, и сумата от
216,88 лв. (двеста и шестнадесет лева и 88 ст.) – платена държавна такса.
4
Сумите могат да бъдат заплатени по следната банкова сметка:
IBAN: ***, BIC: ***, при *** с титуляр „БИ ЕЛ 777” ООД, ЕИК *********.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му с
въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
5