МОТИВИ
към Присъда N: 20/09.03.2017г. по НОХД N: 1581/2016г. по описа на ПОС
Срещу подсъдимия С.Д.С. са внесени обвинения за извършени от него престъпления по чл.354а, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК,
по чл.354в, ал.1 от Нк и по чл.304а вр.
чл.304, ал.1 от НК за това, че в това, че в периода месец септември 2014 г. до
28.08.2015 г. в с. Р., област Пловдив и в гр. Пловдив, без надлежно
разрешително, е държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение,
както следва:
- амфетамин - с общо нето тегло 9,924 грама, със
съдържание на активен компонент амфетамин 21,6 % тегловни, на стойност 297,72
лева;
- марихуана - с общо нето
тегло 0,416 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,5 тегловни %, на стойност 2,496
лева;
- марихуана с нето тегло
1,163 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,1
тегловни %, на стойност 6,978 лева;
- марихуана с нето тегло
3,848 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,1
тегловни %, на стойност 23,088 лева;
- 1 бр. таблетка съдържаща МДМА с нето тегло на
таблетката 0,194 грама, със съдържание на активен компонент 3,4
метилендиоксиметаамфетамин /МДМА, Екстази/ 35,8 % тегловни, на стойност 4,85
лева;
- 1 бр. бяло прахообразно вещество на бучки - МДМА с
нето тегло на веществото 0,106 грама, със съдържание на активен компонент
амфетамин 22,6 % тегловни, на стойност 2,65 лева;
- амфетамин с нетно тегло
0,233 грама, със съдържание на активен компонент амфетамин 17,1 % тегловни, на
стойност 6,99 лева;
- марихуана с нетно тегло
0,897 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,5
тегловни %, на стойност 5,382 лева;
- марихуана с нетно тегло
2,711 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,1
тегловни %, на стойност 16,266 лева;
- марихуана - с общо нето
тегло 18,79 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 0,7 тегловни %, на стойност 112,74 лева;
- марихуана - с общо нето
тегло 23,15 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 1,6 тегловни %, на стойност 138,9 лева;
- марихуана - с общо нето
тегло 1,42 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/
0,6 тегловни %, на стойност 8,52 лева;
- марихуана - с общо нето тегло 320,28 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,1 тегловни %, на стойност 1921.68 лева - всичко на
обща стойност 4730,48 /четири хиляди седемстотин и тридесет лева и 48 ст./ по
цени за нуждите на съдопроизводството, съгласно Приложение № 2 от Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството и на 28.08.2015 г. в гр. Пловдив, без
надлежно разрешително, е държал рискови наркотични вещества, с цел
разпространение - 4 броя таблетки „Ксанакс”, със съдържание на активен
компонент „Алпразолам”, с общо нето тегло 0,518 грама, всяка по 0,5 мг, всяка
на стойност 0,113 лева, всички на стойност 0,452 лева;
за това, че през месец март 2015 година е засял и
до 28.08.2015 г. в с. Р., област Пловдив е отглеждал растения от рода на
конопа - 8 броя растения, както следва:
листна маса - марихуана с общо нето тегло 2,876 кг, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,43 тегловни %, на стойност 17 256 лева и
листна маса - марихуана с общо тегло 2,889 кг, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,37 тегловни %, на стойност 17 334 лева,
на обща стойност 34 590 /тридесет и четири хиляди петстотин и деветдесет
лева/ по цени за нуждите на съдопроизводството, съгласно Приложение № 2 от
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила;
и за това, че на 28.08.2015 г. в гр.Пловдив, е предложил подкуп - парична сума в размер на 220
лева, на полицейски служители на IV РУ при ОД на МВР – Пловдив – „младши
разузнавач” - младши експерт в група 02 „Противодействие на криминалната
престъпност” на сектор „Криминална полиция” към IV РУ при ОД на МВР – Пловдив -
С. Ю. Х. *** и на младши инспектор - старши полицай сектор „ООР” при ІV РУ
при ОД на МВР – Пловдив - П. ***, за да не извършат действия по служба - да
отведат лицето в IV РУ на МВР - Пловдив за проверка.
Прокурорът
в съдебно заседание поддържа обвиненията от фактическа и правна страна, като счита, че са събрани безспорни
доказателства за това, че подс.С. е извършител на деянията. Счита, че
фактическата обстановка се установява от съраните в хода на съдебното следствие
доказателства, включително и множеството такива събрани в хода на досъдебното
производство. Пледира за налагане на
наказания по отношение на подсъдимия при
баланс на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства за престъплението по чл.354а
ал.1 от НК, предвид предходно осъждане на подс.С. за друго
такова престъпление, а по отношение на останалите наказания счита, че същите
следва да се определят в размер ориентиран към минимума в закона, при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, както и да се наложи в съответен размер
и кумулативното наказание „глоба“ за всяко едно от отделните престъпления. На
основание чл.23, ал.1 от НК счита, че следва да се определи едно общо най-тежко
наказание спрямо подс.С., към което да се присъедини на основание чл.23, ал.3
от НК и наказанието „глоба“. Така
определеното наказание лишаване от свобода според него следва да се изтърпи при
първоначален „Строг“ режим съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС, с оглед
наличието на предходно условно осъждане.
Защитникът на подсъдимия С.С.-адв.А.,
оспорва фактическата обстановка, така както е приета от обвинението и правната квалификация на деянията. Намира, че по отношение на първото обвинение-това
по чл.354а, ал.1 от НК, не са събрани категорични доказателства, че намерените
в дома на С. наркотични вещества са държани с цел разпространение, а по
отношение на останалите две обвинения, намира същите за напълно недоказани
касаещо извършването им от подс.С.С.. Относно засаждането и отглеждането на
марихуана в с.Р., твърди, че показанията на свидетелите П.П. и Н.П. не следва
да се кредитират, тъй като не се подкрепят от други доказателства, като такова
е отношението и спрямо показанията на свидетелите С.Х. и П.М., които счита
също, че са противоречиви що се касае до предлагането на подкуп. В този смисъл
моли съда за оправдателна присъда по отношение на подс.С.С., поради
недоказаност на обвиненията. Алтернативно се иска определяне на наказание под
минимума предвиден в закона за отделните престъпления и определяне на едно общо
наказание по реда на чл.23 от НК.
Подсъдимият С.С. не се признава за виновен, дава подробни обяснения пред
настоящия съдебен състав, в които изразява съжаление за това, че е държал
наркотици в дома си, но твърди че не е разпространявал такива, като изцяло
отрича причастност към намерените и засадени в с.Р. наркотични вещества и
марихуана. Зявява, че не е предлагал подкуп на полицейските служители, тъй като
не е бил притеснен за извършването на проверка , като твърди, че доброволно е
предал намиращия се в него амфетамин, както и парите които е носил мв
изпълнение на полицейските разпореждания. Моли за оправдаване по повдигнатите
му обвинения.
Пловдивският окръжен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка със становищата на страните, намира за установено
следното :
Подсъдимият С.Д.С. е роден на ***г***. Живее в същия
град, на ул.“*** „, българин, български гражданин е. Има завършено основно
образование. Не е женен. Безработен е. От
приложената
справка за съдимост/ на
л.133, том.2 от д.п./ се установява, че е
осъждан за две предходни деяния по НОХД № 979/2005г. и по НОХД № 1302/2011г.
и двете на ПОС, като и двете са за престъпления по чл.354а, ал.1 от НК. С последното на подс.С. е наложено наказание от две
години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева, изпълнението на което
е отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от пет години, като
присъдата по това дело е влязла в сила на 16.12.2013г.
На 28.08.2015
год.
в сектор „Криминална полиция” към IV РУП на МВР
Пловдив се получила информация, че криминално проявения С.С. разпространява
наркотични вещества в района на „Джумая джамия“ в гр.Пловдив. За установяване на лицето, извършване на
проверка на документите на същия и отвеждането му в IV РУП МВР Пловдив,
с цел предотвратяване и разкриване на престъпление от общ характер, бил ангажиран св.С.Х., служител на сектор „КП“ при IV РУ на
МВР Пловдив. Той от своя страна потърсил
съдействие от св.П.М. –младши инспектор ООР в IV РУ на
МВР- Пловдив. Така, след
извършена проверка от св.Х. в
масива на МВР, същия установил, че лице с имена С.Д. ***.
Двамата полицейски служители
предприели обход на района обслужван от IV РУ на МВР-
Пловдив и около 21.25 часа на 28.08.2015 год.,
в близост до „Водна палата“ в гр.Пловдив,
намираща се на бул.“Марица“, забелязали лице
приличащо на С.С.. Лицето се
придвижвало с велосипед и на гърба си носело раница. Същото било
спряно от полицейските служители, които му се
легитимирали като такива - с
полицейски карти, а
св.М. бил облечен и в
полицейска униформа. Заявили, че ще извършат проверка на
документите му за самоличност и от извършената
такава се
убедили, че лицето, което са спрели е С.Д.С.. По
разпореждане от страна на полицейските служители подс. С. отворил раницата, която носел на гърба
си и вътре в нея служителите на МВР установили наличието на клещи, отвертки,
ножове, фенерче и други приспособления. Вътре в раницата
служителите на МВР установили и наличието на няколко мобилни телефона. След проверката на раницата свидетелят С.Х. попитал подсъдимият дали носи в себе си забранени вещества. При този въпрос С. видимо
се притеснил, започнал да се поти и
признал, че в себе си има
метална кутия, съдържаща
вещества от рода на амфетамин и екстази. Чувайки така заявеното им от С., полицейските служители му заявили, че
ще бъде отведен в IV РУП
-Пловдив за извършване на проверка и по-нататъшни действия. При тези думи,
подсъдимият бръкнал с ръка в задния джоб на панталона и извадил пачка банкноти сгънати на две, като свидетелите Х. и М.
забелязали, че най -горната
банкнота е с номинал 50 лева. Изваждайки банкнотите,
подс.С. се обърнал и към двамата служители подавайки им цялата пачка
с думите „ Момчета, вземете тези пари, за да се почерпите, да забравим за
случая и да си ходим . Не
сме за един ден и утре пак ще се видим“. Двамата свидетели възприели думите и действията на подсъдимия С. С., изразяващи се в даването на сгънатата пачка пари,
като опит за подкуп, с цел осуетяване отвеждането му в полицейското
управелние и извършване на по-нататъшна
проверка. За това и св.Х. демонстративно
извадил белезници и в момента, в който понечил да ги сложи на подсъдимия,
същият прибрал предлаганите от него на полицейскте служители пари,
сгънатите на две в същия джоб, от който ги извадил. За
предложението на С. да даде пари на полицейските служители, за да не изпълнят
служебните си задължения, бил уведомен дежурен в IV РУ -Пловдив и на мястото пристигнала следствено оперативна
група. След пристигане
на групата подс. С. бил
отведен в сградата на IV РУ-
Пловдив.
Същата вечер, на 28.08.2015 год., бил извършен личен обиск на
подс. С.С. при който в него и
носената от него раница били намерени и иззети множество вещи, подробно описани в приложения протокол / на л.14-15, том 1
от д.п./ и фотоалбум към него на л.17-20, том 1 от д.п., като мобилни
телефони-4 бр., ножици, фенер и сгъваеми ножове. Измежду иззетите вещи били и метална
кутия с надпис „РЕАСН“, в която са намерени 1бр.полиетиленово
пакетче със 6 на брой малки полиетиленови пликчета-
всяко съдържащо бяло прахообразно вещество, 3 бр. малки
полиетиленови пликчета съдържащи бяло прехообразно вещество, 2 бр.таблетки
светлокафяви на цвят и 1 бр.станиолово пакетче съдържащо бяло прахообразно
вещество. От малък джоб на носената от С.
раница-светло сива на цвят са намерени и иззети 2 бр.метални
кутийки с размер 4см.х 5см.,
съдържащи и двете кафява листна маса.
От така описаното в протокола е
видно, че от
заден десен джоб на дънкови панталони на подс.С. са иззети
2 бр.банкноти от по 50 лева със
сер.№БГ4066312 и № БД8513631, 5 бр. банкноти от по 20
лева със сер.№ БТ5808923, №БИ7176657, №АП4127848, №БР6433557 и №БП5198184, както
и 2 бр. банкноти от
по 10 лева със сер. №Б35999211
и №Б35914869.
Така, след извършеният личен обиск на подсъдимия в сградата на полицейското управление и установяване
размера на носените от него в задния му джоб пари, двамата
свидетели Х. и М. разбрали от своите колеги, че
предложената им от С.С. пачка пари със сгънати на
две банкноти, е съдържала сумата от 220 лева.
Установява се от приложените по делото типови длъжностни характеристики,
приложени в том 3 от д.п., че на свидетеля
С.Х. - служител на сектор „КП“ IV РУП МВР Пловдив са вменени функции да „Участва пряко в предотвратяването и
разкривонето на престъпления по линията на дейност, като извършва проверки по
сигнали за престъпления и закононарушения“ и „Оказва
непосредствена помощ на оперативния състав при изпълнение на възложени задачи в
противодействието на престъпленията по направлението на дейност“ , съгласно Раздел III „Основни длъжностни права и задължения“ . На свидетеля
П.М. - младши инспектор OOP в
IV РУП, съгласно приложената по делото длъжностна
характеристика, в Раздел III „Основни длъжностни права и задължения“ са възложени функции да „ Работи по осигуряване на обществения
ред, предотвратява и оказва съдействие при разкриване на престъпления и
нарушения на обслужваната територия“ , „Осъществява, съгласувано с ОР явен
контрол на престъпния контингент“, които следвало да извършат проверка по
получения сигнал.
С оглед на получената преди това информация, че
С.С. се занимава с разпространението на наркотични вещества и
след намирането на забранени от закона наркотични вещества и други вещи при
извършеният му личен обиск, на основание чл.161 ал.2 от НПК,
полицейски служители с цел събиране и
изземване на доказателства и тъй като е
имало достатъчно основание да се предполага, че в жилището на С. се съхраняват
забранени вещества, извършили претърсване в обитаваното от него жилище в гр.Пловдив,
ул “***“ № 66/ на л.50-52, том 1
от д.п./,
при което са намерени и иззети също множество вещи: От
стая в най- западната част на къщата,
от секция, намираща се в същата стая са иззети-
1бр.блистел с надпис „Ксанакс“ с 4 бр.хапчета
розови на цвят, 1 бр.метална кутия зелена на цвят с надпис „BLINK“, съдържаща
бяло прахообразно вещество на бучки завито в прозрачно фолио, в същата кутия -
три броя оранжеви таблетки с овална форма с надпис „S“, два броя жълти таблетки с надпис „S“, един брой овална
таблетка зелена на цвят с надпис „S“, от
трети рафт на същата секция е иззета -метална
кутия с правоъгълна форма със синя капачка с надпис PEZ, съдържаща кафяво
зеленикава листна маса под формата на топче с размер2.5см х 1см.,
1 бр.зелена таблетка намираща се в сив блистер с изображение на листо на лицевата
страна на блистера; от същата стая, от черна текстилна чанта,
закачена на левия горен ъгъл на секцията са намерени и иззети- от средния джоб
на чантата -1 брой електронна везна черна на цвят
със стикер на задния панел с надпис „MODEL CAPACITI: 200 х 0.1G BATTERI: 2 AAA SIZE ALKAINE BATERRY MADE
IN CHINA, 1 брой електронна везна тъмно сива
на цвят с надпис на лицевата страна „DALMAN“ с правоъгълна форма , 5
броя банкноти от по 20 лева, 11 броя банкноти от по 10 лева, 7 броя банкноти от
по 5 лева и 6 броя банкноти от по 2 лева; от
метална кутия -опаковка за уиски „JAMESON“, поставена върху телевизор „CROWN“ са иззети 1
бр.банкнота от по 100 лева и 15 броя банкноти от по 50 лева; от
дървена секция от същата стая е намерена и иззета електронна везна,
сребриста на цвят, с надпис на заден панел „MADE IN CHINA“, поставена
в черна картонена опаковка с надпис „РОКЕТ SCALE“; зад
вратата на спалното помещение е намерена пластмасова саксия,
в която е открито и иззето полиетиленово пликче,
съдържащо бяло прахообразно вещество; до
леглото, намиращо се в спалното помещение са
намерени и иззети- един брой стъклен буркан,
съдържащ кафяво зелена листна маса и един брой буркан от 800 мл.,
съдържащ кафяво зелена листна маса; от
дървен шкаф в същата стая е намерен и иззет -1
бр. пистолет сив на цвят, с черни чирени с надпис „BLOW F 92“, ведно
с празен пълнител; един брой метална ел. везна сребриста на
цвят с надпис на заден панел „MADE IN CHINA“; от тонколона намираща се в стаята от
горната й част са иззети -1
бр.огледало със следи от бяло прахообразно вещество
върху него, 1 бр.нож с дължина около 15 см. и
1 бр.метална тръбичка с дължина около 7 см.
Установено било в хода на разследването, че подс.С.С. се познавал със св. П.Н.П. и то от доста време и тяхното запознанство
е във връзка с употребата на наркотични вещества и
от двамата. Свидетелят и подсъдимият се движили и в обща компания,
където също употребявали наркотични вещества, които
наркотични вещества често били доставяни от подсъдимия.
Тъй като св.П.П. през периода 2014-2015г. бил
наркозависим и често употребявал наркотични вещества, които основно набавял от
подс.С. , то и същия в този период задлъжнял на подсъдимия със значителна сума пари. За компенсация за
дължимите от свидетеля П.
пари, подсъдимият С. го уговорил да му осигури
място, на което той да
отглежда наркотични вещества- марихуана. Подсъдимият знаел, че дядото на св.П.П., притежава къща с
двор в с.Р., обл.Пловдив, където възрастният П. Р. П. живеел сам. Тази къща двамата посещавали още през месец септември 2014г., когато С. оставил на съхранение на различни места в
къщата и в прилежащите й помещения кафявозеленикава суха листа маса, пакетирана
в различен грамаж в полиетиленови пликове,
представляваща марихуана, но с лошо качество. За това и С. знаел, че мястото е
удобно за отглеждане на растения от рода на конопа и склонил св.П.П. да му
осигури достъп до имота на дядо му за тази цел. Последният се съгласил,
тъй като имал парични задължения към С.
и се надявал да му бъдат опростени. През месец март 2015г., двамата посетили къщата
и дворното място в с.Р., обл.Пловдив, на
ул.“** За отиването си там не
уведомили никой от близките на свидетеля. П.П. показал на подс. С. двора и
начина на достъп до него, както и местонахождението на чешмите в него, а
подсъдимият засадил на различни места/общо
8 на брой/ в дворното място, носеният от него разсъд на растения от рода
на конопа.
Св.
П.П. установявил, че така засадените растения са се захванали, но
не се грижил за тяхното отглеждане, а след засаждането
на марихуаната-общо 8 броя растения, С.С. посещавал къщата в с. Р. сам, предимно вечер, за да полива и се грижи за посадената марихуана.
Влизането в двора ставало през оградата
на къщата, която не била висока и без знанието на
стопанина й-св.П.Р. П., а и същият предвид възрастта си и съпътващите го
заболявания, не чувал, не виждал добре и не се занимавал с двора. През лятото
на 2015г. засадените растения направили впечатление на бащата на св.П.П.-св.Н.П.,
който също понякога посещавал къщата в с. Р., но по молба на неговия син не ги
изкоренил, тъй като последният обяснил, че дължи пари на С. и че в противе
случай „ще стане лошо“. Така и св.Н.П. повече не се занимавал и не повдигал
въпроса за посадените в с.Р. растения до 04.09.2015г., когато по повод получена
информация за отглеждане на растения от рода на конопа, било извършено претърсване
и изземване от къщата и прилежащия й двор.
При
това действие, видно от приложения протокол/ на л.69-70/
и фотоалбум към него/ на л.73-88, том 1 от д.п./ са намерени и иззети следните вещи: От
дървена ракла, намираща се по притежение на дясната страна на къщата - 1 бр.
сива полиетиленова торба с надпис „Pier Ferri“, съдържаща
кафявозеленикава суха листна маса; от
помещение тип „лятна кухня“, намиращо се от лявата страна на партерния етаж, от
дървен шкаф е намерен и иззет стъклен буркан, съдържащ 3 бр. полиетиленови
пликчета с размер 10 х 8 см., съдържащи кафявозеленикава листна маса; 1 бр. полиетиленов прозрачен плик с размери 14 х 10 см. с
етикет в горната част с надпис „Texas“, съдържащ кафявозеленикава листна маса и
от дъното на буркана е иззета кафявозеленикава суха листна маса. От прилежащото към къщата дворно място
на около 10 м. от постройката на самата къща в югозападната част на двора е
намерено и иззето 1 бр. растение с
височина 2,40 м. от рода на конопа със зелена листна маса, 1 бр. растение от рода на конопа с зелена листна маса с височина 2
м. И 1 бр. растение
с височина около 1,60 м. със зелена листна маса, като листната маса на всички
е отрязана и поставена в полиетиленов чувал. На
разстояние от около 8 м. от сградата на къщата в северната част на прилежащия
двор са намерено и иззето още 1 растение от
рода на конопа с височина от около 2 м. със зелена листна маса, която е
отрязана и поставена в син чувал; на
около 15 м. от оградата на къщата, в северната част на двора са намерени и
иззети 2 бр. растения от типа на конопа с височина
около 2 м. със зелена листна маса, като зелената листна маса е отрязана и
поставена в 2 бр. сини полиетиленови чувала. На разстояние на около 20 м. от оградата
на къщата в прилежащия и двор в централната част на двора, в северната му
страна е намерено и иззети 1 бр. зелено растение
с листна маса с височина от около 2 м., която листна маса е отрязана и поставена
в полиетиленов чувал, а на разстояние от около 21 м. в
централната част на двора, от северната
страна, е намерено и иззето 1 бр. растение със зелена
листна маса от рода на конопа с височина от около 2,20 м., като листната маса е
отрязана и поставена в полиетиленов чувал.
При извършване на това
следствено действие присъставл и св.П.П., който доброволно показал на полицейските
служители местата,
на които подс.С. бил
оставил на съхранение в къщата на дядо му марихуана още през месец септември
2014 год., които били иззети, както и местата в двора, на които имало засадена марихуана.
В заключението на притата в съдебно
заседание физикохимична
експертиза, изготвена от експерт при НИКК-София/ на л.15-221 том 2
от д.п./ е изследвано какво представляват,
иззетите
при личния обиск на подс. С.С. и при претърсването
в дома му обекти, като е
установено, че същите съдържат както следва: Представените
за анализ четири броя таблетки от блистер с надпис“Ксанакс 0.5 mg Алпразолам“ с общо
нето тегло 0.520 гр. и в тях има наличие на алпразолам-активен
компонент в лекарствени форми познати под търговското наименование на „Ксанакс“
със съдържание на активен компонент във всяка таблетка 0.5 мг/табл.; веществото
в обект №2.1 е с нето тегло 9.924 гр. и същото
съдържа амфетамин и кофеин и е със съдържение
на амфетамин 21.6%; веществото в обект №8.1 е с нето тегло
3.959 гр. и същото съдържа амфетамин и кофеин и
съдържание на амфетамин 24.3%; веществото в
обект №8.2 е с нето тегло 1.927 гр., същото
съдържа амфетамин и кофеин и със съдържание на амфетамин 20.3%; таблетката
обект №8.3 е с нето тегло 0.194 гр. и в нея има наличие на MDMA(3,4 метилендиоксиметамфетамин)
с количествено съдържание на MDMA 35.8%; веществото
в обект №8.5 е с нето тегло 0.233 гр.и съдържа амфетамин и кофеин и със съдържание на
амфетамин 17.1%, а в обекти №2.2, №3.2 и №6 не е открито
наличие на вещества поставени под контрол съгласно ЗКНВП. Алпразоламът е поставен под контрол в
Списък III - „Рискови вещества“ от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З ал.2
от ЗКНВПВ. Амфетаминът и MDMA (3,4
метилендиоксиметамфетамин) са
поставени под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З ал.2
от ЗКНВПВ.
Иззетата
зелено-кафява листна маса при личния обиск на подс. С.С., при
претърсването на къщата в с.Р. и взетите представителни проби от иззетите
растения от двора на къщата в с.Р., обл.Пловдив, също са
били обект на изследване в БНТЛ за установяване съдържание на
наркотични вещества. Установява се от заключението
на изготвената и приета в хода на съдебното следствие химическа експертиза с
вещо лице С.Б./ на л.27, том 2 от д.п./, че зелена листна
маса, иззета при обиск на подс.
С. и домът му намерени
в сиво-синя метална кутийка с надпис „PEZ“ и
в сива метална кутийка с надпис „Cavendish &
Harveu“ - представляват
марихуана с общо тегло 1.313 гр. със съдържание на
активен компонент 5.5 тегловни % ТХК. Зелената
листна маса от стъклени буркан - обект 2 и
обект 3 и зелена метална кутийка с надпис „blink“ - обект 5, също представлява марихуана с общо тегло 7.722 гр. със съдържание на активен компонент 5.1 тегловни % ТХК.
Видно е от заключението на
химическата експертиза, приложена на л.31, том 2 от д.п., приета и ислушана и в
съдебно заседаие, че намерената при претърсване на къщата
в с.Р., обл.Пловдив зелена
листна маса от полиетиленови пликове - обекти с номера 1 и 4 представлява
марихуана с общо тегло 18.79 гр. и е със
съдържание на активен компонент 0.7 тегловни % ТХК; Зелена
листна маса от полиетиленови пликове - обекти с номера 2 и 5 представлява
марихуана с общо тегло 23.15 гр. със съдържание на
активен компонент 1.6 тегловни % ТХК; Зелена
листна маса от полиетиленов плик - обект с номер 3,
представлява марихуана с общо тегло 1.42 гр. със съдържание на активен
компонент 0.6 тегловни % ТХК, а зелена
листна маса от полиетиленова чантичка - обект с номер 6 представлява марихуана
с общо тегло 320.28 гр. със съдържание на активен
компонент 1.1 тегловни % ТХК.
С последваща
химическа експертиза /Протокол №1022/15.10.2015 год./ са изследвани представителни проби от листната маса на
намерените и иззети общо 8 бр.растения от двор
на къща в с.Р.,обл.Пловдив, представени като зелена листна
маса от представителна проба с тегло 38 гр. иззета от 2876 гр. зелена листна маса, за което е
установено, че
представлява марихуана с общо тегло 38 гр. със
съдържание на активен компонент 0.43 тегловни % ТХК и представителна
проба с тегло 55 гр. иззета от
2889 гр.зелена листна маса, представляваща
марихуана с общо тегло 55 гр. със съдържание на
активен компонент 0.37 тегловни % ТХК. Съгласно това
заключение марихуаната
е включена в Приложение №1 към чл.З т.1 Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве. В съдебно
заседание при изслушването вещото лице С. обяснява, че изследването на
представителни проби се прави в случаите, когато количестовото е голямо, като
при изземването съгласно нарочна Наредба, участват поемни лица и експерт от
БНТЛ.
От приетото
в съдебното производство заключение на балистичната експертиза/ на л.4-6, том 2
от д.п./ се установява, че намереният при извършеното претърсване в дома на
подс.С. 1 бр. пистолет марка „BLOW“, кал 9х22мм., сер № 8 12839 е стандартен, сигнално-газов. Същият е
технически изправен и годен да произведе изстрели със стандартни газови и
шумови пистолетни патрони. Съгласно чл.4, ал.5 от ЗОБВВПИ пистолетът предствалява
неогнестрелно оръжие. Не са установени от експерта наличе на доработки с цел
използавнето му за стрелба със стандартни боеприпаси.
Горната фактическа обстановка се
установява от
показанията на свидетелите С.Х., П.М., С.А., П.П., Н.П., В.С.,
К.И., В.В., А.О., /включително и приобщените по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК/, частично от обясненията на
подсъдимия С.С., дадени в хода на съдебното следствие, а също и от приетите писмени доказателства- протоколи за претърсване и
изземване, протокол за обиск, протокол за оглед на ВД, експертни справки, характеристична
справка и справка съдимост, удостоверение от Агенция по вписванията, както и от назначените и приети експертизи, а така също и от множеството веществени доказателства,
приложени по делото.
Настоящият състав възприема и кредитира изготвените по
делото заключения на химическите и физикохимичната експертизи на вещите лица М.С., С.Б. и С.Й., както и балистичната
експертиза, всички приети и изслушани в хода на съдебното следствие. Същите са
изготвени от лица с необходимите познания в съответни области, незаинтересовани
от делото, заключенията са обстоятелствени и обосновани, поради което съдът не
намира основания да не ги кредитира.
Съдът възприема изцяло показанията на свидетелите С.Х./на
л.68 гръб-70 от делото/ и П.М./ на л.70гръб-72 от НОХД/, включително и показанията
им, дадени в досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.5 вр.
ал.1, т.1 от НПК. Показанията им са категорични за това каква е била причината
за извършената проверка на подс.С., мястото, където е извършена, както и
относно поведението на същия, в момента в който му е съобщено, че следва да
бъде отведен в полицейското управление. И двамата свидетели в показанията си,
дадени в съдебно заседание твърдят, че подсъдимият е бил притеснен предвид
това, че носи в себе си наркотични вещества и още повече след като му е било
обяснено, че ще бъде отведен в 4-то РУП за проверка. В показанията си и св.Х. и
св.М. обясняват, че в момента, в който са пристъпии към поставянето на
белезници на подсъдимия, той е бръкнал в задния джоб панталона и е предложил на
полицейските служители пачка пари, сгънати на две, от които те са въприели
банкнота с номинал 50 лева. И двамата свидетели без противоречия описват точно
поведението на подс.С., момента, в който е бръкнал, за да извади парите, начина
на предлагането им на двамата полицейски служители и думите, с които е сторил
това- „Вземет почерпете се, не сме за
един ден, пак ще се видим“, „ Хайде
ще се почерпите и вие и всеки си тръгва по пътя“. Както св.Х., така и св.М.
са категорични, че това действие и изречените думи са възприели като предлагане
на подкуп, за да не бъде отвеждан С. в полицейското управеление. Едва след като
е разбрал, че предлаганата от него облага няма да бъде въприета от полицейските
служители, то подс.С., според показанията на свидетелите е върнал обратно в
джоба си предложената от него сума пари на полицейските служители. Видно е от
приобщените показания, дадени в хода на досъдебното производство, че едва след
извършения личен обиск на подсъдимия, те са разбрали от свой колега, какъв е
размера на сумата, намираща се в задния джоб на понталона на С., предлага им
като подкуп, а именно сумата от 220 лева. Това, което несъмнено се установява
от тези показания е, че предложените пари са били сгънати на две, като
банкнотите са били повече от една и са били прибрани от подсъдимия в задния
десен джоб на панталона, където по-късно при извършения личен обиск са били
намерени. Именно това е сумата, която подс.С. е предложил на свидетелите Х. и М.,
за да не го отвеждат за проверка в сградата на 4-то РУП –Пловдив. Според съда, няма
основания, за да не се кредитират показанията на двамата полицейски служители Х.
и М., тъй като са последователни и си кореспондират, а така също и на
приложените по делото писмени доказателства- протокол за обиск и изземване, от
който се установя, че у подсъдимия и в носената от него раница се намират
вещите, които са въприели и полицейските служители, спрели лицето за проверка.
Настоящият състав кредитира показанията на св. С.А.,
дадени в хода на съдебното производство на л.72, доколкото същият съобщава
сведения за отглежданите в с.Р., обл.Пловдивка растения от рода на конопа,
които са му станали известни от св.П.П. при транспортиране на последния до
селото, по повод отркритата там марихуана. В показаниеята си св.А. твърди, че П.П.
е споделил, че през пролетта на 2015г. подс.С. го бил помолил да хвърли семена
на растенията и да ги обере по-късно. Показанията
на този свидетел не се оборват от други доказателства, поради което съдът ги
кредитира.
Другата група свидетели, чиито показания, дадени в хода
на съдебното следствие, съдът кредитира изцяло са на К.И. и В.С.. Тези
свидетели, според показанията им са били в една компания с подсъдимия С. и дори
със св.П. и твърдят, че се е случвало заедно да употребяват наркотични вещества
с подсъдимия, като се е случвало или заедно да си закупят, или понякога подс.С.
да ги е „черпил“. В показанията си св. С. твърди, че от П.П. знае, че
отглежданата в с.Р. марихуана е на С.С., както и че двамата са били в близки
отношения. Така или иначе, тези
свидетели дават сведения за отношенията си с подсъдимия, поради което като
непротиворечиви следва да бъдат възприети.
Относно отношенията между подс.С. и св.П.П., съдът
намира, че следва да бъдат въприети показанията на последния/ на л.73-76 от
делото, л.149-150/, дадени в хода на съдебното следствие, както и тези дадени в
хода на досъдебното производство/ на л.105-106, том 1 от д.п./, приобщени по
реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НПК, относно обстоятелствата кога като време е
била оставена изсушената марихуана в къщата в с.Р., и кога е била засадена
същата. Показанията на св.П.П. са
последователни, включтелно и при проведената очна ставка с подс.С., относно
отношенията им с него, финансовата му задлъжнялост във връзка с закупуването на
наркотични вещества –амфетамин и марихуана от подсъдимия, както и относно
уговорките за издлъжняване и начина за това. Св.П.П. признава, че е имал
проблеми с наркотиците, като покрай това се е сприятелил с подс.С., който му е
набавял необходимите му наркотични вещества и дори често е гостувал в дома му.
Поради това твърди и че е бил запознат с възможността да бъде засята и
отгледана марихуана в двора, собственост на дядото на П. в с.Р.. От събраните в
хода на съдебното следствие доказателства от Агенция по вписванията се
установи, че въпросното дворно място е било възложено чрез делба на П.П.-майка
на св.П.П., но П.Р. П. е запазил право на ползване, което е упражнявал и към
04.09.2015г. Така, според показанията на
св.П.П., дворното място в с.Р. се е сторило удобно на подсъдимия да засади и
отглежда там марихуана а и да остави на съхранение такава, предвид това, че
никой друг не живее постоянно в къщата, а самият П. П. е доста възрастен и според
свидетеля не се занимава с работа по двора, а и поради възрастта си не е добре
със зрението и слуха. Така, че единственият който е имал досег до дворното
място, във връзка с обработването на някаква продукция е бил бащата на св.П.- Н.П..
Последният разпитан като свидетел също установява, че малко по-късно, вече след
израстването на посадените в двора растения, същите са му направили впечатление
и е поискал да ги отстрани, но е било помолен от сина си да не го прави, в
противен случай ще загази, тъй като имал да връща пари. В показанията си св. Н.П./
на л.76 гръб-77 от делото/ твърди още, че е разговарял със сина си и той му
обяснил, че засадените растения са на С., който лично Н.П. е виждал в дома си.
В този смисъл са и показанията на св.П.П., който по идентичен начин обяснява
реакцията и поведението на баща си, след като последният разбира за засадените
в с. Р. растения. Показанията на двамата свидетели са последователни и логични
и според съда няма основания да не се възприемат с доверие, поради това, че
същите дават логично обяснение за отношенията на С. с П.П.. Несъмнено се
установява от показанията на последния, че достъпа до дворното място е бил
улеснен от ниска ограда, а за отглеждането на растенията самия С. е бил
уведомен за намиращите се отвън чешми за поливане. В този смисъл са и
показанията на свидетелите В.В./ на л.118-119/ и А.О./ на л.117-118/,
присъствали като поемни лица при извършеното в с.Р. претърсване и изземване,
които в показанията си в съдебното производство също твърдят, че е имало чешми
в двора, както в предната част, така и отзад. Освен това тези свидетели
твърдят, че на извършеното процесуално-следствено действие е присътвал и внука
на П.-св.П.П., който е съдействал на полицаите при намирането на различните
вещества. Според показанията на св.В., при това действие св.П. е заявил, че
„това не са негови работи“. Така,
показанията на свидетелите П.П. и Н.П. освен помежду си, намират известна
подкрепа и с показанията на св.В. и О., поне що се касае до местата, където са
били съхранявани и отглеждани наркотичните вещества и растения и поведението на
св.П. П. при извършеното претърсване.
Не до там конкретни са показанията на св.И.Х., дадени в
последното съдебно заседине, който заяви, че е в близки отношения с подс.С.
повече от 16 години. За това обстоятелство, както и че познава св.П.П.
показанията на този свидетел следва да се кредитират, доколкото са били в една
компания. По отношение на заявеното от него, че св.П. се е хвалил и е отглеждал
в дома си марихуана, то то показанията на св.Х. не могат бъдат възприети, поради
това че са общи и липсва конкретика по отношение на фактите, за които свидетелства.
Така св.Х. твърди, че е ходил веднъж до дома на дядото на П.П. в с.Р., но не
е влизал вътре, а самият П. е донесъл
оттам торба с марихуана, която пренесъл в дома си в гр.Пловдив и ги черпил от
същата. Първо, св.Х. твърди, че са ходили до с.Р., за да види П. дядо си, а не
за да взимат марихуана, а освен това не помни кога е станало това, нито като
сезон, нито като година дали 2014 или 2015г. Така че, съдът не може да
възприеме като единствено достоверни тези свидетелски показания, тъй като са
изолирани , неточни и не се подкрепят от други доказателства, освен от
обясненията на подс.С., с който обаче са в близки прителски отношения от дълги
години и е съвсем логично свидетелят да подкрепи с показанията си версия
застъпена от подсъдимия, която обаче няма подкрепа в други доказателства.
Настоящият състав не кредитира с доверие изцяло обясненията
на подс.С., дадени в хода на съдебното следствие / на л.151-153 от НОХД/.
Същият признава, че е държал намерените в дома му и у него при личен обиск
наркотични вещества, но по отношение на останалите наркотични вещества намерени
в с.Р. и засадени там растнеия от рода на конопа, отрича да има връзка
прехвърляйки отговорността за тяхното държане и отглеждане на св.П.П.. Съдът не
кредитира по отношение на тези обстоятелства обясненията на подс.С., тъй като
те противоречат на показанията на свидетелите П. и Н. П. и са по-скоро израз на
защитна позиция. В показанията си и двамата свидетели обясниха причината,
поради която са били държани в къщата в с.Р. наркотични вещества-марихуана,
както и причината за това да предоставят двора за отглеждане от С. на растения
от рода на конопа. Това св.П.П. съвсем логично обясни със натрупани парични
задължения към подсъдимия, поради зависимостта му от наркотици в този период, а
св. Н.П. обасни своето поведение със страх да не пострада неговия син. И
двамата обаче са категорични, че посадените и отглеждани 8 бр. растения от рода
на конопа са на подс.С. и той е този, който се е грижил. А по отношение на
намерената в къщата на село марихуана св.П.П. обясни също защо е била държана и
съхранявана там, като катогерочино заявява, че същата е на подс.С. и е била с
лошо качество, което впрочем се установява и от изготвената химическа
експертиза, установяваща ниско съдържание на ТХК в това количество. Това св.П.
е заявил и пред полицейския служител С.А., който го е транспортирал до с.Р. в
деня на извършване на претърсване там. Освен това св.Н.П., твърди, че лицето,
което е доставяло наркотични вещества на неговия син и когото често е виждало в
дома си е именно подс.С., за това и от страх да не пострада неговия син, не е
предприел мерки за изкореняване на растенията от двора в с.Р., обл.Пловдив. Поради
портиворечие с посочените гласни доказателства, които от своя страна си
кореспондират, съдът не дава вяра на обясненията на подс.С., в които отрича да
има връзка с наркотичните вещества, намерени в с.Р., в къщата и двора,
обитавани от П. П.. Също така, като изолирани и противоречащи и на показанията
на свидетелите Х. и М., съдът не възприема твърдението на подс.С., че на
28.08.2015г. е изпълнил полицейските нареждания и е изкарал намиращите с джоба
на панталона му пари, без да предлага подкуп на свидетелите, за да не го
отведат до полицейското управелние. Самият подсъдим е бил наясно, че в себе си
носи наркотични вещества и именно това е било притиснително в тази ситуация за
него, тъй като отвеждането му в сградата на 4-то РУ –Пловдив ще доведе до
извършване на проверка и обиск и същите ще бъдат открити. В показанията си
свидетелите Х. и М. са категорични, че подсъдимият е извадил парите и им ги
предложил „за да се почерпят“ , едва след като те са предприели действия п
отнеждането му, поради което и не могат да бъдат възприети с доверие
обясненията на подсъдимия С., че той не е предлагал облага, а само е изпълнил
полицеско разпореждане и е извадил намиращите се в джобовете му неща. Относно отношенията му със св.П.П.
обясненията също са изолирани и неподкрепени от други доказателства, като освен
това всички разпитани свидетели дават сведения за близки отношения между
двамата и по-честото „черпене“ с наркотици от страна на С..
При
установената и описана по-горе фактическа обстановка,
подсъдимият С.Д.С. е осъществил
от обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.354а, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК за това, че в периода
месец септември 2014 г. до 28.08.2015 г. в с. Р.,
област Пловдив и в гр. Пловдив, без надлежно разрешително, е държал
високорискови наркотични вещества с цел разпространение, както следва:
- амфетамин - с общо нето тегло 9,924 грама, със
съдържание на активен компонент амфетамин 21,6 % тегловни, на стойност 297,72
лева;
- марихуана - с общо нето
тегло 0,416 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,5 тегловни %, на стойност 2,496
лева;
- марихуана с нето тегло
1,163 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,1
тегловни %, на стойност 6,978 лева;
- марихуана с нето тегло
3,848 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,1
тегловни %, на стойност 23,088 лева;
- 1 бр. таблетка съдържаща МДМА с нето тегло на
таблетката 0,194 грама, със съдържание на активен компонент 3,4
метилендиоксиметаамфетамин /МДМА, Екстази/ 35,8 % тегловни, на стойност 4,85
лева;
- 1 бр. бяло прахообразно вещество на бучки - МДМА с
нето тегло на веществото 0,106 грама, със съдържание на активен компонент
амфетамин 22,6 % тегловни, на стойност 2,65 лева;
- амфетамин с нетно тегло
0,233 грама, със съдържание на активен компонент амфетамин 17,1 % тегловни, на
стойност 6,99 лева;
- марихуана с нетно тегло
0,897 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,5
тегловни %, на стойност 5,382 лева;
- марихуана с нетно тегло
2,711 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,1
тегловни %, на стойност 16,266 лева;
- марихуана - с общо нето
тегло 18,79 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 0,7 тегловни %, на стойност 112,74 лева;
- марихуана - с общо нето
тегло 23,15 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 1,6 тегловни %, на стойност 138,9 лева;
- марихуана - с общо нето
тегло 1,42 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/
0,6 тегловни %, на стойност 8,52 лева;
- марихуана - с общо нето тегло 320,28 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,1 тегловни %, на стойност 1921.68 лева - всичко на
обща стойност 4730,48 /четири хиляди седемстотин и тридесет лева и 48 ст./ по
цени за нуждите на съдопроизводството, съгласно Приложение № 2 от Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството и на 28.08.2015 г. в гр. Пловдив, без
надлежно разрешително, е държал рискови наркотични вещества, с цел
разпространение - 4 броя таблетки „Ксанакс”, със съдържание на активен
компонент „Алпразолам”, с общо нето тегло 0,518 грама, всяка по 0,5 мг, всяка
на стойност 0,113 лева, всички на стойност 0,452 лева;
От
обективна страна извършеното
от подсъдимия С.С. е престъпление
против обществените отношения свързани
със здравето на населението, като
съдебния състав прецени, че безспорно с действията си същият е осъществил една от
формите на изпълнителното деяние –държане на високо рискови наркотични вещества-марихуана и амфетамин,
които
са включени в Списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, като растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве. Подсъдимият С. е упражнявал
фактическа власт върху намиращото се в дома му количество марихуана и
амфетамин, които е съхранявал основно в стаята където живее, а тази форма на
изпълнително деяние е осъществена и по отношение на количестовото марихуна,
намерено в къщата с.Р., обл.Пловдив, тъй като същият я е дал на П.П. с
уговорката, последният да я съхранява там със съзнанието, че не е с добро
качество и че няма начин някой да я намери, поради това че къщата не е
постоянно обитавана, а дядото на св.П. е доста възрастен и трудно би могъл да я
намери. Безспорно подсъдимият не е имал
разрешение за инкриминираните действия и поради това следва да се приеме, че
посочените действия са осъществили незаконно, в нарушение на установения ред/
ЗКНВП/ и без надлежно разрешение.
Налице са достатъчно доказателства, които да
обосноват обвинителната теза, че подсъдимият С.С. е
осъществил инкриминираните действия в периода от
м.септември 2014г. до 28.08.2015г. в с.Р., обл.Пловдив и в гр.Пловдив.
Несъмнено се установява от показанията на св.П.П., че оставената и скрита в
къщата в с.Р.
зелена листна маса, представляваща марихуана, е там от
м.септември 2014г. В приобщените показания по реда на чл.285, ал.1, т.1, пр.1
от НПК относно това обстоятелство, същият заявява именно това, че от една
година преди извършване на претърсването в къщата в с.Р./ 04.09.2015г./,
намераната в къщата марихуата е държана там. Няма спор, според съда, че
всичкото количество наркотични вещества
са държани с цел разпространение. Това, че не е за лична употреба, както
твърди подсъдимият и защитникът му се извежда не само от количеството на
наркотичното вещество, което значително надвишава еднократната доза, при това е
различно по вид високорискови вещества-марихуана и амфетамин в немалки
количества, както и рискови такива, но и от доказателства по делото, сочещи подсъдимия
С. като лице, което е разпространявало в различни форми на познати и не толкова
познати лица наркотични вещества. В тази насока са обсъдените по-горе в мотивите
гласни доказателства, от които се установява, че освен с употреба, подс.С., са
бил ангажиран и с набавяне и доставката на марихуана и амфетамин. Настоящата
квалификация не може да бъде променена и от разбирането на подсъдимия, че само
е черпил свои познати с наркотични вещества, тъй като и безвъзмедната почерпка
е също форма на разпространение. Поради изложеното не могат да бъдат споделени
доводите на защитата за липсата на квалифициращото обстоятелство-държане с цел
разпространение. Вида и
количеството на наркотичните вещества, а също и съдържанието на активен
компонент, са установени от изготвените и приети химически и физико-химична
експертизи. По
горните съображения, съдът приема, че извършеното от
подсъдимия С.С. деяние е съставомерно по чл.354а,
ал.1, пр.1 и пр.2 от НК.
От субективна страна подс.С.С. е действал при форма на вината пряк
умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е
предвиждал общественоопасните му последици. Подсъдимият е бил наясно, че в дома си и
в с.Р. се държат наркотични вещества, които е съхранявал на различни места и в
различни количества, още повече, че е имал предходно осъждане за друга подобна
деятелност. Същият пред близки е демонстрирал своето отношение, като не само е
употребявал, но и е черпил, както
твърдят св.И. и С., но и е продавал според показанията на св.П.П..
С
оглед на установената фактическа обстановка, съдът приема, че подс. С.Д.С.
е осъществилот обективна и субективна страна и състава на престъплението по чл.354в, ал.1 от НК за това, че през месец март 2015 година е
засял и до 28.08.2015 г. в с. Р., област Пловдив е отглеждал растения от
рода на конопа - 8 броя растения, както
следва: листна маса - марихуана с общо нето тегло 2,876 кг, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,43 тегловни %, на стойност 17 256
лева и листна маса - марихуана с общо тегло 2,889 кг, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,37 тегловни %, на стойност 17 334 лева,
на обща стойност 34 590 /тридесет и четири хиляди петстотин и деветдесет
лева/ по цени за нуждите на съдопроизводството, съгласно Приложение № 2 от
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила.
От обективна страна е установено, че намерените
при извършеното претърсване в с.Р., обл.Пловдив 8 бр. растения от рода на
конопа, са били засадени през месец март 2015г. от подс.С. в двора на къщата в
с. Р., обл.Пловдив. За това, че същите са били засяти и отлеждани от подсъдимия
през посочения период свидетелства П.П., който в разрпита си и в допълнителния
такъв категорично завява, че по настояване на С. лично го е придружил до
селото, за да му покаже двора, където подсъдимият е засадил на различни места
носените от него като разсад растения. Поради това, че достъпът до имота е бил
улеснен и с оглед недоброто здравословно състояние на живущия в къщата дядо П.,
то грижи за поливане и отглеждане на посадените растения е имал изключтилено
подс.С.,който според показанията на П.П. е бил запознат с това как може да ги
полива, а именно от намиращите се на двора чешми. Това правилно е прието от
обвинението, че е сторено до 28.08.2015г, когато подсъдимият е бил задържан.
Именно след задържането му, разследващите са установили и че освен намерените в
дома му наркотични вещества, същият е засадил и отглеждал марихуана в с.Р.,
обл.Пловдив. В потвръждение на показанията на св.П.П. са и тези на неговия
баща-св.Н.П., на когото също П. е споделил, че засадените растения са марихуана
и че са на С., като е обяснил и причината за засаждането им на това място. Броя
на засадените растения е установен при извършеното претъсване и изземване, а
техния вид и наркотичното вещество,
както и активния компонен, се установяват от приетата по делото химическа
експертиза на в.л.М.С.. Засяването и отглеждането на тези
растения е извършено в нарушение разпоредбата на чл.27 ал.1 от ЗКНВП, който текст забранява
засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията
опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис),
освен в случаите на чл. 29. ал. 1. Деянието е съставомерно винаги, когато такива растения се
засяват и отглеждат в нарушение на разпоредбите на чл.27-29 от ЗКНВП. А в
случая издадено разрешение за осъществяване на такава дейност липсва.
От субективна страна и това престъпление е извършено от подсъдимия с пряк
умисъл- съзнавал е обществената опасност на същото, тъй като е бил наясно, че
подобна дейност не може да се извършва безконтролно, допускал е и е целял
настъпването на обществено опасносните последици, като е очаквал
постигането на определен резултат, а именно отглеждането на растенията от рода
на конопа, с цел събиране и използване на листната им маса. За умисъла в
действията на подсъдимия свидетелства и настояването му растенията да се
засадят в двора в с.Р., където мястото е било слабо посещавано от семейството
на П. П., освен това е било отделено и
изолирано като местоположение, а и с удобен достъп.
С действията си подс.С.Д.С. е реализирал и състава на престъплението по чл.304а вр. чл.304, ал.1 от НК и за това, че на 28.08.2015 г. в гр.Пловдив, е предложил подкуп -
парична сума в размер на 220 лева, на полицейски служители на IV РУ при ОД на
МВР – Пловдив – „младши разузнавач” - младши експерт в група 02
„Противодействие на криминалната престъпност” на сектор „Криминална полиция”
към IV РУ при ОД на МВР – Пловдив - С. Ю. Х. *** и на младши инспектор -
старши полицай сектор „ООР” при ІV РУ при ОД на МВР – Пловдив - П. ***, за да
не извършат действия по служба - да отведат лицето в IV РУ на МВР - Пловдив за
проверка.
От обективна
страна е безспорно установено, че на инкриминираната дата -28.08.2015г.в
гр.Пловдив, подсъдимият С. е предложил паричната сума от 220 лева на
свидетелите Х. и М., в качеството им на
полицейски служители, за да не извършат последните действия по служба, свързани
с отвеждане на лицето за проверка в IV РУ на МВР -
Пловдив . Тези действия са последица от
предходни, когато полицейските служители от ІV РУП-гр.Пловдив са упражнили
правомощията си по чл.30а, ал.1 и чл.8 , ал.1 от ЗМВР свързани с
предотвратяване, пресичане и разкриване на престъпления и са спрели за проверка
подсъдимият, поради получена информация за разспространение от негова страна на
наркотични вещества. От събраните гласни доказателства е безспорно установено,
че предлагането на паричната облага е следвало спирането на подс.С. за проверка
и заявеното от него държане на наркотични вещества-амфетамин, но е предхождало
по-нататъшните действия, които е следвало да предприемат полицейските служители,
свързани с отвеждането му в полицейското управление за извършване на действия
по обиск и изземване съгласно НПК, с каквито те двамата не са били овластени. В
този смисъл са показанията на св.С. Х., който твърди, че подс. С., в момента ,
в който е разбрал, че ще бъде отведен, е казал „..момчета
няма ли друг начин. Не искам да ходя в полицията,. Дайте да се разберем и всеки
да да тръгне по пътя…”. А според показанията на св.М., подсъдимият е заявил
„..Вземете, почерпете се. Не сме за един
ден, пак ще се видим..”. Тези изявления според показанията и на двамата
свидетели-полицейски служители, са били съпроводени с бъркане в задния десен
джоб на панталона и изваждане на намираща се там сума пари, сгъната на пачка. В
случая, изявената от подсъдимия готовност да даде сумата, намираща се у него,
изваждането на банкнотите и поазването
им на свидетелите, са конкретни фактически действия за предлагане на подкуп.
Ирелевантно за отговорността на подсъдимия е дали свидетелите са взели или не
банкнотите, тъй като в случая е инкриминирано предлагането на парите като
подкуп. С тези си действия, подсъдимият
е осъществил една от формите на
изпълнителното деяние на престъплението по чл.304А от НК, като е предложил
подкуп на полицейски органи в размер на 220 лева.
Няма спор, че
по същото време свидетелите Х. и М. са изпълнявали служебните си задължения по предотвратяване
и разкриване на престъпления и опазване на обществения ред - С.Х. като служител на сектор
„КП“ към IV РУП гр. Пловдив, а св. П.М. като младши инспектор ООР към IV РУП гр. Пловдив / виж длъжностни
характеристики в том 3 от д.п./. Като
полицейски органи, двамата служители на ІV РУП-Пловдив са разполагали и с
правомощия по чл.8, ал.1 и по чл. 30а, ал. 1 от Закона за Министерството на
вътрешните работи, регламентиращи превантивната дейност по предотвратяване и
пресичане на престъпления и други правонарушения.
От приложените по делото типови длъжностни характеристики се установява, че полицейските служители са
имали правомощието да извършват проверка по сигнали за престъпления и
закононарушения и да оказват съдействие при разкриване на престъпления и нарушения
на обслужваната територия. Същите не са имали правомощие лично да извършват
личен обиск, претърсване и изземване съгласно НПК, но с оглед установеното от
тях наришение и престъпление, свръзано с държане на нарокитмни вещества, за
което С. е съобщил, същите са имали задължението да отведат лицето в
полицейското управление за извършване на компетентната проверка. И това
всъщност са предприели.
Именно за
неизпълнение на посочените задължения, свързани с отвеждане на лицето за
проверка в полицейското управление, подс.С.С. е предложил подкуп на
полицейските служители. Държането на наркотични вещества, безспорно би могло да бъде
установено по надлежен начин с извършване на личен обиск на задържаното лице. При
извършения такъв в сградата на IV РУП гр. Пловдив е несъмнено установен и
размера на предлаганата като облага сума от 220 лева, тъй като там предложените
пари, сгънати на пачка са били намерени и преброени и е установен техния
размер. Това, че подсъдимият предлага точно пари като подкуп е несъмнено
установено от показанията на свидетелите Х. и М., които твърдят, че
предложените пари, от които са видели номинала на най-горната банткнота, са
били сгънати на две като пачка, като са извадени, предложени и в последствие
прибрани от подсъдимия в същия заден джоб на панталона му.
От субективна страна това престъпление е
извършено от подсъдимия с пряк умисъл-същият е съзнавал, че цели постигане на
съгласие относно съдържанието на исканото от него бездействие по служба от
страна на полицейските служители. С предлагането на парична сума от 220 лева,
той е искал да склони полицаите към бездействие, изразяващо се в това да не го отвеждат в
сградата на полицейското управелние, където да бъде извършена проверка и други
процесуално- следствени действия. За това и свидетелите описват поведението на
подсъдимия като по- напрегнато и неспокойно от момента, в който са му заявили,
че ще бъде отведен за извършване на проверка.
По отношение на
наказанията:
За
извършеното от подсъдимият С.С. престъпление по чл.354а , ал.1, пр.1 и пр.2 от НК,
законодателят е установил граници на
наказанието “лишаване от свобода” от две до осем години
и кумулативно наказание
„глоба” от пет до двадесет
хиляди лева. При определяне на наказанието в случая, съдът отчете
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, като младата възраст, частично признание на вината, депозираните
обяснения, които съдействат в известна степен за разкриване на обективната
истина. Като отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство съдът отчете предходното
осъждане за друго такова престъпление и широкото разпространение на този вид
деяния, особено сред младите хора. Поради всичко изложено съдът, определи
наказание по отношение на
подсъдимия С. за това престъпление при
условията на чл.54
от НК, при лек
превес на смекчаващите обстоятелства, както следва: в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода. Наред с това съдът
наложи и кумулативното наказание „ГЛОБА”, което при отчетените смекчаващи
обстоятелства определи в размер между минимума и средата от 7000 лева.
За престъплението по чл.354в, ал.1 от НК, макар
предвиденото наказание да е по-леко, в границите от две до пет години „лишаване
от свобода“ и „глоба“ от пет до десет хиляди лева, то при определяне на
наказанието за това престъпление спрямо подс.С., съдът отчете отново лек превес
на смекчаващите отговорността му обстотялества. Като такива следва да се имат
предвид също младата възраст на подсъдимия и оказаното от него в известна
степен съдействие, чрез депозиране на обяснения. Налице са обаче и отегчаващи
вината обстоятелства и те са свързани с използването на зависимост от страна на
друго лице-св.П.П. и заставянето му да ползва чуждо дворно място, както и
къщата на село за държане и отглеждане на наркотични вещества и растения. За
това, в предвидените от закона граници съдът определи на подс.С. наказание за
това престъпление от ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 5000
лева.
По отношение наказанието за престъплението по чл.304а във
вр. чл.304, ал.1 от НК, съдът отново отчете посочените по-горе смекчаващи
отговорността на подс.С. обстоятелства и определи наказание също при превес не
тези обстоятелства. Същевременно, следва като отегчаващо обстоятелство да бъде
отчетено обстоятелството, че това престъпление подсъдимият С. е извършил воден
от желание по неправомерен начин да предотврати разкриването и установяване на
друго престъпление, касаещо държане на наркотични вещества, каквито в момента е
имал в себе си, а и в дома си. За това,
отчитайки обществената опасност на извършеното и другите налични смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства, настоящия състав му наложи наказание
от ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, както и кумулативно предвиденото
наказание ГЛОБА, което определи в размер
под средния, а именно 5000 лева.
Налице са основанията на чл.23, ал.1 от НК за кумулиране
на наложените на подс.С. наказания, тъй като всички престъпления са извършени
преди да има за което и да от тях влязла в сила присъда. В този смисъл на
подсъдимият следва да се наложи едно общо най-тежко наказание измежду така
определените му с присъда, а именно ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода. Съдът
прие, че на основание чл.23, ал.3 от НК към така определеното на подс.С. общо най-тежко
наказание, следва да се присъедини и наказанието ГЛОБА в размер на 7000/седем хиляди/ лева, наложено
му за престъплението по 354а, ал.1 от НК, което е и с най-висок размер.
На основание 57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС така наложеното
на подсъдимия С.С. наказание от четири лишаване от свобода, следва да се изтърпи
при първоначален „СТРОГ” режим, предвид
наличието на предходно осъждане, за което му е наложено наказание при условията
на чл.66 от НК. Видно е от приложената по делото справка съдимост/л.133, том 2
от д.п./, че настоящите деяния са извършени в изпитателния срок на предходно
условно осъждане по НОХД №1302/2011г., като сборът от двете надвишава две
години.
На основание чл.59,
ал.1, т.1 и ал.2 от НК съдът приспадна от така наложеното на подсъдимия С.С. наказание лишаване
от свобода, времето, през което същият е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК с
мярка за неотклонение „задържане под стража”, считано от 28.08.2015 г. до влизане
в сила на присъдата.
Съдът е на становище, че в конкретния казус така определеното
общо наказание наказание “лишаване от свобода”, както и кумулативно наложеното наказание
„глоба” спрямо подс.С., биха въздействали в достатъчна степен възпитателно и
поправително спрямо него и ще изпълнят целите
по чл.36 от НК.
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът постанови да се отнеме в полза на държавата с цел унищожаване, след влизане
на присъдата в сила на предмета на престъплението по чл.354а, ал.1 от НК и по
чл.354в, ал.1 от НК - остатък от наркотичните вещества, предадени на
съхранение в ЦМУ отдел „МРР-НОП" с постановление от 25.02.2016 г. на
ОП-Пловдив, съгласно писмо рег. № 441000 -1637 от 25.02.2016 г. на 4 –то РУ на
МВР-Пловдив /л.л.69-73, том 2-ри от д.п./.
Налице са и предпоставките на чл.307а от НК за отнемане в полза на държавата на предметът на
престъплението по чл.304а от НК- сума в размер на 220 лева, както
следва: 2 банкноти по 50 лева, 5 банкноти по 20 лева и 2 банкноти по 10 лева,
предадени на съхранение при Домакина на
ОД МВР Пловдив.
С присъдата съдът се произнесе и по отношение на
останалите ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 1 бр. бяло
хартиено пликче с ръкописен надпис „ВД-7” и печат МВР 19, вътре с прозрачно
полиетиленово празно пликче с правоъгълна форма с червена залепваща лента в
горната си част; 1 бр. бял празен хартиен плик със стикер с подписи на поемните
лица, с надписи на самия стикер „Претърсване и изземване обект № 1”, запечатан
с червен восъчен печат МВР 19; 1 бр. бял хартиен плик със червен восъчен печат
МВР 19, със стикер, с подписи на поемните лица и надпис на етикета
"Претърсване и изземване, Обект № 2”, вътре в плика с празна зелена
метална кутийка с надпис "ВLINK"; 1 бр. бял хартиен плик със червен
восъчен печат МВР 19, със стикер с подписи на поемните лица и надпис на етикета
„Пр. и изз., Обект № 3”, вътре в плика - празна метална кутия с надпис на
лицевата част на капака „PEZ”, метална кутия с бяло прахообразно вещество на
буци и хапчета”, вътре в плика с празна зелена метална кутийка с надпис
„BLINK”; 1 бр. бял хартиен плик със червен восъчен печат МВР 19, със стикер с
подписи на поемните лица и надпис на етикета „Обиск”, вътре с празна метална
кутийка с надпис „Реасн”; 1 бр. празен бял плик с
надпис „стръкчета за изсушаване”, 1 бр. бял хартиен плик със червен восъчен печат МВР 19, със стикер
с подписи на поемните лица и надпис на етикета „Обиск, дата 29.08.2015г.; бр. стъклен буркан
със стъклена капачка с оранжев кант без надписи, вътре с празни опаковки; 3 бр.
празни полиетиленови пликчета с размер 10 х 8 см, с
червена залепваща лента; 1 бр. полиетиленов плик с правоъгълна форма, празен, с
размери 14 х 10 см, с надпис на латиница „TEXAS”, със сив етикет; 1 бр. хартиен чувал със стикер с подписи на поемните лица; броя стъклени буркани - единия от 800 мл, с
винтова капачка с изображение на зеленчуци; 1 бр. стъклен
буркан с винова капачка без надписи; 2 бр. хартиени
чували със стикер с подписи на поемните лица; 1 бр. сива
/полиетиленова/ найлонова торба с надпис на латиница „PIER FERRT”; 1 бр. бял брезентов чувал, празен, 6 бр. празни
сини полиетиленови чували; 1 бр. бял полиетиленов
чувал; 3 бр. кашони пълни със стебла от конопени
растения без листна маса; 1 бр. хартиен чувал пълен
със стебла от конопени растения без листна маса; 1 бр. черна
електронна везна с надпис на заден панел „MODEL CAPACITI: 200g х 0.1 G BATTERI:
2 AAASIZE ALKAINE BATERRY MADE IN CHINA”; 1 бр. тъмносива
електронна везна с надпис на лицевата страна „DALMAN", с размери 8 см х 4
см; 1 бр. електронна везна, сребриста на цвят, с
надпис MADE IN CHINA в опаковка с надпис на опаковката РОКЕТ SIALE; 1 бр. огледало с квадратна форма с размери 10 см х 10 см; 1 бр.нож
с дължина 15 см; 1 бр. метална тръбичка с дължина 7
см; 1 бр.електронна везна, сребриста на цвят, с надпис MADE IN CHINA; 4 бр. сгъваеми ножа; 2 бр. ножици; 1 бр. фенер; 1 бр. монета от жълт метал с
надпис „България"; 1 бр. метална отвертка с
дължина 8 см; 1 бр. метална
отвертка с дължина 5 см; 1 бр. найлоново пликче,
обозначено като пр. 15/НАП-922 с надпис „Опаковки и обекти № 2.2, № 3.2 и № 6”,
с 2 броя восъчни печати на НИКК-МВР, със стикер с бар-код и надпис „град
/ПД-Пловдив, възложител 04-РУ ДП № 428/2015 ВХ№НИКК 2015-03866” и „пакет
№PKG-022730, съдържащо 6 броя таблетки с надписи „S", 1 бр. таблетка с щампа цвете и надпис „CTR”, сиво бяло прахообразно
вещество - не съдържащи наркотични вещества, 1 бр. прозрачен
полиетиленов плик с надпис „Представителни проби № 1 и № 2, иззети съответно от
2 бр. кафяви хартиени чували” с восъчен печат „448 ОДП
Пловдив”, съдържащ празни опаковки след СХЕ, 1 бр. прозрачен
полиетиленов плик със стикер с надпис „3”, празен, 1 бр. син прозрачен
полиетиленов плик, празен, със стикер с надпис „ЕС 852/15г. марихуаната
по ДП №428/2015 г.”, със силиконов печат „РДВР Пловдив 053”, 1 бр. син прозрачен полиетиленов плик с два
силиконови печата „РДВР Пловдив 053” и надпис „БНТЛ ЕС 828/15г.”, съдържащ три
празни полиетиленови пликчета – всички намиращи са на съхранение при Домакин на IV РУ на МВР – Пловдив, както и по отношение на ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, намиращи се на съхранение при Домакин на
Отдел „КП" при ОД МВР Пловдив - представляващи 2
бр. кафяви хартиени чували, обозначени като обект № 1, със стикер с подписи на
помните лица, с червен восъчен печат с надпис „МВР 19” и червен восъчен печат
след вземане на представителна проба „ОДП 448 Пловдив” и обект № 2 със стикер с
подписи на помните лица, с червен восъчен печат с надпис „МВР 19” и червен
восъчен печат след вземане на представителна проба „ОДП 448 Пловдив”, като прие, че същите следва ДА СЕ
УНИЩОЖАТ КАТО ВЕЩИ БЕЗ СТОЙНОСТ след влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, намиращи се на съхранение при Домакин на IV РУ на МВР – Пловдив - 1
бр.
мобилен телефон марка „HAWEI” с ИМЕЙ № **;
1 бр. мобилен телефон марка „SONY ERICSSON” с ИМЕЙ № ***;
1 бр. мобилен телефон марка „SAMSUNG” с ИМЕЙ № **;
1 бр. мобилен телефон марка „NOKIA” с ИМЕЙ № ***,
1 бр. комплект имбусни ключа с надпис „PROFEX”; 1 бр. ключодържател с 5 бр. ключа и син
чип , които принадлежат на подсъдимия С. следва ДА СЕ ВЪРНАТ на същия след
влизане на присъдата в сила, както и веществените доказателства – 1 бр.
кафяв хартиен плик запечатан с подписи на поемните лица вътре, съдържащ сума в
размер на 257 лева, състояща се от банкноти с номинал 5 х 20 лева, 11 х 10
лева, 7 х 5 лева, 6 x 2 лева, иззети при претърсване и изземване в къща в
гр.Пловдив, ул.”***, 1 бр. бял хартиен плик запечатан
с подписи на помните лица, съдържащ сума в размер на 850 лева, състояща се от
банкноти с номинал 1 банкнота от 100 лева, 15 броя банкноти от 50 лева, иззети
при претърсване и изземване в къща в гр.Пловдив, ул.”*** на
29.08.2015г. – предадени на главен технически сътрудник
към ОД на МВР - Пловдив Г. М.
изпълняващ длъжността домакин също следва ДА СЕ
ВЪРНАТ на подсъдимия С.Д. С.
след влизане на присъдата в сила.
Иззетия като веществено доказателство и намиращ се на
съхранение при домакина на ІV РУ на МВР – Пловдив 1 бр. газов пистолет сив на
цвят с черен надпис „BLOW F92” с един брой празен пълнител, следва ДА
СЕ ИЗПРАТИ на Началника на служба
КОС при ІІІ РУ на МВР – Пловдив, след влизане на присъдата в сила, като вещ,
подлежаща на регистрация.
На
основание чл. 189 ал. 3 от НПК подсъдимия С.Д.С., беше осъден да заплати по сметка
на ОД на МВР – Пловдив сумата от 220 лева, направени
разноски в хода на досъдебното производство, а по сметка на НИКК
при МВР – София сумата от 813,20 лева, направени
разноски в хода на досъдебното производство за изготвената от тях експертиза.
На
същото основание подсъдимия С.Д.С., беше осъден да заплати по сметка
на Окръжен съд - Пловдив сумата от 120 лева, направени разноски в хода на съдебното производство за изслушване на назначените експертизи.
Причините за извършените от подсъдимия С. деяние
са
ниското му правно
съзнание и незачитане на
установения в страната правов ред.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: