№ 23
гр. Троян, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20214340200431 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-0359-000915 от 07.12.2021г.,
издадено от М.И.Б. – Началник сектор в РУ гр. Троян при ОДМВР гр. Ловеч,
на А.. Т. ДР. от гр. **, обл. Ловеч, са наложени следните административни
наказания: глоба в размер 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, предл. 2 от
ЗДвП за нарушение по чл. 23, ал. 1 от същия закон и глоба в размер 10 лева
на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал.
1, т. 1 от същия закон. Същото е обжалвано в законоустановения срок от А..
Т. ДР., като с жалбата се моли да бъде отменено наказателното постановление
като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Жалбоподателят,
редовно призован, се явява лично в проведените по делото открити съдебни
заседания. Ангажирал е адвокатска защита в лицето на адвокат В.А. от АК гр.
Ловеч, който поддържа жалбата и по същество на делото излага подробни
аргументи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на
наказателното постановление. Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата РУ гр. Троян, редовно призовано, не се явява
представител в съдебно заседание. В писмено становище, старши инспектор
М.Б. е изложил аргументи за неоснователност на жалбата и е направил искане
1
съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Ангажирани са
доказателства.
От обясненията на жабоподателя А.. Т. ДР., от показанията на
разпитаните по делото свидетели ВЛ. Б. М. и Й. СТ. Н. и от приложените към
делото писмени доказателства: Заверено копие на Наказателно постановление
(НП) № 20-0359-000915 от 07.12.2021г.; 5 броя фотоснимки; Заверено копие
на Справка за нарушител/водач на А.. Т. ДР.; Заверено копие на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 967, бл. №
524680/24.11.2021г.; Заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи; Заверено копие на Удостоверение № УРИ
295р-9590/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч; Заверено копие на
Акт за установяване на административно нарушение № 322387 ОТ
16.09.2021Г.; Заверено копие на Писмо рег. № 359000-879/26.01.2022г. на РУ
гр. Троян; Заверено копие на Протокол за ПТП № 1774089, рег. № 127 от
24.11.2021г., преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 24.11.2021г., около 11:20 часа, жалбоподателят А.. Т. ДР. управлявал
лек автомобил марка „Пежо“, модел „306“ с рег. № **, собственост на Г.Ф. Н.
от гр. Г., посока от гр. Троян към гр. **. В с. Драшкова поляна, на ул. „Христо
Ботев“, пред дом № 58, на платното за движение имало спрял лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **, който предприел маневра
завиване наляво и бил блъснат от управлявания от жалбоподателя А.. Т. ДР.
автомобил в задната лява част. За настъпилото ПТП бил подаден сигнал в
ОДЧ на РУ гр. Троян и на място пристигнал автопатрул в състав свидетелите
ВЛ. Б. М. и Й. СТ. Н., и двамата служители на РУ гр. Троян. Снети били
устни сведения от двамата водачи - А.. Т. ДР. и Б.И.Н., съставен бил
Протокол за ПТП № 1774089, рег. № 127 от 24.11.2021г. и 5 броя
фотоснимки, които са приложени като доказателства по делото.
На 24.11.2021г., на мястото на настъпилото ПТП, свидетелят ВЛ. Б. М.
съставил АУАН № 967 от 24.11.2021г., с бланков № 524680 срещу А.. Т. ДР.,
в присъствие на свидетеля Й. СТ. Н., за това, че на 24.11.2021г. в 11:20 часа, в
с. Драшкова поляна, ул. „Христо Ботев“, пред дом № 58, с посока на
движение към гр. **, управлява лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № **,
2
собственост на Г.Ф. Н. от гр. Г., като при движение зад лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ** и поради неспазване на дистанция от него, не
може да спре когато намалява скоростта и спира и го блъска в задната част.
Отразено е, че е налице ПТП с материални щети, както и че водачът не носи
контролен талон към СУМПС. В акта е отразено, че с горните действия А.. Т.
ДР. е нарушил разпоредбите на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП – водачът на пътно
превозно средство не се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – не носи
контролен талон от свидетелството за управление. В графа „обяснения и
възражения“ е отразено, че нарушителят няма такива. А.. Т. ДР. е подписал
акта на датата на съставянето – 24.11.2021г. и е получил екземпляр от него. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подавано писмено възражение срещу акта.
Въз основа на АУАН № 967, с бланков № 524680/24.11.2021г. е издадено
Наказателно постановление № 20-0359-000915 от 07.12.2021г. от М.И.Б. –
Началник Сектор в РУ гр. Троян към ОДМВР гр. Ловеч, с което на А.. Т. ДР.
от гр. **, обл. Ловеч, са наложени следните административни наказания:
глоба в размер 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, предл. 2 от ЗДвП за
нарушение по чл. 23, ал. 1 от същия закон и глоба в размер 10 лева на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1,
т. 1 от същия закон.
В законоустановеният седмодневен срок от връчване на наказателното
постановление, жалбоподателят А.. Т. ДР. е подал жалба, с която моли съда
да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано наказателното постановление.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледано по същество.
Съдът като анализира писмените доказателства по делото и показанията
на разпитаните свидетели счита, че жалбата се явява основателна и доказана.
Съображенията на съда за това са следните: Съдът извърши проверка на
обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа
изискуемите от чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени
3
са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, трите имена,
длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на
нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описани са извършените
нарушения, датата и мястото, когато и на което са извършени, законовите
разпоредби, които са нарушени, вида и размера на наказанията, дали НП
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено
от компетентен орган - М.И.Б. – Началник Сектор „Охранителна полиция“
при РУ гр. Троян към ОДМВР гр. Ловеч, който е оправомощен да издава
наказателни постановления, съобразно т. 2.9 от Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение №
9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч.
За да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление
следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на
който се издава. В настоящият случай съдът счита, че е налице съответствие
както досежно текстовото описание на нарушенията по акта и по
наказателното постановление, така и досежно цифровата квалификация на
нарушенията. АУАН също е съставен от оправомощено лице – свидетелят
ВЛ. Б. М., работещ на длъжност „младши автоконтрольор” при РУ гр. Троян,
който съгласно т. 1.3.2 от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи има право да съставя актове за нарушения
по ЗДвП.
Съдът счита, че при съставяне на АУАН е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила като е нарушена процедурата по
съставяне на акта, визирана в чл. 40 от ЗАНН. Общото правило за съставяне
на АУАН е посочено в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба актът
за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. В конкретният случай актът е съставен в
присъствие на А.. Т. ДР., в качеството на нарушител, но не и в присъствие на
свидетели, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушенията. Свидетел – очевидец на описаните в акта нарушения е имало и
това е бил водачът на другия автомобил – Б.И.Н., поради което не може да
4
намери приложение разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, съгласно която
при липса на свидетели, присъствали при извършване или установяване на
нарушението, или при невъзможност да се състави акта в тяхно присъствие,
той се съставя в присъствие на други двама свидетели, като това изрично се
отбелязва в него. АУАН № 967 от 24.11.2021г., с бланков № 524680 срещу
А.. Т. ДР., е съставен в присъствие на един свидетел - Й. СТ. Н., който е
пристигнал на мястото на ПТП, заедно с актосъставителя, след настъпване на
ПТП и не е свидетел, присъствал при извършване на нарушенията.
Актосъставителят ВЛ. Б. М. също не е присъствал при извършване или
установяване на нарушенията и в частност на нарушението по чл. 23, ал. 1 от
ЗДвП. Това представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
което води до незаконосъобразност на АУАН, а оттам и на издаденото въз
основа на акта Наказателно постановление.
След като нито актосъставителят, нито свидетелят по акта, са лица
присъствали при извършване на нарушенията, основателен се явява въпроса:
Въз основа на какви доказателства е съставен акта? В съдебна зала,
свидетелят М. заяви, че е снел устни сведения от двамата водачи. По делото е
приложен и приет като доказателство Протокол за ПТП № 1774089, рег. №
127 от 24.11.2021г., съставен от свидетеля ВЛ. Б. М., в който е налице схема
от ПТП и описание на причинените по двата леки автомобила щети.
Направени са и фотоснимки – 5 броя. Съдът счита, че както АУАН, така и
Наказателното постановление, са съответно съставени и издадени при
неизяснена в пълнота фактическа обстановка. Безспорно е по делото, че
лекият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ** е бил изместен след
настъпване на ПТП, като същият е бил позициониран посока гр. Троян, а не в
посоката, в която се е движил преди произшествието. Това несъмнено е
попречило на служителите на полицията да установят механизма на
настъпване на произшествието и съответно да напряват изводи за причините
за настъпилия удар между двата автомобила. Неясно е останало дали лекият
автомобил „Фолксваген Голф“ е намалил скоростта и е спрял, както е
отразено в АУАН и НП, или е предприел маневра завой наляво, така както
заяви в съдебно заседание свидетелят Й. СТ. Н., който е свидетел на
съставения АУАН. В този смисъл е налице несъответствие между
показанията на двамата разпитани по делото свидетели, съответно ВЛ. Б. М. –
актосъставител и Й. СТ. Н. – свидетел по акта. Въпреки, че не носи
5
наказателна отговорност за заявеното, жалбоподателят А.. Т. ДР. даде
обяснения в съдебно заседание, които обяснения са доказателствено средство
в процеса. Д. заяви, че лекият автомобил „Фолксваген Голф“ е бил спрял на
пътя посока гр. ** и е предприел маневра завиване наляво, след което е спрял
на средата на пътното платно. Заяви, че той се е опитал да избегне удара като
е отбил вдясно до тревата, но е закачил лявата част на бронята. Ако
механизмът на настъпване на ПТП е този описан от жалбоподателя, то вина за
произшествието има водачът на лекият автомобил „Фолксваген Голф“, който
от позиция спрял е предприел маневра завиване наляво, без да подаде
светлинен сигнал и без да изчака движещите се по пътя в същата посока
превозни средства. От словесното описание на нарушението в АУАН и НП
изобщо не може да се направи извода, че лекият автомобил „Фолксваген
Голф“ е предприел маневра завиване наляво и е спрял. Отразено е, че този
автомобил е намалил скоростта и спира, без да е посочена причината за това.
Разпоредбата на чл. 24 от ЗДвП забранява намаляването на скоростта рязко,
освен ако това е необходимо за предотвратяване на ПТП. В конкретният
случай няма данни поради каква причина водачът на лекият автомобил
„Фолксваген Голф“ е намалил скоростта и е спрял на средата на пътното
платно, без да подаде светлинен сигнал. Предвид неизяснената в пълна
степен фактическа обстановка са налице редица предположения за причините
за възникване на ПТП и механизма на настъпване на същото. В този смисъл
съдът счита, че по делото не са налице достатъчно и категорични
доказателства, от които да се направи единственият възможен извод за
наличието на виновно поведение на жалбоподателя А.. Т. ДР. и за това, че
настъпилото ПТП се дължи на неспазване на дистанция от страна на Д..
Предвид изложеното съдът намира нарушението по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, за
което е санкциониран жалбоподателя, за недоказано по безспорен начин.
Доказателствената тежест в едно административнонаказателно производство
е за наказващия орган, който следва да ангажира доказателства както за
законосъобразността на издаденото от него наказателно постановление, така
и за нарушението, за извършване на което е наложена санкция.
Относно нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: Съгласно тази
разпоредба водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен
талон към него. В конкретният случай се установи по безспорен и
6
категоричен начин, че на 24.11.2021г. в 11:20 часа, в с. Драшкова поляна, ул.
„Христо Ботев“, пред дом № 58, с посока на движение към гр. **, А.. Т. ДР. е
управлявал лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № **, собственост на Г.Ф. Н. от
гр. Г., като не е носил контролен талон към СУМПС. От представеният и
приет като доказателство по делото АУАН № 322387 от 16.09.2021г. се
установи, че контролният талон № 6255641 на жалбоподателя е бил иззет с
посочения АУАН. Тоест за жалбоподателят е налице обективна
невъзможност да носи контролния талон към свидетелството си за
управление на МПС, тъй като същият е бил иззет от органите на МВР с
АУАН № 322387 от 16.09.2021 година. Преписът от акта замества
контролният талон за срок до 1 месец, като в конкретният случай този срок е
бил удължен до 16.11.2021г., което се установява от отразеното в самия
АУАН. Действително срокът е бил изтекъл към дата 24.11.2021г., но това не
представлява нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а по друг законов
текст, както заяви и свидетелят ВЛ. Б. М. в съдебно заседание. Предвид
изложеното съдът счита, че жалбоподателят А.. Т. ДР. не е извършил
нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за което е санкциониран с
обжалваното наказателно постановление.
Предвид всичко изложено по-горе съдът счита, че както АУАН, така и
обжалваното Наказателно постановление са незаконосъобразни предвид
допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне
на акта и са издадени при непълнота на доказателствата, при неизяснена в
пълна степен фактическа обстановка и при неправилно приложение на
материалния закон.
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно
и необосновано.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0359-000915 от
7
07.12.2021г., издадено от М.И.Б. – Началник сектор в РУ гр. Троян при
ОДМВР гр. Ловеч, с което на А.. Т. ДР., ЕГН **********, с адрес: гр. **, обл.
Ловеч, ул. „**“ № 128, са наложени следните административни наказания:
глоба в размер 200.00 - двеста лева на основание чл. 179, ал. 2, предл. 2 от
ЗДвП за нарушение по чл. 23, ал. 1 от същия закон и глоба в размер 10.00 -
десет лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение по
чл. 100, ал. 1, т. 1 от същия закон, като незаконосъобразно, неправилно и
необосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8