О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ ІІІ -868 15.05.2019 год.
гр. Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански
състав
на петнадесети май
две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 670 по описа за
2019 година ,
за да се произнесе , взе предвид
следното:
Производството е
по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Е.Г.Г. с ЕГН **********
*** срещу решение № 26/28.03.2019 год. по гр.д. № 32/2019 год. по описа на
Царевския районен съд, с което са
отхвърлени като неоснователни предявените от Е.Г.Г. с ЕГН ********** ***,
против ОУ “Св.св.Кирил и Методий“ -гр.Ахтопол, с ЕИК ********* и адрес и
седалище на управление: гр.Ахтопол, ул.“Велека“ № 16, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.225,
ал.1 КТ, за отмяна на уволнението му, извършено със заповед
№РД-2-2464-50/24.10.2018г. на Директора на ОУ “Св.св.Кирил и Методий“
-гр.Ахтопол, с която трудовото му правоотношение е прекратено на основание на
основание чл.330, ал.2, т.6, вр. чл.190, ал.1, т.2 и чл.188, т.3 вр.чл.187, т.1
предл.трето от КТ и чл.193, ал.1 КТ; за възстановяване на ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност „старши учител по физическо възпитание и спорт“ в ОУ
“Св.св.Кирил и Методий“ - гр.Ахтопол и осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение за времето, през което е останал без работа поради
уволнението, от датата на уволнението до датата на постановяване на решението и е осъден Е.Г.Г. с ЕГН ********** ***,
да заплати на ОУ “Св.св.Кирил и Методий“ -гр.Ахтопол с ЕИК ********* и адрес и седалище
на управление: гр.Ахтопол, ул.“Велека“ № 16, сумата от 1120 /хиляда сто и
двадесет/ лева, представляваща разноски по делото, на основание чл. 78, ал.З ГПК.
Във въззивната
жалба се твърди, че издадената заповед за дисциплинарно уволнение на ищеца е
невалидна и няма правна стойност. Направени са изявления на жалбоподателя в
качеството му на ищец по делото за оттегляне
на иска по чл.344, ал.1,т.3 от КТ - за заплащане на обезщетение за времето през
което е останал без работа поради незаконното уволнение и за оттегляне на иска по чл.344, ал.1,т.2 от КТ - за възстановяване
на заеманата длъжност преди уволнението. Направени са изявления, с които са
заявени нови искания извън предмета на спора: За възстановяване на незаконно
задържана заплата поради излизане в пенсия, за връщане на незаконно задържани
документи : диплома и трудова книжка, за връщане на лични вещи за сметка на
училището, за произнасяне за наличие на пряка дискриминация поради непризнаване
на по-висока квалификационна степен и трудов стаж. Направено е изявление за
поддържане на иск, който се твърди , че е бил предявен за изплащане на 150 лв.
месечно за диплома за периода м.04.2018 год. до м.10.2018 год. Направено е
изявление за поддържане на иск за признаване на трудов стаж, както и за
заплащане на неимуществени вреди в размер на 300 лв. Направено е искане за
присъждане на разноските по делото и възлагането им в тежест на директорката на
училището.
В дадения срок е
постъпил отговор на въззивната жалба
от ОУ “Св.св.Кирил и Методий“-гр.Ахтопол, чрез процесуален представител адв.Б.,
в който на първо място е взето становище по заявеното с въззивната жалба оттегляне на искове, като е направено
изявление, че ответникът по исковете с правни основания чл.344 , ал.1 , т.2 и 3
от КТ не дава съгласие за оттеглянето. Изложени
са съображения относно несъотносимост и невярност на твърденията на жалбоподателя
за обстоятелства, които не са били
наведени в първоинстанционното производство и нямат връзка със спорния предмет.
Направено е възражение за недопустимостта на исканията на жалбоподателя, които
са извън предмета на делото. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното
решение и за присъждане на съдебните разноски. Приложени са преписи от фактура
и извлечение от банков превод за плащане на адвокатски хонорар в размер на 1120
лв.
С обжалваното
решение Царевският районен съд се е произнесъл по обективно съединени искове с
правни основания чл.344, ал.1, т.1, 2 и
3 от КТ.
Настоящият съд при проверка по чл.267
от ГПК констатира, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от
легитимирано лице. С оглед заявеното във въззивната жалба оттегляне на искове и
като взе предвид разпоредбата на чл.232 от ГПК, както и изразеното несъгласие на ответника за оттеглянето,
настоящият съд намира, че не са налице
предпоставките за приемане на направеното оттегляне на исковете по чл.344,
ал.1, т.2 и 3 от КТ, поради което оттеглянето не следва да бъде прието от
настоящия съд. Съгласие на ответника не е необходимо в случай на отказ от
искове, но ищецът не е заявил такъв отказ, поради което съдът няма правно
основание за десезиране.
Тъй
като настоящият съд продължава да е сезиран с исковете по чл.344, ал.1, т.1, 2
и 3 от КТ се констатира нередовност на претенцията по чл.344, ал.1, т.3 от КТ,
за отстраняването на която е необходимо ищецът в даден от съда срок за посочи с
начален и краен момент периода, за който се претендира заплащане на обезщетение
за недопускане до работа, като се посочи и размер на претендираната сума.
Констатира се нередовност и на въззивната жалба, тъй като не са
изпълнени изискванията на чл.260, т.3 и 4 от ГПК – не е посочено в какво се
състои порочността на решението и в какво се състои искането на жалбоподателя
по предявените искове, по които се е произнесъл районният съд с обжалваното
решение.
Въззивното производство
може да има за предмет само и единствено исковете, по които районният съд се е
произнесъл с обжалваното решение, поради което настоящият съд не би могъл да се
произнесе по други претенции на ищеца и по искове, които не са били надлежно
предявени. Ето защо при уточняване на въззивната жалба жалбоподателят следва да
има предвид, че уточняването трябва да бъде извършено само за предявените
искове, за които районният съд се е произнесъл с обжалваното решение, а
всякакви други претенции, които са явяват извън предмета на спора няма да бъдат
взети предвид от настоящия съд.
Предвид характера на производството като бързо такова, настоящият съд
намира, че производството не следва да бъде оставено без движение, а за процесуална
икономия на жалбоподателя следва да бъде дадена възможност за отстраняване на
нередовностите, преди провеждане на насроченото съдебно заседание.
Мотивиран от горното и на осн. чл.267
от ГПК, Бургаският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОКЛАДВА делото на страните по начина посочен в мотивите на настоящото
определение.
НЕ ПРИЕМА направеното с въззивната жалба оттегляне на искове по
чл.344 , ал.1, т.2 и т.3 от КТ.
УКАЗВА на въззивника Е.Г.Г. с ЕГН ********** *** и в
качеството му на ищец по делото, в едноседмичен срок от съобщаването, но не по-
късно от датата за провеждане на съдебно заседание:
1.да отстрани нередовност по предявения иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ,
като с писмена молба с препис за ответника посочи с начален и краен момент
период, за който се претендира заплащане
на обезщетение за недопускане до работа, като посочи и размер на претендираната
сума.
2. да отстрани нередовности по въззивната жалба, като с писмена молба с
препис за въззиваемия посочи в какво се състои порочността на обжалваното
решение /дали намира същото за неправилно и защо/ и в какво се състои искането
към въззивния съд на жалбоподателя по предявените искове, по които се е
произнесъл районният съд с обжалваното решение /дали се иска да бъде отменено
решението изцяло или отчасти/.
УКАЗВА на въззивника Е.Г.Г. с ЕГН **********, при изпълнение на указанията
на съда да сочи обстоятелства само по исковете, които са предмет на разглеждане
с обжалваното решение, тъй като всякакви други обстоятелства и искания са извън
предмета на спора и въззивният съд не ги взема предвид.
УКАЗВА на жалбоподателя, че в
случай на неизпълнение в срок на дадените указания производството по делото ще
бъде оставено без движение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.