№ 33758
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110131697 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред Н. камара за установяване дали в регистър „Е.о“ се съдържа
информация за съставяни пълномощни от Ц.Б. в полза на Б. М. и за получаване на заверен
препис от същите.
По искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в
о. с. з.
Следва да се разкрие банкова тайна и да се изиска информация Б.. АД относно
наличностите, движенията и операциите по сметка в Б.. АД, I.AN .G82STSA., титуляр Ц. М.
Б., ЕГН **********, на основание чл. 62, ал. 5, т. 3 ЗКИ.
Не следва да бъдат уважавани останалите доказателствени искания на ищцата, в това
число за издаване на съдебно удостоверение за снябдаване с препис от акт за граждански
брак, както и за изискване на заверен препис от нотариалното дело по отношение на
атакуваната с настоящото производство сделка, тъй като същите не се явяват необходими за
изясняването на правния спор.
Следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание.
В случая следва да се направи наследствена маса, с оглед предявения иск по чл. 30 ЗН.
На страните следва да бъде дадена възможност в срок до първото съдебно заседание да
посочат всички движими, недвижими имущества, парични средства и вземания, които са
принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му, както и задълженията на
наследството.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните в срок до о. с. з. да посочат всички движими, недвижими
имущества, парични средства и вземания, които са принадлежали на наследодателя към
1
момента на смъртта му, както и задълженията на наследството.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцата, което да послужи пред Н. камара
за установяване дали в регистър „Е.о“ се съдържа информация за съставяни пълномощни от
Ц.Б. в полза на Б. М. и за получаване на заверен препис от същите.
ДА СЕ ИЗИСКА ИНФОРМАЦИЯ на основание чл. 62, ал. 5, т. 3 ЗКИ относно
наличностите, движенията и операциите по сметка в Б.. АД, с I.AN .G.., титуляр Ц. М. Б.,
ЕГН **********, а именно: какъв е броят, размерът и датите на постъпване на плащания по
сметката в периода 19.10.2016 г. – 01.12.2016 г., извършени от Б. Ц. М., ЕГН **********;
разполагало ли е друго лице, освен титуляра на сметката, с пълномощно за разпореждане със
средства от къщата; респективно извършвани ли са транзакции от това лице; каква е била
наличността по сметката към 07.11.2018 г.
В съобщението до банката да се посочи изрично разпоредбата на закона, която я
задължава да предостави исканата информация, като и се укаже, че при отказ ще и бъде
наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за изслушване на съдебно-техническа
експертиза.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от
11,00 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на
ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са искове по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за покупко – продажба на идеални части от съсобствен недвижим имот,
обективиран в нотариален акт ., том I, рег. № ., дело № . от 19.10.2016 г. поради накърнаване
на добрите нрави, а при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал. 2,
предл. 5, вр. чл. 17, ал. 2 ЗЗД и чл. 30 ЗН за прогласяване на договора за симулативен, като
прикриващ договор за дарение, прилагане на правилата на прикритата сделка и намаляване
на извършеното разпореждане и възстановяване на запазената част на ищцата от
наследството на Ц.Б., както и иск по 69 ЗН за делба на следните недвижими имоти:
- апартамент .., с площ от 56,48 кв.м., състоящ се от входно антре, хол, една спалня,
кухня, баня, тоалетна, килер и два балкона, заедно с принадлежащото му избено помещение
№ 6 с площ от 2 кв.м., заедно с 0,72 % ид. ч. от общите части на сградата и със
съответстващите му ид. ч. от правото на строеж върху УПИ, върху който е построена
сградата, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ., находящ се в
гр. С.;
Дворно място с площ от 625 кв.м., влизащо в границите на околовръстен полигон „С. –
Ч.“, ведно с построената върху него едноетажна масивна вилна сграда със застроена
площ от 33,20 кв.м., при съседи на мястото на север – Н.С., на изток – С.М., Н.Д. и Г.
Ц., на юг – дере и на запад – дере, находящи се в С., с. В.Т..
В исковата молба се излагат твърдения съсобствеността между страните да произтича
от наследяване по закон.
Твърди се апартамент .., находящ се в гр. С. да е придобит от родителите на страните в
режим на СИО. След смъртта на тяхната майка всеки един от съделителите е придобил 1/6
идеална част, а техният баща - 4/6 идеални части. В резултат на договор за покупко –
продажба от 19.10.2016 г. сключен между Ц.Б. и ответника, квотата на последния в
съсобствеността се е увеличила на 5/6 идеални части. Счита сделката за нищожна като
накърняваща добрите нрави, а евентуално прикриваща договор за дарение, респективно
2
твърди, че със същата е нарушена запазената й част от наследството на Ц.Б., поради което
иска прогласяване нищожността, а в условията на евентуалност намаляване на
разпореждането, възстановяване на запазената й част и допускане на делбата.
Твърди, че по силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот от
19.08.1991 г. Б. С.С. – Б. е призната за собственик по давностно владение на делбения имот,
находящ се в с. В.Т., респективно след нейната смърт на основание чл. 5 ал. 1 ЗН е
възникнала съсобственост между страните в настоящото производство при равни квоти.
Ответникът не оспорва съсобствеността, не възразява да се допусне делба на имотите.
Оспорва иска по чл. 30 ЗН, като твърди, че е заплатил уговорената продажна цена, която е
съобразена с насрещната престация по договора, респективно същият не е нищожен на
твърдяните в исковата молба основания. Твърди, че запазената част на ищцата не е
накърнена и доколкото продадените идеални части не изчерпват наследственото имущество
на баща им. Излага съображения, че прехвърлените от Ц.Б. 4/6 ид. ч. от апартамента са
придобити по време на брака му с И. К. в режим на съпружеска имуществена общност.
Ответницата И. К. излага съображения, че във връзка със сключено при развода
споразумение е прехвърлила притежаваната от нея 1/3 ид.ч. от апартамента на ответника Б.
М..
По исковете по чл. 26, ал. 1, предл. 3 и чл. 26, ал. 2, предл. 5, вр. чл. 17, ал. 2 ЗЗД в
тежест на ищцата е да докаже сключване на процесния договор при наличието на
твърдените основания за нищожност, а именно противоречие с добрите нрави, респективно
наличие на относителна симулация при сключване на договора за покупко – продажба и
прикриване действителната воля за сключване на договор за дарение.
По иска по чл.30 ЗН за намаляване на дарението в тежест на ищцата е да докаже
качеството си на наследник по закон на Ц. М. Б., от кръга на лицата, имащи право на
запазена част, извършено от наследодателя в полза на ответника дарение, какво е било
състоянието на дареното имущество към момента на дарението и каква е стойността на
наследените и подарени имоти към момента на откриване на наследството и към момента
на намалението, както и размера на задълженията на наследодателя към откриване на
наследството.
В тежест на ответника е да докаже, че наследствената маса на наследството, оставено
от Ц. М. Б. включва и други имоти освен дарения апартамент.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за стойността на наследените имоти,
както и за съществуването на задължение на наследодателя.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за съществуването на други
имуществени права в наследството на Ц. М. Б. и тяхната стойност към момента на
откриване на наследството.
По иска за делба в доказателствена тежест на ищцата е да докаже, че имотът, чиято
делба се иска е съсобствен между нея и ответника при описаните квоти, като докаже
фактите, от които произтича съсобствеността, с оглед твърденията в исковата молба.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
3
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Марияна Г.ева на тел. 8955423 и ел. адрес mkdve2@a.v..g, както и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. Патриарх Евтимий № 2,
стая 7.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4