Мотиви
към решение №74/04.06.2020 г., постановено по НОХД № 42/2020г. по описа на РдРС.
С
обвинителен акт ТО-Радомир към РП-Перник е
повдигнала обвинение срещу подсъдимият С.Д.И.,
с
ЕГН:********** *** за извършено от него престъпление по чл. 354а,
ал.5, вр. ал.3, пр.2-ро, т.1 пр.1-во от НК, а именно, за
това, че на 02.10.2019г
около 23,05 часа, в гр. Радомир, ул.
„Майор Чиляев“ в близост до стълбището на Младежки дом е държал в левия джоб на
връхната си дреха, без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество-
коноп включено в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата, като наркотични, във вр. с чл.3, ал.2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, със съдържание
на активен компонент /тетрахидроканабинол/- 6,76%, с нето тегло 0.2669 грама, на стойност 1.6014
лева, съгласно ПМС № 23/1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за
нуждите на съдопроизводството, като деянието представлява маловажен случай.
В проведеното разпоредително заседание на 04.06.2020 г. адв. Б.–
упълномощен защитник на подсъдимия И. и прокурора са изразили по реда на чл. 248, ал. 1, т.
4 от НПК становище за наличието на визираните в чл. 78а от НК
предпоставки, обуславящи разглеждането на делото по особените правила на Глава Двадесет и
осма от НПК.
Систематическото тълкуване на разпоредбите на чл. 248, ал. 1, т.
4 и чл. 252, ал. 1
и 2 от НПК
обосновава извод, че разглеждането на делото по реда на особените правила на Глава Двадесет и
осма от НПК "Освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание" е допустимо и в случаите, когато
съдебното производство е образувано по обвинителен акт. Този процесуален ред за
разглеждане на делото е обусловен от наличието на положителните предпоставки по
чл. 78а, ал. 1 от НК и отсъствието на отрицателните предпоставки по чл. 78а, ал. 7 от НК. Те са материално-правни, но поради естеството им преценката за
тяхното осъществяване може да бъде направена в разпоредителното заседание въз
основа на описанието на деянието и съставомерните му последици и на правната му
квалификация в обвинителния акт, както и въз основа на събрани на досъдебното
производство доказателства за съдебното минало на подсъдимия, без съдът да
изследва въпроси по съществото на обвинението – дали подсъдимият е извършил
виновно деянието, в което е обвинен и съставлява ли то престъпление. Затова в
конкретния случай, предвид така осъществената съдебна преценка за наличие на
предпоставките по чл. 78а, ал. 1 от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание за деянието, както е формулирано и
квалифицирано в обвинителния акт и за липса на визираните в чл. 78а, ал. 7 от НК пречки за това, съдът на основание чл. 252, ал. 1 от НПК е постановил разглеждане
на делото по реда на Глава Двадесет и
осма от НПК незабавно след приключване на обсъждането на въпросите
от разпоредителното заседание. Този процесуален ред за разглеждане на делото
определя и вида на съдебния акт по съществото на делото – решение, а не
присъда, независимо от естеството и наименованието на акта на прокурора, с
който съдът е сезиран и е образувано съдебното производство.
Представителят на държавното
обвинение поддържа внесения обвинителен акт и моли съда да постанови осъдително
решение предвид преминаване на производството по делото от разпоредително
заседание за разглеждането му по реда на глава двадесет и осма от НПК, като съда наложи на И.
административно наказание глоба към минималния размер от 1000 лева.
Адвокат- защитника на подсъдимия И., адв.Б. пледира съда
да освободи подзащитния му от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание в предвидения от закона минимум, с оглед чистото съдебно минало на
подсъдимия и изключително ниското количество наркотично вещество, което същият
е държал у себе си.
Подсъдимият С.И. не оспорва фактическата обстановка
изложена от държавното обвинение в
обстоятелствената част на обвинителния акт
и моли съда да му наложи минимално наказание, като изразява съжаление за
деянието си.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 02.10.2019г.,
в гр. Радомир, свидетелите, които са служители на РУ-Радомир към ОДМВР-Перник ,
а именно Д. Я., И. Д. и В. О., по време
на дежурството си около 23.05 часа, при
обход в гр.Радомир, на ул. „Майор Чиляев“, в близост до стълбището на Младежкия
дом в града, забелязали лице- млад мъж, който имал съмнително поведение.
Свидетелите в изпълнение на служебните
си задължения решили да проверят самоличността му и поискали да представи
документите си самоличност, но лицето не
представило такива. В близост до него, на стълбите забелязали оставена мелничка с рисунка на марихуана
върху нея, като го попитали дали същата негова, на което проверяваното лице отрекло.
При отваряне на мелничката, от нея лъхнал мирис на канабис. Полицейските
служители попитали лицето дали държи в
себе си нещо забранено от закона, на което то отговорило че няма. След това му
извършили проверка на основание чл.81, ал.1 т.1 от Закона за МВР и в дрехите на
лицето, в левия джоб на връхната му дреха,
открили прозрачно целофаново пликче, съдържащо две топчета зелена суха
листна маса. При въпроса какво е това проверяваното лице отговорило, че това е „трева“. Свидетелите задържали
лицето и го отвели в РУ-Радомир за установяване на самоличността му, като при
проверката установили, че това е подсъдимият С.Д.И., с ЕГН: **********, роден на ***г***, с постоянен
адрес ***.
За извършената
проверка и иззетите вещи, свидетелят И. Д.
съставил протокол за извършена проверка на лични вещи рег. № 328р-10082/2019
/л.25 от ДП/, с който иззел „прозрачно
целофаново пликче, съдържащо две топчета зелена суха листна маса“, след което с
протокол за доброволно предаване предал иззетите с този протокол вещи на разследващия орган. При извършения оглед на веществени доказателства, било установено, че предадените „прозрачно целофаново пликче, съдържащо две топчета зелена
суха листна маса“ имат нето тегло 0,30 грама и при изследване с полеви тест
реагират на коноп/канабис/.
В хода на
досъдебното производство била изготвена съдебна физикохимическа експертиза,
като е установено от в.лице, че намерените
у подсъдимия два
броя топчета, съдържащи суха зелена листна маса, с нето тегло 0,2669 гр
представляват „коноп“ със съдържание на активен наркотично действащ компонент
„тетрахидроканабинол“ от 6,76 тегловни %.
От извършената
с протокол от 08.10.2019г оценка, съгласно
ПМС № 23/1998г на МС на РБ за определяне на цени на наркотични вещества за
нуждите на съдопроизводството, е установено,че стойността на наркотичните
вещества е 1.6014 лева.
След
извършване на необходимите действия по разследването, остатъците от
изследваното вещество били предоставени за съхранение в ЦМУ гр. София, отдел
„МРР-НОП“с Приемо – предавателен протокол № 65976 от 30.10.2019г.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378,
ал. 2, във вр. чл. 283 НПК
доказателства –от показанията на свидетелите Д. П. Я. /л.16 от ДП/, И. С. Д. /л.17
от ДП/ и В. С. О./л.18 от ДП/, и писмени
доказателства – Протокол №330 от 07.10.2019г. за изготвена физикохимическа експертиза
от в.лице- специалист в НТ-ЕКД при ОДМВР –Перник В. О. /л.21-22 от ДП/, Протокол за доброволно предаване /л. 26
от ДП/, Протокол за оглед на в.доказателства /л.27 от ДП/, Протокол за
извършване на проверка на лични вещи, превозни
средства, кораби, въздухоплвателни средства, контейнери и на вещите превозвани
в тях рег. № 328р-10082/04.10.2019 /л.25 от ДП/ и Протокол за оценка на
наркотични вещества/ л.24 от ДП/.
От
изготвената в хода на досъдебното производство физикохимическа експертиза /л. 21-22
от ДП/ се установява, че представената за изследване суха зелена растителна
маса представлява коноп с общо нето тегло 0.2669 грама и съдържание на
тетрахидроканабинол/ активен компонент/ – 6,76 %.
Констатацията
за съдебното минало на подсъдимият И. съдът направи въз основа на представената
по делото справка за съдимост /л.12 от
ДП/ и тази представена в хода на съдебното дирене рег.№107/14.04.2020г.,
издадена от Бюро съдимост при РдРс видно, от
която И. е с чисто съдебно
минало.
В
посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите
безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт на ТО-Радомир към РП-Перник и
призната от обвиняемия в съдебното производство, поради което и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3,
изр.2 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане от настоящия
състав.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
С оглед
гореизложената фактическа обстановка съдът прие, че са налице всички елементи
от обективна и субективна страна на престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3,
пр.2-ро, т. 1, пр.1-во от НК.
С
упражняваната фактическа власт върху инкриминираното вещество –коноп,
обвиняемият е реализирал държането като форма на изпълнително деяние на
престъплението.
В
същото време по делото не са събрани доказателства, а не са и изложени
твърдения от обвиняемия, същият да е имал надлежно разрешително за
упражняваната фактическа власт върху наркотичното вещество.
Съгласно
Приложение № 1 към
чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични конопът попада в Списък I на растенията и веществата
по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и представлява вещество с висок риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях. Видно от Приложение № 2 от
Постановление № 23/29.01.1998 г. на Министерски съвет за определяне
на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството коноп с общо нето тегло 0.2669 грама и съдържание на
активен компонент 6,76 теглови % тетрахидроканабинол /ТХТ/ е на стойност 1,6014
лева.
От субективна
страна извършеното от И. деяние е виновно, с форма на вина – пряк умисъл.
Същият е съзнавал, че държи наркотично вещество
– коноп, без да има надлежно разрешително за държането, осъзнавал е
общественоопасния характер на деянието, като
е предвиждал общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
Въпреки,
че формално е осъществен състава на престъплението, за което С.И. е предаден на
съд настоящият състав прие, че не са налице предпоставките за ангажиране на
наказателната отговорност на подсъдимия, тъй като обществената опасност на
извършеното, е явно незначителна.
За да
бъде престъпно деянието не е достатъчно само установяването на формалното му
извършване,последното трябва да съдържа и обществена опасност, която да не е
явно незначителна. Конкретните обстоятелства на времето, мястото, начина и
мотивите за извършването на деянието, както и личностните данни на подсъдимия в
конкретния случай не разкриват такава степен на обществена опасност, която да
обосновава квалифициране на деянието като престъпление.
В тази
връзка съдебната практика е категорична, че законът не въвежда ограничение за
приложението на чл. 9, ал. 2 НК
за определен вид престъпления с оглед характера им и санкцията, която се
предвижда за тях. Всяко едно престъпление, независимо дали е на просто
извършване или съставно, дали осъществява основния или квалифициран състав,
както и независимо дали има определен минимум на предвиждащото се наказание,
може формално да осъществява признаците от състава на престъплението, но
обществената му опасност, с оглед степента и характера на засегнатите
обществени отношения и данните за личността на дееца, да бъде толкова
незначителна, че да прави обществено неоправдано третирането на съответното
поведение като престъпление и да обоснове използването на средствата на
наказателната принуда. Действително разпоредбата на чл. 354а НК
защитава важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите. Това
обстоятелство е преценено от законодателя принципно при криминализирането на
държането на високорискови наркотични вещества, дори когато деянието
представлява маловажен случай.И маловажните случаи на престъпления от този вид
обаче следва да имат определена степен на обществена опасност, която да прави
оправдано третирането им като престъпления. За да бъде определено като
престъпно конкретното поведение, то следва да покаже типичната за този тип прояви степен на засягане на обекта на
деянието, което да обоснове използването на санкционите средства на
наказателното право и да ги направи обществено приемливи. В конкретния случай,
въпреки че формално осъществява признаците на престъпление по чл. 354а, ал.5,
вр. с ал.3, пр.2-ро, т. 1, пр.1-во от НК, обществената
опасност на извършеното от подсъдимия И. деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК
е явно незначителна. Установената фактическа обстановка по делото по
категоричен начин сочи на много ниска степен на увреждане на обществените
отношения. Намереното количество коноп е в нищожни количества-0,2269 грама и
стойността му е пренебрежимо малка , едва 1,60 лв.Освен това липсват данни подсъдимият да е пристрастен
към наркотични вещества, с чисто съдебно минало е, липсват и данни за други негови асоциални прояви,
включително и обусловени от употреба на наркотици. В тази връзка съдът отчете
освен ниското количество наркотик и личността на подсъдимия И.,същият е млад човек на 21 години с все още лекомисленото отношение към значими
в живота фактори и липса на точна преценка за последиците от едно такова
поведение. Липсват данни за пристрастяване към наркотични вещества и асоциални
прояви, обусловени от употребата на наркотици. В този смисъл подсъдимият не може да се
определи като личност с висока степен на обществена опасност. Освен това Иваново
има добро процесуално поведение – както в хода на досъдебното, като е
съдействал на полицейските служители така и на съдебното производство. Деянието е
извършено с присъщите за възрастта му незрялост и недоизградена ценността система.
Макар
и установените данни да очертават известна обществена опасност на деянието, тя
по степен е явно незначителна, по изложените по-горе съображения и в случая чл. 9, ал. 2 НК
е проявен във втората му алтернатива. Поради това и на основание чл.378, ал.4,
т.2 от НПК, във вр. с чл.9, ал.2, пр.2 от НК съдът го оправда по повдигнатото обвинение по чл.
354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2-ро, т.1 пр.1-во от НК.
Съдът
постанови по отношение на в.доказателство предадено на
съхранение в Централно митническо
управление, отдел „МРР-НОП“ гр.София, с Приемо–предавателен протокол
№65976/30.10.2019г., а именно наркотично вещество коноп с нето тегло 0.2669 грама на основание чл.354а, ал.6 от НК да бъде отнето в полза на Държавата, като същото на основание чл.92, ал.2
от ЗКНВП да се унищожи след
влизане в сила на решението.
Съдът
постанови веществените доказателства, хартиен плик съдържащ опаковки от
наркотичното вещество да бъдат унищожени след влизане в сила на решението, като
вещи без стойност.
С
оглед постановеното решение и на основание чл.190, ал.1 от НПК съдът постанови,
че направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 101.80 лева остават за сметка на Държавата.
В изложения
по-горе смисъл съдът постанови диспозитива на решението си.
Районен съдия: